臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第494號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張文一
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5666
號），本院判決如下：
主 文
張文一犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵製雙節棍壹副沒收。
犯罪事實
一、張文一於民國110年3月6日下午6時許，在雲林縣○○鎮○○0○0 號後方產業道路上，因細故與陳天飛發生爭執，竟基於傷害 人身體之犯意，手持鐵製雙節棍追打陳天飛之頭部、身體， 致陳天飛受有硬腦膜下出血、右前臂挫傷、左手小指疑線性 骨折等傷害（陳天飛傷害張文一部分，業據本院110年度虎 簡字第160號判決有期徒刑4月確定在案）。二、案經陳天飛訴由臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），被 告張文一於本院準備程序時表示同意當作證據等語（本院卷 第41頁），且檢察官、被告於本院審理中調查證據時，就上 開事證之證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事， 與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬
適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固承認於上開犯罪事實一所載之時、地，有因灌溉 之事與告訴人發生爭執，且其當時有手持鐵製雙節棍等事實 ，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時伊拿著雙節棍跟陳 天飛講話，講灌溉的事，伊沒有生氣，外勞就跳下車勒住伊 脖子，伊倒地之後，陳天飛打伊，造成伊受傷。伊沒有打陳 天飛，陳天飛的傷勢應該是假的云云。然查：
㈠被告當時確有以鐵製雙節棍毆打告訴人，造成告訴人受傷乙 情，業據告訴人迭於警詢、偵查中指訴及本院審理時到庭證 述綦詳，並有告訴人之國立臺灣大學附設醫院雲林分院110 年3月7日診斷證明書、急診醫療費用收據、員警職務報告、 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據等 附卷可稽，復有鐵製雙節棍1副扣案可佐，足認告訴人之指 訴應堪採信。
㈡參諸告訴人於警詢時指訴：「我就開著小貨車去農田巡視完 後要回家時，經過張文一住的鐵皮屋前，張文一就將我攔下 ，我本不想下車跟他爭吵，但張文一就把我的車門打開，右 手拿著雙節棍左手拉扯我的胸前衣服，把我從車上拉下來， 我一被他拉下來，他就用雙節棍攻擊我，並把我原本掛在胸 前的手機給拉扯下來摔在地上，造成我的手機毁損，我就沿 著我開的貨車周遭奔跑要躲避他的攻擊，我邊跑張文一追在 後面邊揮著雙節棍要攻擊我，當下他並沒有打到我，直到後 來我停下來跟他對峙時，他仍持續揮動雙節棍攻擊我，我就 用雙手往上架開他的攻擊，他的雙節棍就反彈打到他自己的 眼睛(哪一隻眼睛不記得了），但我的手臂跟手指也因此受 傷，他被自己的雙節棍打到後就跌倒在地上，我就趁機將他 的雙節棍給拿走，因我被他這樣追打讓我很氣憤，我拿到他 的雙節棍後一時氣憤，就用雙節棍打了他頭部兩下，結果我 看到他頭就因此流血，我就沒有再繼續打他，順手就將雙節 棍丟往路邊後，就撥打電話給派出所報案，後來警方於110 年3月6日19時許到達現場，協助叫救護車將我跟張文一送醫 就診」等語（見110年度偵字第4778號偵卷第8至9頁），其 除指訴遭被告毆打成傷外，亦自承其亦有傷害被告之事實， 就此部分告訴人亦經檢察官聲請簡易判決處刑，而經本院11
0年度虎簡字第160號判決有期徒刑4月確定在案。承此，可 見告訴人並未刻意掩飾其傷害被告之犯行，其所述尚稱中肯 ，且已詳細說明雙方衝突緣由，及雙方受傷之情形，並無顯 違常情之處。
㈢被告雖以前詞為辯，然參之告訴人前後指訴一致，並無何矛 盾齟齬不可採信之處，且告訴人於案發後當日即110年3月6 日下午6時56分許，立即前往臺大雲林分院就醫治療，後於 翌日上午11時22分許始離院，並經該院於110年3月7日開立 上開診斷證明書，載明告訴人受有硬腦膜下出血、右前臂挫 傷、左手小指疑線性骨折等傷勢屬實，亦有上開診斷證明書 附卷足憑。再參諸告訴人指訴被告當時係持鐵製雙節棍往其 頭部打，後來其跑給被告追，其也有用手阻擋雙節棍等情， 核與診斷證明書記載頭部、手部受傷之情相符，而醫師僅係 從事醫療業務之人，偶然為告訴人提供醫療服務，並未見與 被告、告訴人間有何親屬故舊或仇恨過節，衡情，當無故為 虛偽之必要，其所為之記載，當可採信無疑，準此，足認告 訴人所述尚非子虛。更何況，被告當時既與告訴人因灌溉問 題發生爭執，且依被告所述：伊之前就跟告訴人說過好幾次 ，灌溉的水不要淹到伊那邊，那天告訴人開車經過，伊要跟 告訴人說淹水問題等語，足見其等間因灌溉問題，先前早已 有爭執和不滿情緒，被告當時刻意持鐵製雙節棍等候告訴人 開車經過，顯然心中已有不快，在當時情境下，憤而持鐵製 雙節棍毆打告訴人，並無何顯悖常理不足採信之處。復參之 卷附員警職務報告（見同上開偵卷第29頁），記載「警方到 場時並未看見打架情事，但於現場有發現一受傷民眾，經查 驗身分為陳天飛，陳員表示是與其隔壁農田之人發生糾紛扭 打受傷的…」等語明確，益證員警抵達案發現場時，告訴人 確有受傷，且告訴人當時即指訴係遭被告毆打成傷，至為灼 然。至被告辯稱有外勞在場乙節，業據告訴人否認在卷，依 目前卷內證據尚難認定屬實，併此敘明
㈣又被告雖於本院準備程序中曾欲聲請傳喚本案開立診斷證明 書之醫師到庭作證，然被告確有上開傷害行為致告訴人受傷 之情，業經本院認定如上，此部分待證事實已臻明瞭，核無 再調查之必要，故被告此部分證據調查之聲請，核無必要， 附此敘明。
㈤綜上，被告猶辯稱告訴人受傷為假，伊沒打告訴人云云，乃 卸責之詞，顯不足採信。本案事證已臻明確，被告之犯行， 堪以認定。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人
之責任為基礎，審酌被告前無不良前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，被告遇有糾紛，本應以理性、和平 之手段與態度為之，竟不思上情，率爾傷害告訴人，致告訴 人受有上揭傷勢，所為實非可取，且迄今猶否認犯罪之犯後 態度，未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，兼衡 酌被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之傷害程度及 被告於本院審理時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（ 本院卷第88至91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、沒收部分：
扣案之鐵製雙節棍1副，係被告所有，並供其為本案傷害犯 行所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第83頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（僅引程序法），判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華
法 官 蘇珈漪
法 官 蔡美華
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 1 月 19 日 書記官 陳智仁