臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第345號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李冠呈
蕭聰結
上 一 人
選任辯護人 李建忠律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5
104號、第7647號），本院判決如下：
主 文
李冠呈無罪。
蕭聰結無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告李冠呈明知廖文振(本院另行審結)及被 告蕭聰結四處找尋告訴人王君南出面解決財務糾紛，竟基於 幫助廖文振恐嚇取財之犯意及與被告蕭聰結共同基於恐嚇取 財之犯意聯絡，撥打電話聯繫告訴人，以被告蕭聰結欲還款 新臺幣(下同)200萬元為由，誆騙告訴人於民國109年2月9日 20時30分許，至被告李冠呈位於彰化縣○○鄉○○村○○巷000○0 號居處見面，告訴人抵達上址後，被告李冠呈即以通訊軟體 LINE通知廖文振，隨後廖文振與兩名真實姓名不詳之成年男 子到場，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，持電擊棒威脅告訴 人應給付仲介費1,500萬元，並恫稱如果不同意就電到同意 ，以此方式向告訴人恐嚇取財，致告訴人心生畏懼，遂答應 將其名下位於彰化之農地過戶予廖文振，另外再給予300萬 元作為補償。嗣後在場之被告李冠呈見狀隨即向告訴人恫稱 ：「換到我了，蕭聰結、蕭董叫我轉達你，要你付一筆6,00 0萬的，不然另外一組人馬上要來處理你。」，以此方式向 告訴人恐嚇取財，致告訴人心生畏懼，遂應允給被告蕭聰結 6,000萬元。嗣廖文振等人離去後，被告李冠呈即要求告訴 人至其上開居處，並持空白商業本票交由告訴人填寫4張面 額1,000萬及1張面額1,500萬之本票交付後，始讓其離去。 嗣經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局第六大隊暨臺中市政府警察局員警於109年7月22日持檢察
官開立之拘票及本院核發之搜索票，於被告蕭聰結等人居處 及所在處所執行拘提及搜索，並扣得上開本票等證物。因認 被告李冠呈所為，係犯刑法第30條第1項前段、第346條第3 項(起訴書漏載，經檢察官當庭補充)、第1項之幫助恐嚇取 財未遂罪、刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；被告蕭聰結 所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。二、依刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定，犯罪事實 應依證據認定，無證據不可認定犯罪事實；卷內證據不能證 明被告犯罪時，應諭知被告無罪。又刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。次按告訴人所為指述，雖非不能供為認定被告犯罪之依 據，但其控訴，乃係以使被告遭受追訴、處罰作為目的，是 憑信性較諸一般無何關係之第三人為低，其指訴是否與事實 相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情 形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足 據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號、10 4年度台上字第1066號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告李冠呈、蕭聰結涉犯前開罪嫌，無非係以被 告二人之供述、告訴人之證述、證人楊景州之證述、內政部 警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押 物品收據、被告李冠呈與蕭聰結、廖文振之間通訊軟體LINE 對話之翻拍照片、被告李冠呈(門號0000000000號)、蕭聰結 (門號0000000000號)、廖文振(門號0000000000號)持用之行 電話上網歷程紀錄各1份、扣案之本票5張及空白本票1本等 為其主要論據。
四、訊據被告李冠呈、蕭聰結均堅詞否認有何上開犯行，其等及 辯護人辯詞如下：
㈠被告李冠呈辯稱：我與告訴人於109年2月9日晚間在我居處有 碰面，我僅以通訊軟體LINE語音電話跟廖文振說告訴人今晚 會來我家，且告訴人與廖文振是在我居處外面談事情，對於 廖文振有無恐嚇告訴人乙節並不知情，我也沒有恐嚇告訴人 說「換到我了，蕭聰結、蕭董叫我轉達你，要你付一筆6,00 0萬的，不然另外一組人馬上要來處理你」，是告訴人主動 跟我說其要分4年償還蕭聰結共6,000萬元，才會在我居處簽 本票，我也跟告訴人說我會把他的意思轉達給蕭聰結等語。
㈡被告蕭聰結辯稱：我從來沒有委託被告李冠呈幫忙處理我跟 告訴人間之事情，對於本案案發經過不知情也不在場，是被 告李冠呈事後才告知其協助處理我與告訴人間債務之結果， 但我並不同意他這樣的處理方式，所以告訴人所簽發之本票 就由被告李冠呈留著。其辯護人則略以：被告蕭聰結事前未 曾跟被告李冠呈謀議要以恐嚇的方式，來處理其與告訴人間 之金錢糾紛，且被告蕭聰結對李冠呈於109年2月9日與告訴 人相約的事情均不知情，本案並無被告李冠呈與蕭聰結事前 聯絡之事證，被告蕭聰結事中亦未參與，無證據證明被告蕭 聰結與李冠呈具有共犯之關係等語。
五、經查：
㈠被告李冠呈於109年2月8日10時許，撥打電話予告訴人，並向 其供稱被告蕭聰結要償還200萬元，而與告訴人相約於109年 2月9日20時30分許，在被告李冠呈位於彰化縣○○鄉○○村○○巷 000○0號居處見面，告訴人抵達上址後，李冠呈即以通訊軟 體LINE通知被告廖文振等情，為被告李冠呈所坦承(見本院 卷一第118頁)，並據告訴人於警詢及偵訊時證述明確(見他 一卷第12、163頁)，且有被告李冠呈與廖文振之間通訊軟體 LINE對話之翻拍照片、被告李冠呈(門號0000000000)、廖文 振(門號0000000000)持用之行電話上網歷程紀錄各1份(見偵 卷第235頁；他二卷第251、289頁)附卷可稽，固堪認定。 ㈡關於被告李冠呈被訴幫助犯恐嚇取財未遂罪嫌部分： ⒈告訴人於警詢時指述：廖文振跟我說「之前有幫忙你去喬石 頭公園旁土地清除廢棄物的案子，我找了很多人去講」，事 後未給錢，我跟他說公司規定是案子沒有介紹成功就沒有仲 介費，他說「我不管啦，你要給我1,500萬」，叫我將彰化 溪州一筆2,208坪土地過戶給他，並支付現金300萬元，廖文 振拿出電擊棒頂在我的脖子上，問說我到底同不同意，如果 不同意就要繼續電到我同意，我害怕我有生命危險，迫於無 奈下只能同意等語(見他一卷第12、13頁)；於偵訊中證稱： 廖文振說我拜託他介紹案件，要我支付1,500萬元之仲介費 ，我說案件沒介紹成功，公司不會給付仲介費，廖文振要我 將我在彰化一塊7分3土地過戶給他，再給他300萬元，並拿 出電擊棒頂在我脖子對我說，若不同意就要電我，我沒有辦 法就答應了等語(見他一卷第165頁)，固一致指述廖文振持 電擊棒威脅告訴人應給付仲介費1,500萬元，並恫稱如果不 同意就電到同意，以此方式向告訴人恐嚇取財，致告訴人心 生畏懼，最終遂答應將其名下位於彰化之農地過戶予廖文振 ，另外再給予300萬元作為補償等情。然證人廖文振於警詢 及偵訊時均供稱：我跟王君南沒有債務糾紛，沒有王君南所
述幫忙介紹工作之事情，109年2月9日晚上也沒有去李冠呈 居處等語(見偵卷第113、114、188、190頁)，否認對告訴人 為前開恐嚇舉止及言詞。又證人楊景州於警詢、偵訊均陳稱 ：我不認識廖文振等語（見偵卷第288頁)；於本院審理時證 稱：我聽王君南講說被「殺豬」打，我不認識「殺豬」等語 （見本院卷二第214至220、231頁），則證人楊景州於上開 時地並未在場，僅事後聽聞告訴人轉述之內容，並不足以證 明廖文振於上開時、地對告訴人為恐嚇取財之事實，則廖文 振究竟有無公訴意旨所指之恐嚇取財罪嫌？即有可疑。 ⒉據上，可知告訴人指稱廖文振手持電擊棒頂在其脖子上，並 對其恫稱「應給付仲介費1,500萬元，如果不同意就電到同 意」乙情，並無適合之補強證據足供參證，就此部分既僅有 告訴人之單一指述，是本件依卷內事證無法證明廖文振成立 公訴意旨所指之恐嚇取財未遂罪之正犯，則被告李冠呈就此 部分，自無從成立恐嚇取財未遂罪之幫助犯。再者，被告李 冠呈於警詢、偵查及本院審理時均一致供稱：我不清楚王君 南跟廖文振之間糾紛內容，當日廖文振到場後，就帶王君南 出去講事情，過十幾分鐘後，我聽到有人在哀嚎的聲音，方 過去查看，王君南只跟我說他身體不舒服等語（見偵卷第25 9頁），無法認定被告李冠呈有在場見聞廖文振對告訴人為 上開恐嚇之舉止及言詞，縱使被告李冠呈有於上開時、地撥 打通訊軟體LINE語音電話與廖文振，亦無法推認被告李冠呈 對此情有所預見，而具備幫助恐嚇取財之犯意。是以，上述 被告李冠呈通知廖文振到場之行為，尚難認為已觸犯幫助恐 嚇取財未遂之罪責。
㈢關於被告李冠呈、蕭聰結被訴共同犯恐嚇取財罪嫌部分： ⒈告訴人於警詢、偵訊時固一致指述：蕭聰結曾在97年間簽發 金額(共6,000萬)之支票，向我友人張炳裕購買健盟水電股 份有限公司（下稱健盟水電公司），實際負責人是張炳裕， 我僅支領公司薪水，本票我未經手，且蕭聰結所持有之股數 1,160,000股，未支付對價，這是蕭聰結與張柄裕兩人的事 ，與我無關，109年2月9日晚間李冠呈語帶威脅地跟我說「 換到我了，蕭聰結，蕭董叫我轉達你，要你付一筆6,000萬 的，不然另外一組人馬上就要來繼續處理你」，因為我很害 怕，李冠呈帶我回其居處，並拿出商業本票叫我簽，我在李 冠呈面前開立4張面額1,000萬本票及1張面額1,500萬本票， 我才離開李冠呈居處，當時李冠呈有向我說「我只是負責幫 蕭聰結、蕭董傳話的，我沒有在賺這種錢」、「這件事件之 後，如果不跟我往來，我也沒關係啦」，我與李冠呈沒有仇 恨或債務關係，李冠呈是受到蕭聰結指使對我以恐嚇取財手
段，無故藉端向我要錢等語(見他一卷第13、42、44、163、 167、169、423頁)。嗣經員警於109年7月22日持本院核發之 搜索票，於被告李冠呈前開居處執行搜索，並扣得本票5張 、空白本票1本等物，亦有內政部警政署刑事警察局搜索、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表及扣押物品收據1份附卷可憑(見 偵卷第229至223頁）。惟告訴人前開指述內容，既為被告李 冠呈、蕭聰結所否認，且告訴人於本院歷經多次傳喚無著（ 見本院卷二第145、205、269頁；本院卷三第31頁），被告 二人無從行使對質詰問權以釐清真相，告訴人前開指述是否 真實，已屬有疑。且依告訴人證述，該恐嚇話語係由被告李 冠呈所為，而被告李冠呈於本院審理時證稱：蕭聰結只有請 我將200萬元還給王君南，請王君南去跟他講，並沒有請我 處理或轉達其與王君南之債務，此事跟蕭聰結沒有關係，是 我要當和事佬，王君南離開後，我才跟蕭聰結報告，但蕭聰 結不接受我的處理方式等語（見本院卷二第161至169頁）， 被告蕭聰結就此事，事前有無與被告李冠呈認識或謀議，公 訴意旨未見說明，被告蕭聰結與李冠呈間有無恐嚇取財之犯 意聯絡，即難以認定。
⒉被告蕭聰結於偵查中供稱：健盟水電公司是我與王君南合夥 的，張炳裕把該公司贈與給我，我有拿二張支票（金額共6, 000萬元）予張炳裕，張炳裕也有簽讓渡書給我，並約定公 司有賺錢就拿盈餘來付該支票，後來王君南把19億公司保留 款都拿走，還以人頭作為健盟水電公司之登記負責人，公司 就倒閉，我有跟王君南抱怨過，為何公司之保留款都不見了 ，王君南就透過李冠呈拿200萬元來給我當補償，我就跟李 冠呈說如果有遇到王君南，把200萬元還給他，請他跟我將 保留款的帳目算清楚等語(見偵卷第92至93頁)，核與被告李 冠呈於偵查時供稱：我知道蕭聰結與王君南有債務問題，王 君南以200萬元返還蕭聰結，蕭聰結叫我返還王君南，我就 請王君南來拿200萬元支票等語(見偵卷第258頁)；於本院準 備程序時供稱：王君南跟蕭聰結間存有健盟水電公司合夥之 問題，王君南不敢面對蕭聰結，常到我家找我處理，並以健 盟水電、王君南、陳婉雅等名義匯款給我，叫我轉交給蕭聰 結，而王君南於107年3月23日以「唐威科技」名義開200萬 支票給我，蕭聰結就叫我返還予王君南等語(見本院卷一第1 19頁；同院卷二第88頁)互核相符。再觀以健盟水電公司自7 1年至107年廢止期間，公司負責人、股東、董監事變更資料 （見本院卷一第243至308頁）顯示，原於97年11月10日健盟 水電公司股東僅告訴人、被告蕭聰結二人，且二人持股數截 至102年5月10日止，分別為10,440,000股、1,160,000股，
告訴人為該公司董事長及登記負責人，被告蕭聰結為董事， 嗣於103年8月19日負責人變更登記為吳榮桂，並於104年1月 27日經臺北市政府產業發展局廢止自來水管承裝商營業許可 一節。而被告李冠呈所申辦之田尾鄉農會帳號000000000000 00號帳戶交易明細表顯示，該帳戶確實於99年2月24日至102 年3月2日間，陸續存有健盟水電工、王君南、陳婉雅等名義 轉匯現金之紀錄，又被告李冠呈所申辦之台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶，確實有於107年3月23日以「唐葳科技 」名義匯款200萬元之紀錄，此有田尾鄉農會110年7月23日 田鄉農信字第1109000500號函暨存款歷史交易明細表、台中 商業銀行110年7月28日中業執字第1100020678號函暨各類帳 戶查詢表、存款交易明細各1份（見本院卷一第155至219、2 25至231頁）附卷可考，佐以告訴人供稱其與被告李冠呈間 並無債務關係等語(見他一卷第42頁)，是被告二人前開所言 非虛，堪認被告蕭聰結與告訴人前因健盟水電公司經營問題 而存有債務糾紛，告訴人曾藉由被告李冠呈從中協調其與被 告蕭聰結之間債務關係乙節，亦堪認定。是告訴人前述其與 被告蕭聰結並無債務關係之證詞，難以採信。
⒊告訴人固指稱其因遭被告李冠呈為前開言詞恐嚇，致其心生 畏懼，因而交付扣案之本票5張予被告李冠呈等語，惟被告 李冠呈、蕭聰結已否認有何前開恐嚇取財之犯意聯絡及行為 分擔，則被告李冠呈是否有公訴意旨所指之恐嚇言詞，自難 僅憑告訴人單一指述而為認定。又本票為無因性有價證券， 無法以票據本身直接推論被告二人與告訴人之間內部法律關 係，復考量告訴人與被告蕭聰結間實存有債務關係，使本院 無從認定告訴人簽立本票之原因，是出於恐懼，抑或告訴人 為清償其對被告蕭聰結債務關係而簽立之可能性。況告訴人 所簽立之扣案本票5張，係經員警於被告李冠呈之居處扣得 ，均未轉交被告蕭聰結且未經兌現，佐以證人楊景州於警詢 及本院審理時證稱：蕭聰結轉告我想約王君南談如何解決健 盟水電公司的事情，所以我於109年3月23日便告知王君南此 事等語(見偵卷第285頁；本院卷二第226至228頁)，自無從 排除被告李冠呈供稱是告訴人主動簽立本票5張，並請其轉 交被告蕭聰結之可能性，益徵被告蕭聰結未指使被告李冠呈 以恐嚇取財方式，使告訴人交付扣案之本票5張，故本件告 訴人簽立本票背後真實原因關係為何，實有諸多疑點，該等 扣案之本票5張，並無法作為告訴人指述之補強證據。 ⒋證人楊景州於警詢、偵查及本院審理時均證稱其僅事後聽聞 告訴人轉述其被逼簽本票一事，並未親眼目睹或聽聞被告李 冠呈、蕭聰節恐嚇告訴人之事實(見偵卷第285至286、335頁
；本院卷二第214頁)，自無從對被告二人為不利之認定。 ⒌綜上，被告李冠呈、蕭聰結既否認有向告訴人索取6,000萬元 ，則告訴人指述被告二人基於恐嚇取財之犯意聯絡，由被告 李冠呈以「換到我了，蕭聰結、蕭董叫我轉達你，要你付一 筆6,000萬的，不然另外一組人馬上要來處理你」恫嚇其交 付扣案之本票5張乙情，僅有告訴人之單一指述，並無其他 補強證據，是本院依目前事證，難以形成被告二人確有以前 開恐嚇言詞恫嚇告訴人，向其索取6,000萬元之確信，故公 訴人認被告二人涉嫌共同恐嚇取財之部分，自屬無法證明。六、從而，依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告李冠 呈、蕭聰結確有公訴意旨此部分所指前開犯嫌，自不足以使 本院形成被告二人確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存 在，既不能證明被告二人犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被 告二人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第四庭 審判長法 官 許佩如
法 官 黃玥婷
法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日卷 宗 代 號 索 引 他一卷 臺灣雲林地方檢察署109年度他字第737號卷 他二卷 臺灣臺中地方檢察署109年度他字第3124號卷 偵卷 臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第5104號卷