臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第204號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 吳政宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6291
、6350、6356號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處
刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：110年度易字第658號），逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
吳政宏犯如附表「主文及宣告刑（含沒收）」欄所示之各罪，各處如附表「主文及宣告刑（含沒收）」欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、論罪科刑：
㈠核被告吳政宏就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。
㈡被告所為上開3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。
㈢累犯說明：
1.按二以上徒刑之執行，應以核准開始假釋之時間為基準， 限於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始有依刑法 79條之1第1、2項規定，合併計算其最低應執行期間，同 時合併計算其假釋後殘餘刑期之必要。倘假釋時，其中甲 罪徒刑已執行期滿，則假釋之範圍應僅限於尚殘餘刑期之 乙罪徒刑，其效力不及於甲罪徒刑。縱監獄將已執行期滿 之甲罪徒刑與尚在執行之乙罪徒刑合併計算其假釋最低執 行期間，亦不影響甲罪業已執行完畢之效力。裁判確定後 犯數罪，受二以上徒刑之執行（非屬合併處罰範圍）者， 其假釋有關期間如何計算，有兩種不同見解：其一為就各 刑分別執行，分別假釋，另一則為依分別執行，合併計算 之原則，合併計算假釋有關之期間。為貫徹監獄行刑理論 及假釋制度之趣旨，並維護受刑人之利益，自以後者為可 取，固為刑法第79條之1增訂之立法意旨【錄自立法院公 報83卷第146、147頁「刑法假釋規定條文對照表」修正說
明㈠】。惟上開放寬假釋應具備「最低執行期間」條件之 權宜規定，應與累犯之規定，分別觀察與適用。併執行之 徒刑，本係得各別獨立執行之刑，對同法第47條累犯之規 定，尚不得以前開規定另作例外之解釋，倘其中甲罪徒刑 已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑 執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪， 即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院87年 度台非字第25號、第371號、第414號判決意旨及最高法院 103年度第1次、104年第7次刑事庭會議決議參照）。 2.查被告前於103年間，因犯竊盜罪等案件，經本院分別以103年度易字第768、769、792、814號判處罪刑確定（下稱甲案）。復於同年間因犯竊盜罪案件，經臺灣嘉義地方法院以104年度易字第301號判決，判處罪刑確定（下稱乙案）。又於104年間，因施用第一級毒品案件，經本院以104年度訴字第124號判處罪刑確定（下稱丙案）。再於同年間因犯竊盜罪案件，經本院以104年度易字第299號判處罪刑確定（下稱丁案）。上開甲、乙、丙、丁四案，經本院以104年度聲字第950號裁定合併定應執行有期徒刑3年10月確定（刑期起算日期為104年7月15日、指揮書執畢日期為108年4月9日）。被告復於104年間因犯竊盜罪等案件，經本院以104年度易字第471、497、615號判決分別判處罪刑確定（下稱戊案）。另於同年間，因施用第一級毒品案件，經本院以104年度訴字第522號判處罪刑確定（下稱己案）。上開戊、己二案再經本院以104年度聲字第1062號裁定合併定應執行有期徒刑2年2月確定（刑期起算日期為108年4月10日、指揮書執畢日期為110年6月9日）確定。嗣上開甲、乙、丙、丁案所定之應執行刑再與戊、己二案所定之應執行刑接續執行，並於109年5月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，假釋期滿日原為110年4月24日。惟因被告於假釋期間內再犯竊盜罪案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第933號判決，判處有期徒刑5月、3月，應執行有期徒刑7月確定，假釋並遭撤銷，惟揆諸前開判決及會議要旨，被告於110年6月18日、7月10日、7月27日再犯本件3次竊盜罪時，上開甲、乙、丙、丁案所定之應執行刑業已於核准開始假釋（即109年5月1日）前之108年4月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。故被告於受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯。本院衡酌被告前已多次犯竊盜犯行，經科刑及執行紀錄，猶再犯同罪質之竊盜罪，顯見前案執行結果不足使其警惕收斂，又依其犯罪情節，依累犯加重最低法定本刑，並無司法院釋字第775號解釋所指「不符罪刑相當原則」之情形，依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。 ㈣爰審酌被告已有多次竊盜前科(累犯不重複評價)，猶不思以 己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏 尊重他人財產權之觀念，行為實有不該，但念及被告坦承犯 行之犯後態度，衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害，兼 衡其自陳國中畢業之教育程度、已婚、1個小孩16歲、與父 母親及小孩同住，入監前做粗工，日薪新臺幣1500元等一切 情狀，分別量處如附表「主文及宣告刑（含沒收）」欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤本院復審酌被告所犯之3罪均為竊盜罪，犯罪態樣、手段均相 似，犯罪時間相近，並斟酌每次竊盜犯行均各自侵害不同被 害人之不同財產法益，是審酌被告所犯上開各罪責任非難重 複程度、受刑人所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施 以矯正之必要性、受刑人日後復歸社會更生等情狀，定其應 執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告就附表編 號1所竊得之車用電池3顆、附表編號2所竊得之橘色與白色 相間之安全帽1頂及附表編號3所竊得之電纜線4條，均屬被 告之犯罪所得，雖未扣案，惟亦未發還被害人，仍應依前揭 規定均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，均追徵其價額。
㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，本案被告就附表編 號2所竊得之深藍色安全帽1頂，業經警方查扣並經告訴人洪 鈿程領回，有雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表及贓物認領保管單各1份附卷可考（警573卷第22頁 至第26頁），就此部分爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，由檢察官魏偕峯到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第四庭 法 官 黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 邱明通
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪時間、地點 犯罪方法 被害人 (告訴人) 竊得之財物 贓物處理方法 主文及宣告刑（含沒收） 1 110年6月18日凌晨4時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉嫌竊盜部分，另由臺灣臺南地方檢察署以110年度營偵字第1408號、110年度偵字第15425號聲請簡易判決）至雲林縣四湖鄉新市街000號 見陳篤輝所有之車用電池3顆置放在其位在雲林縣四湖鄉湖西村新市街000號住處旁之修配廠地上無人管領之際，即徒手竊取得手。 陳篤輝 每顆價值新臺幣(下同)3800元，共1萬1400元。 供述其將電池3顆放在某路旁，惟遭不詳人士撿拾。 吳政宏犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之車用電池參顆沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 110年7月10日凌晨1時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經雲林縣○○鄉○○路000號對面 見洪鈿程懸掛在車號在MHZ-0055號普通重型機車後照鏡上之安全帽2個無人管領，即徒手竊取得手 洪鈿程 (告訴人) 深藍色安全帽、橘色與白色相間之安全帽各1頂(價值各600元) 深藍色安全帽已歸還；供述橘色與白色相間之安全帽丟棄在某大溝內 吳政宏犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之橘色與白色相間之安全帽壹頂沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 110年7月27日凌晨3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車至雲林縣○○鄉○○000○0號 趁陳忠榮所管領之電纜線4條置放在雲林縣○○鄉○○000○0號之工地無人看管即徒手搬運至上開機車腳踏板上，竊取得手 陳忠榮 價值每條約500至600元 供述竊取電纜線4條，變賣予路過之某回收車，共得1000元 吳政宏犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電纜線肆條沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第6291號
第6350號
第6356號
被 告 吳政宏 男 46歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鄉○○村○○○00○0 號 （現另案在法務部○○○○○○○○
○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳政宏意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表所示 之時間、地點，以附表所示方式，竊取附表所示之陳篤輝等 人所有之財物得手。嗣附表所示之被害人發現其財物遭竊報 警處理，經警調閱監視器循線查獲，因而查悉上情。二、案經洪鈿程告訴暨雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 方 法 證 明 之 事 實 1 被告吳政宏於警詢時及偵查中之供述 被告坦承於附表所示時、地竊取附表所示之財物。 2 被害人陳篤輝、陳忠榮於警詢之證述；告訴人洪鈿程之指訴 被害人及告訴人於附表所示財物遭竊之事實。 3 證人王珮菁於警詢中之證述 證明被告竊取附表編號2財物之事實。 4 ①110年6月18日監視器翻拍畫面暨現場畫面共10張 ②110年7月10日監視器翻 拍畫面共6張、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、 ③110年7月27日監視器翻拍畫面共7張、車輛詳細報表1份、雲林縣警察局臺西分局台西派出所刑事陳報單、受理各類案件紀錄表各1份 全部犯罪事實。 二、核被告吳政宏上開所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌 。被告所犯如附表所示之3罪，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。至被告所獲取除已發還之上開犯罪所得，餘請依 刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵 其價額。至被害人陳忠榮雖於警詢中指述其遭竊電纜線為10 條，惟此僅被害人陳忠榮單一指訴，並無其他證據以佐其說 ，應認被告就附表編號3之竊盜犯行，其行竊為電纜線4條， 併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日 檢 察 官 陳 淑 蓉本件證明與原本無異 中 華 民 國 110 年 11 月 2 日 書 記 官 王 姵 涵所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪時間、地點 犯罪方法 被害人 (告訴人) 竊得之財物 贓物處理方法 1 110年6月18日凌晨4時5分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（涉嫌竊盜部分，另由臺灣臺南地方檢察署以110年度營偵字第1408號、110年度偵字第15425號聲請簡易判決）至雲林縣四湖鄉新市街000號 見陳篤輝所有之車用電池3顆置放在其位在雲林縣四湖鄉湖西村新市街000號住處旁之修配廠地上無人管領之際，即徒手竊取得手。 陳篤輝 價值新臺幣(下同)每顆3800 元，共1萬1400元。 供述其將電池3顆放在某路旁，惟遭不詳人士撿拾。 2 110年7月10日凌晨1時3分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車行經雲林縣○○鄉○○路000號對面 見洪鈿程懸掛上在車號在MHZ-0055號普通重型機車後照鏡上之安全帽2個無人管領，即徒手竊取得手 洪鈿程 (告訴人) 深藍色安全帽、橘色與白色相間之安全帽各1頂(價值各600元) 深藍色安全帽已歸還；供述橘色與白色相間之安全帽丟棄在某大溝內 3 110年7月27日上午3時49分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車至雲林縣○○鄉○○000○0號 趁陳忠榮所管領之電纜線4條置放在雲林縣○○鄉○○000○0號之工地無人看管即徒手搬運至上開機車腳踏板上，竊取得手 陳忠榮 價值每條約500至600元 供述竊取電纜線4條，變賣予路過之某回收車，共得1000元