臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定
110年度交字第92號
原 告 劉源水
被 告 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國110 年10
月5日竹監苗字第54-CBZE60150號裁決，提起行政訴訟，本院裁
定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日 之不變期間內為之，行政訴訟法第237 條之3 第2 項定有明 文。次按原告之訴，起訴逾越法定期限者，行政法院應以裁 定駁回之，同法第107 條第1 項第6 款亦有明定，並依同法 第237 條之9 第1 項準用第236 條之規定，於交通裁決事件 亦適用之。又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書 送達之程序，依行政程序法之規定」，而「送達，於應受送 達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處 所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之」、「於應 送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理 能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員」、「 應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由 拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」 、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地 之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於 應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存 於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應 保存3個月」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3 項、第74條分別定有明文。是以，行政機關依行政程序法而 為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並無準用民事訴 訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起10日生效規定 之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之日起即時生效
，並非以應受送達人前往上開機關領取文書時，且非自寄存 之日起，經10日後，始發生送達效力（最高行政法院97年度 裁字第115號裁定意旨參照）。
二、經查，被告係於民國110 年10月8日將其所製110 年10月5日 竹監苗字第54-CBZE60150號裁決書（下稱原處分）寄存送達 至原告位於苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○000號之戶籍地住處，此 有交通部公路總局新竹區監理所苗栗監理站送達證書（見本 院卷第47頁）及個人戶籍資料查詢附卷可稽，是原處分已於 該日合法送達。又因原告之住所地位於苗栗縣公館鄉，依司 法院發布之行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條第1 款 之規定，其在途期間為2 日，是原告如對原處分不服而提起 行政訴訟，應於原處分送達後30日之不變期間內為之，即自 原處分合法送達之翌日即110年10月9日起，扣除在途期間2 日，算至110 年11月10日屆滿。然原告遲至110 年11月19日 始向本院提起行政訴訟，此有本院收狀章可稽（見本院卷第 15頁），已逾上開不變期間，且無從補正，揆諸首開法條規 定，顯非合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第237 條之9 第1 項、第236 條、第107 條第 1 項第6 款、第104 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日 行政訴訟庭法 官 賴映岑以上正本係照原本製作。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日