臺灣苗栗地方法院民事裁定
111年度訴字第17號
原 告 賴柏綸
賴威融
兼上一人
法定代理人 羅苡僑
共 同
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
陳建宇律師
被 告 佳揚租車有限公司
法定代理人 李宗翰
被 告 陳冠穎
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣伍仟柒佰參拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。 理 由
一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額 合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或 費用者，不併算其價額。因租賃權涉訟，其租賃定有期間者 ，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物 之價額者，以租賃物之價額為準，民事訴訟法第77條之2第1 項本文、第2項、第77條之9前段分別定有明文。又確認之訴 ，無論積極確認之訴或消極確認之訴，均以原告起訴所主張 或否認之法律關係之價額為準，計徵裁判費（臺灣高等法院 104年度抗字第587號民事裁定意旨參照）。二、經查：
㈠原告訴之聲明第1項請求確認被告佳揚租車有限公司（下稱佳 揚公司）與原告賴威融於民國110年5月21日所簽立之租賃契 約（下稱系爭租賃契約）無效，經原告陳報系爭租賃契約之 租賃期間分別為110年5月21日至同月23日（計3日）、同年 月24日至6月2日（計10日），日租金為新臺幣（下同）1,60 0元，則該租賃權利存續期間之租金總額為20,800元【計算 式：（3日＋10日）×1,600元＝20,800元】，而該租賃物即系 爭租賃車輛之價額，以被告佳揚公司及陳冠穎要求原告賴威 融賠償該車遭撞毀之金額250,000元計算，是該租賃權利存 續期間之租金總額並未超過該租賃物之價額，故此部分訴訟 標的價額應以20,800元為準。
㈡訴之聲明第2項請求確認被告佳揚公司及陳冠穎於110年6月2
日對原告賴威融之250,000元債權不存在，訴之聲明第3項請 求確認本院110年度司票字第657號民事裁定，暨被告陳冠穎 持有原告賴柏綸所簽發，發票日為110年7月9日，面額250,0 00元，票號CH230248號之本票本息債權不存在，依首開說明 ，上開2項訴訟標的價額應以原告所否認之消極確認利益計 算，故此部分訴訟標的價額分別核定為250,000元及250,000 元。
㈢另訴之聲明第4項請求被告佳揚公司及陳冠穎應交付車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）予原告羅苡僑， 經原告陳報系爭機車之現值為4,795元，故此部分訴訟標的 價額應以4,795元為準。至原告訴之聲明第5項請求被告佳揚 公司給付原告羅苡僑84,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息部分，核屬第4項聲明之 附帶請求，不併算其價額。
㈣綜上，本件訴訟標的價額經核定為525,595元【計算式:20,80 0元＋250,000元＋250,000元＋4,795元＝525,595元】，應徵第 一審裁判費5,730元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規 定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘有關命補繳裁判費部分，不得抗告。
書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
, 台灣公司情報網