臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第403號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 馮鏈輝
謝翰儀
邱志仁
被 告 馮繡春
馮富寶
馮貴寶
馮育芯
馮威瑀
上 一 人
訴訟代理人 范愛玲
被 告 馮照惠
上列當事人間請求代位請求分割遺產等事件，本院於民國111年1
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人馮繡春與被告應就被繼承人馮古菊妹所遺如附表一 所示之遺產辦理繼承登記。
二、被代位人馮繡春與被告就被繼承人馮古菊妹所遺如附表一所 示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體共有人（即繼承人 ）必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之 繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告， 當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代 位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為 共同被告之餘地，否則應將其對於債務人部分之訴，予以駁 回（最高法院107年度台上字第92號、106年度台上字第214 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民 事類提案第12號審查意見），是原告代位行使馮繡春之權利 ，自不應將被代位人列為被告。從而，原告列債務人以外之
繼承人為被告，當事人適格即已無欠缺，對馮繡春起訴部分 ，於法未合，應予駁回。
二、被告馮富寶、馮貴寶及馮繡春均經合法通知，未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面；
一、原告主張：原告為被代位人馮繡春之債權人，已取得債權憑 證，對馮繡春有新臺幣（下同）31萬8,824元之本息債權尚 未受償。馮繡春與被告於民國108年間繼承訴外人即被繼承 人馮古菊妹如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），惟迄未辦 理繼承登記，無法達成遺產分割協議。馮繡春怠於行使請求 分割遺產權利，原告為保全債權，爰依民法第242、759及11 64條規定，代位請求馮繡春與被告應就系爭遺產辦理繼承登 記，並請求分割系爭遺產，按繼承人間應繼分比例分割為分 別共有。並聲明：㈠被告應就被繼承人馮古菊妹所遺如附表 一所示之遺產辦理繼承登記；㈡被告就被繼承人馮古菊妹所 遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割 為分別共有。
二、被告部分：
㈠馮富寶、馮貴寶：馮繡春完全沒跟我們聯絡，我們才會還沒 辦繼承登記；同意分割遺產登記為分別共有等語。 ㈡馮育芯、馮威瑀、馮照惠：同意為分別共有等語。三、被告馮繡春未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告主張之事實，業據其提出本院108年度司執字第25862 號債權憑證、系爭遺產之土地、建物登記謄本、馮古菊妹除 戶戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢及繼承人戶籍 謄本為證（見本院卷第19至31頁），並經本院向財政部中區 國稅局調閱遺產稅課稅資料參考清單在卷可憑（見本院卷第 45至47頁），復為到庭被告所不爭執，是本院審酌上開證據 ，堪信原告之主張為真實。
㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使；而繼承人自繼承開始時，承受被 繼承人財產上之一切權利，並得隨時請求分割遺產，是繼承
人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價 值之權利；若執行法院已就債務人公同共有權利為查封，如 債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位 提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99 年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。 次按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利， 代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代 位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權 即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與 債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人 陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1 157號、94年度台上字第301號判決要旨）。原告為馮繡春之 債權人且迄未受償，有上開債權憑證為憑（見本院卷第27至 28頁），而馮繡春名下除附表一所示遺產外，於109年度僅 有15萬7,204元之薪資所得，有本院依職權查詢之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可參（見證物袋），可見其資 力不足清償債務，並怠於行使遺產分割之權利，致原告未能 就其財產受償，則原告為保全債權，代位馮繡春訴請分割遺 產，自屬有據。
㈡再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條 分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係， 惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止 改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院 82年度台上字第748號判決意旨）；分割共有物既對物之權 利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取 得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承 登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同 共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非 先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請 求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院69年台上 字第1012號判例、68年度第13次民事庭會議決議、70年度第 2次民事庭會議決議等意旨）。經查，馮古菊妹遺有系爭遺 產，迄今仍未由其全體繼承人辦理繼承登記乙情，有土地、 建物登記謄本在卷可參（見本院卷第29至30頁）。是依上開 見解，在馮繡春、被告未就其繼承之不動產辦理繼承登記前 ，尚未存有處分該物權之權利，自無法對系爭遺產為分割之 處分行為。故原告代位請求馮繡春與被告應就系爭遺產辦理
繼承登記，以利分割，即屬有據。
㈣末按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830 條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之 權，不受繼承人主張之拘束，然應斟酌遺產之性質、經濟效 用及全體繼承人利益等，公平裁量。本院審酌系爭遺產現為 各繼承人公同共有，除馮繡春外尚有其餘被告5人，縱依法 為分割後，原告亦僅請求就馮繡春分得之遺產部分為強制執 行；是若採取變價分割全部遺產，其餘被告將遭強制剝奪對 遺產之共有、使用收益權，顯非適當之分割方法；而原告主 張應由馮繡春與被告按如附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有為適當，尚未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日 後協議使用或各自處分其應有部分之空間，應屬妥適。故本 院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體繼承人之利益，認系 爭遺產之分割方法以按應繼分比例維持分別共有為妥適，爰 判決如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴 訟，繼承人全體既因本件訴訟而得消滅繼承就被繼承人馮古 菊妹所遺遺產之公同共有關係，皆受有利益，依民事訴訟法 第85條第1項但書規定，應由馮繡春與被告各按如附表二所 示之訴訟費用負擔比例負擔（馮繡春應分擔部分即由原告負 擔之），方屬公允，附此說明。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第二庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附表一：
編號 遺產項目 面積 （㎡） 權利範圍 1 苗栗縣○○市○○段○○○段00○0地號土地 （起訴狀附表誤植為「潘」桃段） 135 全部 2 苗栗縣○○市○○段○○○段000○號建物 （門牌號碼：苗栗縣○○市○○里0鄰○○街000號，起訴狀附表誤植為「潘」桃段） - 全部 附表二：
編號 當事人 或繼承人 應繼分比例 訴訟費用 負擔比例 1 原告 5分之1 2 馮繡春 (被代位人) 5分之1 3 馮富寶 5分之1 5分之1 4 馮貴寶 5分之1 5分之1 5 馮育芯 5分之1 5分之1 6 馮威瑀 10分之1 10分之1 7 馮照惠 10分之1 10分之1
, 台灣公司情報網