臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度訴字第316號
原 告 葉東和
訴訟代理人 馮彥錡律師
被 告 葉陳秀美⒈住基隆市中正區新富里23鄰新豐街303
葉嘉齡⒉
葉嘉馨⒊
葉嘉豪⒋
葉藍素珠⒌住新北市三重區頂崁里14鄰光復路二段
葉秀楹⒍
葉建銘⒎
葉建國⒏
葉淑真⒐
葉明宗⒑
葉明華⒒
葉茂楠⒓
葉進興⒔
葉萬富⒕
葉世勇⒖
謝樹人⒗
謝鈺濠⒘
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年1月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告葉陳秀美、葉嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀 楹、葉建銘、葉建國、葉淑真應就被繼承人葉木村所有坐落 苗栗縣○○鎮○○段000地號土地應有部分為8分之1，辦理繼承 登記。
二、兩造共有坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號、面積606.06平方公 尺土地，分割如附件附圖民國110年10月6日苗栗縣竹南地政 事務所鑑定圖及附表二所示：即編號甲區塊分歸被告葉茂楠 、葉進興、葉萬富、葉世勇各依1/4比例維持共有，編號乙 區塊分歸被告謝樹人、謝鈺濠各依1/2比例維持共有，編號 丙區塊分歸原告取得，編號丁區塊分歸被告葉明宗、葉明華 各依2/3、1/3比例維持共有，編號戊區塊分歸被告葉陳秀美 、葉嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀楹、葉建銘、 葉建國、葉淑真取得，並維持公同共有。
三、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例欄」所示比例 負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段000地號、面積606.06平方 公尺土地（下稱系爭土地，分稱地號）各為兩造所共有，如 附表一所示，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形 ，共有人間亦無不分割之約定，因兩造無法達成分割協議， 爰依民法第823 條、第824 條規定，請求就系爭土地合併分 割。又其中登記共有人葉木村已死亡，而被告葉陳秀美、葉 嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀楹、葉建銘、葉建 國、葉淑真（下稱葉陳秀美等9人）為葉木村之法定繼承人 ，惟迄未辦理繼承登記，應辦理繼承登記。考量系爭土地為 兩造葉氏先祖共有，嗣分為四家，即長男家之被告葉茂楠、 葉進興、葉萬富、葉世勇（渠等為兄弟關係，下稱葉茂楠等 4人），次男家之被告謝樹人、謝鈺濠（渠等為叔姪關係， 下稱謝樹人等2人），三男家之原告，四男家之被告葉明宗 、葉明華（渠等為兄弟關係，下稱葉明宗等2人），四家先 祖在系爭土地上各自興建建物居住使用，長男家興建之建物 為附圖編號A1、A2及A5之北側，前為葉茂楠等4人之父葉炭 居住使用，次男家興建之建物為編號A6，前由謝樹人之母、 謝鈺濠之祖母即訴外人葉選居住使用，三男家興建之建物為
編號A7，現由原告使用，四男家興建之建物為編號A3、A4及 A5之南側，現由葉明宗等2人使用。原告主張系爭土地之分 割方案，應大致依照葉氏宗親各家先祖興建房屋坐落位置使 用區域進行分割，另葉木村早年即搬遷他處居住，長年未居 住使用其家族興建之編號A6建物，該建物長年由葉木村胞妹 葉選居住使用，葉選原為系爭土地共有人，嗣將持分移轉謝 樹人等2人，故就編號A6建物坐落土地，宜由謝樹人等2人取 得，而編號A6建物前之空地由葉木村之繼承人即葉陳秀美等 9人取得，分割方法如附表二所示，為適當之分割方案。並 聲明：㈠葉陳秀美等9人應就被繼承人葉木村所有系爭土地應 有部分為8分之1，辦理繼承登記。㈡系爭土地應予分割如附 表二。
二、被告則以：葉茂楠、葉進興、葉萬富、謝樹人、謝鈺濠均具 狀表示同意原告方案（見本院卷第223至227頁）；其餘被告 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。三、得心證之理由：
㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759 條定有明文。因分割共有物之判決，其目 的在消滅原有之共有關係，使原共有人得單獨取得共有物特 定部分之所有權，既涉及所有權之變動與應有部分之交換， 即屬處分行為之性質，自以共有人取得處分權為必要。又按 共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有 物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分 割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼 承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原 告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第2 次民 事庭會議決議參照）。經查，系爭土地之原共有人葉木村已 於起訴前91年2月2日死亡，而葉陳秀美等9人為其法定繼承 人，迄未辦理繼承登記等節，業據原告提出葉木村之除戶謄 本、全戶手抄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍謄本等件 為證（見本院卷第87至113頁）。又葉陳秀美等9人未拋棄繼 承，均依其應繼分繼承葉木村就系爭土地之應有部分，依上 所述，須先辦理繼承登記方得處分，故原告請求如主文第1 項所示之葉陳秀美等9人對被繼承人葉木村所遺留屬遺產之 系爭土地應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。 ㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之 請求，命以原物分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第
824 條第2 項第1 款前段分別定有明文。原告主張為系爭土 地為兩造共有，且未有不分割之協議，依物之使用目的亦無 不能分割之情事，但迄今仍未能達成分割協議等情，業據其 提出系爭土地登記謄本在卷可憑（見本院卷第65至69頁）， 而被告均已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，故原告依民法第823 條、 第824 條請求分割系爭土地，應予准許。
㈢按法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物 之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人 之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用 價值及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之 分配，不受當事人聲明或主張之拘束。又依民法第824條第2 項、第3項規定為裁判分割共有物之方法有三：㈠以原物分配 於各共有人。㈡變賣共有物以價金分配於各共有人。㈢以原物 為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得 以價金補償之。是法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質 、價格、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因 素，並兼顧公平之原則。若原則上認原物分配對全體或多數 共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配有困難者始予 變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配時，如共有人 中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，並非 定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年 度台上字第2058號民事判決意旨參照）；又按法院為裁判分 割時，如因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部 ，仍有維持共有之必要，同法第824條第4項，已賦予法院得 對該部分仍維持共有之權限，以符實際並得彈性運用（最高 法院102年度台上字第1336號判決意旨參照）。經查： ⒈本件原告主張爭土地為兩造葉氏先祖共有，嗣分為四家，由 四家先祖在系爭土地上各自興建建物居住使用，長男家興建 之建物為附圖編號A1、A2及A5之北側，前為葉茂楠等4人之 父葉炭居住使用，次男家興建之建物為編號A6，前由謝樹人 之母、謝鈺濠之祖母即訴外人葉選居住使用，三男家興建之 建物為編號A7，現由原告使用，四男家興建之建物為編號A3 、A4及A5之南側，現由葉明宗等2人使用等情，據被告葉樹 人陳以：編號A6建物前係由葉選居住等語（見本院卷第173 頁），另其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明、陳述，且系爭土地上確實坐落數建物如附圖所示， 並有本院勘驗筆錄、現場照片、地籍圖套繪正射影像圖及11 0年10月6日苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖可證（見本院卷第 頁173至181、189頁），堪信為真實。
⒉本院審酌原告所提如附表二之分割方案，已符合民法第824條 所定以原物分配為原則，且係依葉氏家族親疏、及過往、現 在土地使用之狀況，依兩造應有部分比例分配土地，無不公 平之情形，且可大致避免再生拆屋還地之爭議；又葉茂楠等 4人、謝樹人等2人、葉明宗等2人依此方案分得之土地面積 均非大，如勉強細分，將影響土地整體價值與效用，本院審 酌於此，渠等如依分得之土地維持共有，較有利於共有人及 有助提升系爭土地整體之價值，且葉茂楠、葉進興、葉萬富 、謝樹人、謝鈺濠均同意依原告方案維持共有，亦符合多數 持份共有人之意願，認葉茂楠等4人就取得附圖甲區塊、謝 樹人等2人就取得乙區塊、葉明宗等2人就取得丁區塊有維持 共有之必要。故原告主張渠等所分得區塊，依原應有部分比 例換算共有比例（如附表二所示），維持分別共有，應屬可 採。而葉陳秀美等9人則於繼承葉木村應有部分換算面積下 所分得之戊區塊，維持公同共有。
四、綜上所述，系爭土地並無不能分割之事由，原告訴請分割系 爭土地，本院兼顧兩造權益，依兩造意願、共有物性質、經 濟效用及利用價值及利益之均衡等情狀，認為系爭土地應由 葉陳秀美等9人為繼承登記，且系爭土地應以原物分割如主 文第二項所示，不僅有利於土地整體使用，亦符合共有人之 意願，為妥適之分割方案。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共 有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方 法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理由 ，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第80條之1 規定，仍 應由共有人全體各依其應有部分比例負擔之，較為公允。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 民事第一庭 法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 林翰章
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
附表一：
苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積606.06平方公尺） 編號 現登記共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 葉木村 （繼承人為被告葉陳秀美、葉嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀楹、葉建銘、葉建國、葉淑真） 1/8 被告葉陳秀美、葉嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀楹、葉建銘、葉建國、葉淑真連帶負擔1/8 2 葉明宗 1/6 1/6 3 葉明華 1/12 1/12 4 葉東和 1/4 1/4 5 葉茂楠 1/16 1/16 6 葉進興 1/16 1/16 7 葉萬富 1/16 1/16 8 葉世勇 1/16 1/16 9 謝樹人 1/16 1/16 10 謝鈺濠 1/16 1/16
附表二
苗栗縣○○鎮○○段000地號土地（面積606.06平方公尺）分割 110年10月6日苗栗縣竹南地政事務所鑑定圖所示編號 面積 （平方公尺） 分得者 分割後應有部分比例 甲區塊 151.52 葉茂楠 甲區塊 1/4 葉進興 甲區塊 1/4 葉萬富 甲區塊 1/4 葉世勇 甲區塊 1/4 乙區塊 75.75 謝樹人 乙區塊 1/2 謝鈺濠 乙區塊 1/2 丙區塊 151.52 葉東和 丙區塊 1/1 丁區塊 151.52 葉明宗 丁區塊 2/3 葉明華 丁區塊 1/3 戊區塊 75.75 葉陳秀美、葉嘉齡、葉嘉馨、葉嘉豪、葉藍素珠、葉秀楹、葉建銘、葉建國、葉淑真 戊區塊 公同共有1/1