臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第563號
原 告 何婷婷
被 告 黃晨峯
訴訟代理人 林修正
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交附民字第8號），
本院於民國110年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣87,900元，及自民國110年1月21日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年3月2日22時28分許，駕駛車號0 0-0000號自用小客車，沿苗栗縣苗栗市府前路由南往北方 向行駛，行至府前路與大埔街口欲左轉大埔街時，疏未注意 左右有無行人、車輛，復未注意車前狀況，即貿然左轉，適 原告騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿府前路由北往南 方向行駛而至，見狀閃煞不及而發生碰撞，致原告受有頭部 挫傷併腦震盪、左手掌撕裂傷約2公分、雙側膝挫傷及擦傷 、右手大拇指、左小腿挫傷、背挫傷、頭部外傷等傷害（下 稱系爭傷害），並致原告右眼視網膜裂孔、左眼視網膜剝離 及重憂鬱，精神上受有極大痛苦。爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）36,735元、工作損 失238,000元及精神慰撫金30萬元等語。並聲明：被告應給 付原告574,735元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；暨願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：有關原告之醫療費用，其中大千綜合醫院1,300 元、康平皮膚科診所及苗安藥局1,590元不爭執，至原告在 弘大醫院因重鬰症就診部分，及在竹苗眼科及中國醫藥大學 新竹附設醫院就醫部分，則與本件車禍傷勢無關，不得請求 。又原告之傷勢僅需休養1個月，應以1個月之基本工資計算 工作損失；另其請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張被告於 上開時、地駕駛車號00-0000號自用小客車，轉彎時疏未注 意左右有無行人、車輛，復未注意車前狀況，即貿然左轉， 適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車沿府前路由北往南 方向駛至，見狀閃煞不及而發生碰撞，致原告受有系爭傷害 等情，為被告所不爭執。被告上開過失傷害行為，並經本院 以109年度交易字第438號刑事判決判處有期徒刑2月確定， 有前揭刑事判決在卷可稽（見本案卷第15-18頁），復經本 院調取上開刑事案卷核明無訛。被告既因前開過失不法行為 ，致原告受有系爭傷害，原告依侵權行為之法律關係請求被 告賠償損害，自屬有據。
㈡茲就原告主張之損害賠償項目及金額，審酌如下： ⒈醫療費用：
⑴查原告因系爭傷害，分別至大千綜合醫院、弘大醫院（就 醫日期109年3月9日、3月16日、3月23日、8月28日，診治 醫師為劉昌熾部分）及康平皮膚科診所就診，支出醫療費 用1,300元、1,210元、1,590元，有診斷證明書及醫療費 用收據在卷可憑（見附民卷第7頁、第19頁上方、第21頁 、第23頁中、上方、第43-61頁、本案卷第93-95頁），且 為被告所不爭執。前開醫療費用共4,100元部分，核屬有 據，應予准許。
⑵至原告主張其因本件車禍受有右眼視網膜裂孔、左眼視網 膜剝離及重憂鬱之傷害等情，則為被告所否認。按損害賠 償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之 間有相當因果關係為成立要件。觀諸原告所提竹苗眼科診 所診斷證明書記載「右眼視網膜裂孔及左眼視網膜剝離； 病人自述外傷引起上述病症於109.4.6至本院門診」（見 附民卷第11頁）；另中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明 書記載「左眼視網膜剝離術後、左眼白內障、雙眼乾眼症 。病患於109年4月8日本院門診初診，自述109年3月2日左 眼因車禍猛烈撞擊而創傷……」等語（見附民卷第17頁）， 可知原告因上述病症至竹苗眼科診所及中國醫藥大學新竹 附設醫院就醫之日期，距本件車禍發生日已逾1個月以上
。而依原告於車禍發生之初，在大千綜合醫院及弘大醫院 就醫之診斷結果，均無提及其眼部有任何創傷情事（見卷 第93-95頁），尚難僅憑原告嗣後就醫時，自述其眼部病 症係109年3月2日因車禍猛烈撞擊而創傷云云，逕認該病 症與本件車禍間具有相當因果關係。是原告請求被告賠償 右眼視網膜裂孔及左眼視網膜剝離之醫療費用，自屬無據 。另原告因重鬱症在弘大醫院就診部分（即就醫日期109 年6月5日、8月28日、11月20日，診治醫師為黃照部分， 見附民卷第9頁、第19頁中、下方、第23頁下方、第25頁 上方），其就診日期距本件車禍發生日更已逾3個月以上 ；衡以精神問題之原因多端，可能為生理、心理及社會多 重因素所導致，原告並未舉證證明其重鬱症狀與本件事故 間存在相當因果關係，其請求被告賠償重鬱症之就醫支出 ，亦不應准許。
⑶據上，原告請求之醫療費用，於4,100元範圍內為有理由， 逾此部分之請求，則屬無據。
⒉工作損失：
原告主張其在車禍受傷後，受有10個月之工作損失238,000 元（以每月最低工資23,800元計算）等情，為被告所否認， 辯稱原告僅需休養1個月等語。參諸原告所提大千綜合醫院1 09年3月10日診斷證明書記載其需休養1個月不宜粗重工作（ 見本案卷第93頁）；弘大醫院109年3月23日診斷證明書亦記 載其於109年3月9日至門診治療，宜休養1個月避免劇烈操作 等語（見本案卷第95頁），足認原告系爭傷害之傷勢輕重程 度，不能工作之時間應為1個月。又原告於車禍發生時年約5 1歲，具有一般勞動能力，其主張以109年之法定基本工資每 月23,800元為薪資損失之計算基準，應屬合理。準此，原告 得請求之工作損失應為1個月之基本工資23,800元，逾此部 分之請求，不應准許。
⒊再按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決參照）。原告因本件車禍受有系爭傷害，須承受身體上 之疼痛與不適，堪認精神上亦受有相當程度之痛苦。又原告 學歷為高職畢業，曾從事會計工作，目前開設檳榔攤，108 年申報所得為72,930元，109年申報所得為0元，名下有1間 房屋、3筆土地、1輛汽車；被告學歷為國中畢業，從事送報 工作，108年申報所得為52,650元、109年申報所得為1,700 元，名下有2間房屋、3筆土地、3輛汽車等情，經原告於本 院審理時陳述明確，並有本院109年度交易字第438號刑事判
決及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本 案卷第16、104頁及證物袋）。本院斟酌兩造前開教育程度 、身分、地位、經濟狀況，並考量被告過失情節及原告傷勢 輕重程度，認原告請求精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以6 萬元為適當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付87,900 元（含醫療費用4,100元、工作損失23,800元、精神慰撫金6 萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月21日（見附 民卷第73-75頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不一一論駁。八、又本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理 事件，原告就其上開請求部分免納裁判費，亦無其他訴訟費 用支出，故無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日