臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第393號
原 告 呂秀美
鍾垠鈴
鍾錦滿
鍾桂河
兼 共同
訴訟代理人 鍾圳鴻
被 告 羅崑銓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109年度交附民字第44號），
本院於民國111年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告呂秀美新臺幣壹佰陸拾肆萬陸仟零柒拾柒元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鍾垠鈴新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰零捌元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鍾錦滿新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰零捌元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鍾桂河新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰零捌元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鍾圳鴻新臺幣參拾玖萬肆仟陸佰零捌元，及自民國一○九年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原 告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告呂秀美新臺幣（下同）2 ,075,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 5%計算之利息。㈡被告應給付原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河 、鍾圳鴻各1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息㈢願供擔保請准宣告假執行（見1 09年度交附民字第44號卷，下稱附民卷，第5頁至第6頁）。 嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告呂秀美2,074,973元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡ 被告應給付原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻各1,000, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第114頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告未領有普通重型機車駕駛執照，竟於民國10 8 年11月21日9 時12分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型 機車搭載其弟及弟友人沿苗栗縣頭份市中正二路由頭份往三 灣方向逆向行駛，途經該路166 號前，本應注意車輛行駛時 之車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在劃有 中央分向限制線（雙黃線）路段行駛，不得駛入來車車道內 ，並應遵行在車道內行駛。而依當時天候晴、日間自然光照 、柏油路面乾燥、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，亦未遵守在劃有分向限制線之路 段，不得駛入來車車道內之規定，即貿然跨越分向限制線而 逆向駛入來車之車道，致所騎乘機車因此不慎擦撞鍾榮三所 騎乘沿同路由三灣往頭份方向行駛之車牌號碼000-0000號普 通、重型機車，使鍾榮三人、車倒地，並受有右側肋骨骨折 及血胸、蜘蛛網膜下腔出血、右側顱內出血、成人呼吸窘迫 症候群、泛發性血管內血液凝固等傷害。詎被告肇事後，應 可預見鍾榮三人車倒地會受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意 ，未報警處理，亦未停留在現場為必要之扶助及救護，直接 騎車逃逸。嗣鍾榮三經他人通報救護車前往救護，並送醫住 院治療，直至同年12月18日13時1 分許，在國立臺灣大學醫 學院附設醫院新竹分院住院治療期間，因顱內出血合併血胸 、頭胸部鈍力損傷多器官衰竭死亡。嗣經警獲報後到場處理 ，並調取事故地點附近路口監視器畫面加以比對，始循線查 獲上情。被告上開行為鍾榮三之死亡結果間具有相當因果關
係，被告構成侵權行為。原告為被害人之配偶及子女，因鍾 榮三死亡，原告呂秀美受有下列損害：(一)醫療費用309,37 5元、(二)殯葬費用199,000元、(三)扶養費用566,598元、( 四)精神慰撫金1,000,000 元，合計2,074,973元；原告鍾垠 鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻受有精神慰撫金1,000,000 元 之損害。為此，依民法第184 條第1項、第192條第1、2項、 第193條第1、2項、第194條、第195 條等規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據原告提出戶籍登記簿為證（見附民卷 第13至15頁）。而被告上開過失致死及肇事致人死亡逃逸等 犯行，經本院刑事庭以109 年度交訴字第21號判決判處「羅 崑銓汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有 期徒刑壹年貳月；又犯肇事致人死亡逃逸罪，累犯，處有期 徒刑壹年肆月。應執行有期徒刑貳年貳月」在案（見本院卷 第17頁至第21頁），並據本院調取該案卷宗確認無誤。又被 告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，然於言 詞辯論期日未到場，未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，堪信原 告之主張為真實。
㈡按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 ，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第192 條第1 、2 項、第193 條第1 項、第194 條及第195 條第1 項前段分別定有明文。又按雙黃實線設於路段中，用 以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，道路交通 標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款規定。復按汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施；汽車在劃有分向限制線之路段，不 得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3 項、第
97條第1 項第2 款分別定有明文。被告駕車疏未注意車前狀 況，亦未遵守在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車車道 內之規定，貿然跨越分向限制線而逆向駛入來車之車道，其 過失駕駛及及肇事逃逸行為，致鍾榮三受有上開傷害而死亡 ，揆諸上揭規定，被告自應就其上開侵害行為，對原告負侵 權行為損害賠償之責。茲就原告主張之項目及金額，是否應 予准許，分述如下：
1.原告呂秀美主張之醫療費用、殯葬費用： 原告呂秀美女主張其為鍾榮三因本件車禍事故支出醫療費用 共309,375元、殯葬費用共199,000元等情，經其提出醫療費 用、殯葬費用之收據為證（見附民卷第17頁至第29頁），復 被告未提出書狀及到庭爭執，堪認屬治療、治喪之必要費用 ，應予准許。
2.原告呂秀美主張之扶養費用：
⑴按直系血親相互間、夫妻間互負扶養之義務；負扶養義務者 有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民 法第1114條第1 款、第1116條之1 及第1115條第3 項分別定 有明文。次按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與 直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬 同，而受扶養權利者為直系血親尊親屬時，其受扶養權利不 以無謀生能力為必要，同法第1116條之1 條及第1117條亦分 別有明文規定。是夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親 尊親屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字 第2629號判例意旨參照），惟仍應受不能維持生活之限制。 而所稱不能維持生活，係指受扶養權利者之財力、財產狀況 而言，亦即夫妻之一方，如能以自己財產維持生活者，自無 受扶養之權利可言；反之，如其無足夠之財產以維持生活， 縱使仍有謀生能力，則其仍有受直系血親卑親屬或夫妻之他 方扶養之權利可資主張。
⑵查原告呂秀美為被害人鍾榮三之配偶，係35年7月6日出生， 於本件起訴時年齡為74歲，有戶籍登記簿附卷可稽（參見附 民卷第13頁），又觀諸本院依職權所調取之原告呂秀美稅務 電子閘門財產所得調件明細表所示（參本院卷附證物存置袋 ），其於109年度無所得收入，至其於108、109年度名下雖 有不動產2筆、汽車1 部，總值6,980,400元然於上開年間之 名下財產筆數及總值均無任何變化，堪認原告呂秀美確無謀 生能力，且不能以上開自己之財產維持生活，揆諸前揭規定 及說明，原告呂秀美自應有受其配偶鍾榮三及成年子女（即 原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻）扶養之權利，並應 由鍾榮三及原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻平均負擔
扶養義務，故原告呂秀美依民法第192條第2項規定，主張被 告應就鍾榮三應負法定扶養義務部分負損害賠償責任，核屬 有據。再鍾榮三33年12月14日生，死亡時已年滿75歲，依10 8年簡易生命表所示（本院卷第118頁），男性餘命為11.78 年，則原告呂秀美受鍾榮三扶養之期間，自應以上開餘命予 以計算；又原告呂秀美主張其住所在新竹縣（見附民卷第10 頁），依行政院主計處所公布家庭收支調查108年度平均每 人月消費支出金額為24,391元（本院卷第121頁），此為新 竹縣地區一般家庭及人民之生活支出水準，應屬合理而可採 為本件扶養義務費用之計算標準，則依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期不扣除中間利息），及上開餘命、扶養義務 人平均計算，原告呂秀美得1次請求被告給付之扶養金額為5 43,093元【計算方式為：(24,391×111.00000000+(24,391×0 .36)×(111.0000000-000.00000000))÷5=543,092.000000000 0。其中111.00000000為月別單利(5/12)%第141月霍夫曼累 計係數，111.0000000為月別單利(5/12)%第142月霍夫曼累 計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(11.78×12=14 1.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。逾此 金額之請求，則屬無據。另受有扶養權利者之餘命如較負有 扶養義務者之餘命為長，計算扶養期間即應以扶養義務人之 餘命予以計算，否則即有扶養義務人餘命已盡，卻仍須負扶 養義務之不合理之處。基此，本件原告呂秀美於鍾榮三死亡 時之餘命為15.67年，另鍾榮三之餘命僅11.78年，依上所述 ，自應以負扶養義務人鍾榮三之餘命計算其所負原告呂秀美 之扶養費用，原告呂秀美以其餘命作為計算鍾榮三應負扶養 義務之期間，容有誤解，要非可採。
3.原告主張之慰撫金：
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加 害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦 之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以 核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上 字第223號及76年台上字第1908號判例參照）。查鍾榮三於 事故時已屆75歲高齡，本得頤養天年，卻於108 年11月21日 9 時12分許騎車上路途中遭逢本件車禍事故喪生，而原告因 鍾榮三死亡，驟逢家變之痛，精神壓力及痛苦顯然至深且鉅 ，其依民法第194 條規定，請求被告賠償非財產上所受之損 害即精神慰撫金，於法自屬有據。又原告自陳原告呂秀美國 小畢業、在市場賣菜、月收入約15,000元，原告鍾垠鈴大學 畢業、工作為家管、無月收入，原告鍾錦滿五專畢業、工作
為家管、無月收入，原告鍾桂河大學畢業、工作為家管、無 月收入，原告鍾圳鴻高職畢業、工作為務農、月收入約20,0 00元，被告於本院刑事庭以109 年度交訴字第21號案件審理 程序中自陳高中畢業、工作為鐵工、月收入約4、5萬元（見 本院卷第101頁、109 年度交訴字第21號第241頁）；並參酌 兩造於108 、109 年度所得收入之金額，各原告名下之財產 ，被告名下無財產等情，有本院依職權查詢兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表存卷可佐（見本院卷附證物存置袋 ）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，並考量被告行 為之態樣及手段、原告所受之痛苦程度及受侵害程度等情狀 ，認原告呂秀美請求被告賠償非財產上損害以100萬元為適 當、原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻請求被告賠償非 財產上損害以80萬元為適當。原告逾此範圍之請求，則無理 由，不應准許。
㈢保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽 車責任保險法第32條定有明文。經查，原告因本件車禍事故 ，原告呂秀美已受領強制汽車責任保險金405,391元，原告 鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻各已受領強制汽車責任保 險金405,392元，此有原告所提出存簿交易明細存卷可參（ 見本院卷第77頁至第90頁），並為兩造所不爭執，堪認信實 。揆諸前揭規定，該金額自應於上開原告得請求之金額中予 以扣除。從而，原告呂秀美得向被告請求之損害賠償數額， 應以1,646,077元之範圍內為有理由（計算式：309,375元＋1 99,000元+ 543,093元+ 1,000,000 元－405,391元＝1,646,07 7元）；原告鍾垠鈴、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻各向被告請 求之損害賠償數額，應各以394,608元之範圍內為有理由（ 計算式：800,000 元－405,392元＝394,608元）；逾此金額之 請求，則均屬無據。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第 229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。 本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原 告起訴請求，起訴狀繕本業於109年5月15日寄存送達被告， 自109年5月25日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見
附民卷第41頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109 年5月26日起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 、2 項、第193 條第1 項、第194 條及第195 條第1 項前段 之規定，原告呂秀美請求被告給付1,646,077元及自109年5 月26日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，原告鍾垠鈴 、鍾錦滿、鍾桂河、鍾圳鴻各請求被告給付394,608元及自1 09年5月26日起至清償日止按年息5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，均為無理由，應予駁回 。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第2 項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准 宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭 知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予 駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移 送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高 等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討 結果，仍為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 苗栗簡易庭 法 官 賴映岑
以上正本係照原本製作。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡忞旻
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日