臺灣苗栗地方法院民事小額判決
110年度苗小字第822號
原 告 楊莉慧
被 告 陳建文
訴訟代理人 彭惠筠律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經臺灣新竹地方法院移送
前來（110年度竹北小調字第917號），本院於民國111年1月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟其起訴及到場之主張 略以：
（一）原告於民國110年3月22日因匯款錯誤，將新臺幣（下同） 100,000元匯至被告設於彰化商業銀行竹南分行（下稱彰 化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）後 ，發現遭人詐騙，通知銀行後馬上聯絡被告，請其返還上 開金額，被告過幾天稱已把錢匯款給其朋友。被告明知銀 行已通知此筆款項是原告遭詐騙竟仍匯給其友人，顯係無 法律上之原因而受有利益，依民法第179條規定提起本訴 。
（二）網路上一位自稱詹姆士之人，向原告稱其家人需錢幫忙， 並要原告將100,000元匯入被告所設系爭帳戶，原告係基 於幫助他人之意才會匯錢。110年3月26日原告有請銀行通 知被告退錢，但被告還是把錢匯出去，迄今都未將錢還給 原告。
（三）並聲明：被告應給付原告100,000元。 二、被告答辯略以：
（一）被告曾於108年1月間透過通訊軟體「ＷhatsＡpp」與自稱Br
ian Patton之人相識，並在通訊軟體「ＷhatsＡpp」上聊天 交往，發展成男女朋友關係。Brian Patton向被告佯稱其 為販售工程材料之包商，因工作需要至菲律賓為客戶修理 機器，但需要先向供應商購買零件，完成修理後始能獲得 修理之對價。遂要求被告先借其款項匯至供應商帳戶，以 解燃眉之急，被告乃於108年間陸續匯款4,591,421元給Br ian Patton。嗣於109年1月間Brian Patton再度與被告聯 繫，稱其真正名字為Andreas Johanese，其實是在印尼一 個小島工作，因欠缺回英國旅費及無法繳納簽證過期之罰 款，暫住在名為Courtney Agro的女士的工廠裡。Andreas Johanese多次向被告借款美金幾千元不等，並持續稱只 要再借錢給他，待他回到英國，就能還錢給被告，被告遂 自109年1月至110年3月間匯款計7,024,424元給Andreas J ohanese。嗣Andreas Johanese又跟被告說Courtney Agro 女士常有為客戶出口棕櫚子之需要，亦有客戶在臺灣要買 一整批棕櫚子，乃向被告商借臺灣帳戶，以便臺灣客戶將 貨款匯入被告帳戶，再由被告領出現金購買比特幣存入Co urtney Agro指定之錢包地址，以避免匯損。（二）原告自陳：認識自稱詹姆士之人，並向原告表示其在葉門 飽受飢荒，欲請聯合國派軍機離開戰區到臺灣，但需要原 告付旅費，原告先前已多次匯款均未果，後又經詹姆士表 示因生病要求原告匯款100,000元支付醫藥費，並搭機來 臺，原告遂匯款100,000元至被告所設系爭帳戶等語。是 原告係履行其與詹姆士之約定，依詹姆士之指示匯款至被 告所設系爭帳戶，與被告間並無給付關係，則原告與詹姆 士間之法律關係縱使不存在，依最高法院109年度台上字 第2508號判決意旨，原告僅得向指示人即詹姆士請求返還 無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。（三）原告係為履行幫助詹姆士支付醫藥費用之約定，依詹姆士 之指示在110年3月22日將100,000元匯至被告所設系爭帳 戶。被告乃基於轉交Courtney Agro女士棕櫚子貨款，而 於110年3月23日購買比特幣存入Courtney Agro指定之錢 包地址（共購買128,000元，其中100,000元為貨款，28,0 00元係被告請Courtney Agro轉交Andreas Johanese之旅 費），而被告係自110年3月26日起與原告聯繫後，經原告 告知，始知原告所匯100,000元並非購買棕櫚子之貨款。 是被告於110年3月23日轉出該100,000元貨款時，尚不知 該100,000元係原告遭詹姆士詐騙而匯，原告自不得向被 告請求返還。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其有於110年3月22日匯款100,000元至被告所設 系爭帳戶，有匯款單、彰化銀行客戶基本資料查詢（客戶 用）、交易明細表等在卷可按（見臺灣新竹地方法院110 年度竹北小調字第917號卷第25、37、39頁）。並為被告 所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
（二）原告再主張其因匯款錯誤，將100,000元匯至被告所設系 爭帳戶等語。惟原告於本院自承：我是在網路上一位自稱 詹姆士之人，向我稱其家人需錢幫忙，並要我將100,000 元匯入被告所設系爭帳戶，我就匯款進去，我係基於幫助 他人之意才會匯錢等語，有言詞辯論筆錄在卷可按（見本 院卷第132頁）。且於警詢時亦陳稱︰對方先以臉書私訊我 說要加他好友，我因為好奇就加他好友，之後也加line聊 天。對方稱他人在葉門，生病了，但有寄包裹到臺灣，內 有含金錢，所以目前沒有錢看醫生，而在臺灣沒有認識的 人，要寄到我的地址，所以請我匯款過去幫他，並把包裹 內的錢給我，當做是還我，但包裹一直沒有寄來等語，有 警詢筆錄在卷可憑（見本院卷第150頁）。並有line翻拍 照片在卷可稽（見本院卷第72至74、80頁）。是原告係因 自稱詹姆士之人所指示，始將100,000元匯至被告所設之 系爭帳戶，而非係因匯款錯誤，才將上開金額匯入被告所 設之系爭帳戶，則被告前開主張，並無可採。
（三）原告又以其於110年3月26日有請銀行通知被告退錢，但被 告還是把錢匯出去，之後被告也有說要還錢等語。惟被告 係於110年3月23日收到上開款項後，即購買比特幣，並存 入Andreas Johanese所稱Courtney Agro指定之錢包地址 ，有line翻拍照片在卷可稽（見本院卷第171至183頁）。 又被告係向原告稱：「我朋友說請你把你銀行的那個戶頭 封面照給我，然後我在給他，他請那位老闆把錢匯還你」 ，有line翻拍照片在卷可憑（見本院卷第74頁）。由上開 line翻拍照片內容觀之，被告係於110年3月22日收到原告 上開匯款後，即已找尋如何購買比特幣，並於110年3月23 日即將該100,000元加計給Andreas Johanese之旅費28,00 0元，購買比特幣存入Andreas Johanese所稱Courtney Ag ro指定之錢包地址，顯係在原告110年3月26日請銀行通知 被告之前，且被告並未說要自己將錢還給原告，是原告前 開主張，亦無可採。
（四）按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動， 即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律 上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利
益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有 給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指 示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存 在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指 示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係 ，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發 生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給 付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對 領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。 因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補 償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤 銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請 求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最 高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。查原告 係依自稱詹姆士之人所指示，於110年3月22日將100,000 元匯入被告所設系爭帳戶，被告於同年月23日亦因自稱An dreas Johanese之指示，將上開金額購買比特幣存入Andr eas Johanese所稱Courtney Agro指定之錢包地址，已如 前述。是原告係為履行其與該自稱詹姻士之人之約定，依 詹姆士指示，匯款100,000元至被告所設系爭帳戶，其與 被告間並無給付關係，則原告與該自稱詹姻士之人間之幫 助行為或借貸關係縱不存在，依上說明，原告（被指示人 ）應僅得向指示人即自稱詹姻士之人請求返還無法律上原 因所受之利益，而不得向被告(領取人)主張。四、從而，原告依不當得利之法律關係請求被告給付100,000元 ，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。
據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容，
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 張智揚
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日