臺灣苗栗地方法院民事裁定
110年度家聲抗字第9號
抗 告 人 詹天佑
相 對 人 詹昭琳
上列抗告人因准許處分受監護宣告人之財產事件，對於民國110
年6月28日本院110年度監宣字第37號裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之理由。二、抗告意旨略以：過往抗告人照顧相對人實為盡心盡力，當初 將處分相對人之財產所得用於投資，確屬抗告人一時失慮； 相對人雖有存款，然難保不會有未來突發生病所需之住院、 醫療費用，而鄉下地方之不動產處分不易，縱本件獲准處分 ，到實際處分恐亦需3、5年。故希望法院可准許處分等語， 爰提起抗告，請求廢棄原審裁定。
三、本院審酌依訪視報告所示，相對人約於103、104年間約有新 臺幣（下同）1,300萬現金之財產，縱因109年間因抗告人用 於投資股票失利虧損300萬元，至本件聲請前後仍餘500餘萬 元，是若正常使用相對人之存款，應仍能支應相對人之開銷 約10年；抗告意旨雖稱：隨相對人年老，未來可能有突然增 加之相對人住院、醫療費用等，然目前相對人之財產並非窘 迫或於短期內遇突發狀況即無法因應之程度，而未來情形本 難預料，本院僅得以目前可預見之情形為評估。是本院綜合 審酌抗告人之意見、訪視調查報告及卷內所有事證等一切情 狀後，認目前尚無處分相對人財產之必要，原審駁回抗告人 之聲請，經核認事用法並無不當，亦無違誤。從而，抗告人 抗告意旨徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不 當，核為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
家事法庭 審判長法 官 李太正
法 官 周靜妮
法 官 曾建豪
以上正本與原本無誤。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日 書記官 陳政伸