臺灣苗栗地方法院刑事裁定
111年度聲字第63號
聲 請 人 湯○亭（真實姓名年籍均詳卷）
法定代理人 湯陞田（住址詳卷）
胡秀英（住址詳卷）
上列聲請人聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案蘋果廠牌行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹枚）發還甲○○。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前因被告張恩宇及林軒毅違反毒 品危害防制條例案件（臺灣苗栗地方檢察署110年度少連偵 字第4號、110年度偵字第1466號、第2905號），曾經扣押蘋 果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚 ），因聲請人所涉毒品危害防制條例案件，業經本院少年法 庭以110年度少調字第36號裁定不付審理，爰聲請發還扣案 之行動電話等語。
二、按「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所 用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行 為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供 或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，刑 法第38條第1 至3 項定有明文。再按「可為證據或得沒收之 物，得扣押之」；「扣押物若無留存之必要者，不待案件之 終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之」，刑事訴訟 法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段亦分別定有明文。 是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即 無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。三、經查，聲請人前因被告張恩宇及林軒毅違反毒品危害防制條 例案件，於偵查中經苗栗縣警察局苗栗分局搜索，並扣得蘋 果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000，含SIM卡1枚 ），嗣聲請人經本院少年法庭調查結果，認無從認定其有販 賣第二、三級毒品或販賣第二、三級毒品未遂非行，而以11 0年度少調字第36號為不付審理之裁定，被告張恩宇及林軒 毅，則經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以違反毒品危害防制條 例起訴，現由本院以110年度訴字第426號審理中，此有苗栗 縣警察局苗栗分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院少 年法庭110年度少調字第36號裁定、起訴書各1份在卷可按。 茲經本院審酌扣案蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000 000000，含SIM卡1枚）與被告張恩宇及林軒毅違反毒品危害
防制條例案件之犯罪事實並無關連，且上開扣押物品並非違 禁物，又非供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，堪 認上開扣押物已無留存之必要，是聲請人聲請發還上開扣案 物，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第二庭 審判長法 官 林卉聆
法 官 魏正杰
法 官 林信宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林佩萱
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日