臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第509號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 羅志平
指定辯護人 甘眞綝律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第3822號、第6191號），本院判決如下：
主 文
羅志平犯如附表「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。 犯罪事實
一、羅志平知悉經毒品危害防制條例規定為第二級毒品之甲基安 非他命，係依法列管之毒品，不得非法持有、販賣，仍基於 販賣甲基安非他命以營利之犯意，於如附表編號1至3所示之 時間、地點及交易經過，販賣甲基安非他命予如附表編號1 至3所示之人以牟利。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告羅志平犯罪事實之證據 ，其中屬傳聞證據者，因被告及其辯護人、檢察官於本院言 詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，足認同意或視為同意上開證據具備證據能
力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證 據能力。
二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、第6153號、第3854號判決意旨參照 ）。本判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴訟法第159 條第1項規定傳聞法則之適用，然經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦 承不諱（見109他1115卷二第203至205頁，本院卷第101頁、 第157頁），並有如附表證據清單欄所示之證據在卷可佐。 考量購毒者即證人吳國達、陳怡璇、林東生與被告素無仇恨 過節或金錢糾紛，此點業為被告於審理時所自承（見本院卷 第157頁），衡情其等應無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被 告之理，況且其等於偵查中到庭具結作證，更係以刑事責任 擔保其等證言之真實性，且所證情節亦與其等與被告對話之 通訊監察譯文相符，經核尚無不可採信之處。綜上，足認被 告出於任意性之自白與事實相符。
二、按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102年度台上字第2541號判決意旨參照）。又販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按 同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」 或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 ，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重
刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。經查，被告與如附表所示之交易對象非至親或錢財共通關 係，若無藉此牟利之情，自無費心甘受重典，而涉犯販賣甲 基安非他命之必要。況被告於本院準備程序時供稱：本案販 賣毒品是賺自己施用的量等語（見本院卷第102頁），益見 被告主觀上具有營利之意圖。
三、綜上所述，本案事證明確，被告所為各次犯行，足堪認定， 應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠論罪與罪數關係：
⒈按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之 第二級毒品，依法不得販賣、持有。是核被告就附表編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第 二級毒品未遂罪；就附表編號2、3所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
⒉其販賣第二級毒品前持有該毒品之低度行為，為其販賣之高 度行為所吸收，不另論罪。
⒊又其上開所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈡刑之加重事由：
按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑之規定，不生違反憲 法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有 其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低 本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人 所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭 受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所 為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依 本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當 之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低 本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。查被告前因竊盜、 施用毒品等案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以10 1年度聲字第1004號裁定應執行有期徒刑4年5月，於104年11 月10日縮短刑期假釋出監，並於105年10月21日縮刑期滿假 釋未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考。是被告於受前案之有期徒刑執行完畢後，5年內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自構成累犯。本院考量被 告前已有多次施用毒品之犯行，明知毒品對人體危害之鉅，
仍為本案販賣毒品犯行，足見對於刑罰反應力薄弱，則除法 定刑為無期徒刑外，均依法加重其最低本刑，應不致生其所 受刑罰超過所應負擔罪責，而違反比例原則及罪刑相當原則 之情況。
㈢刑之減輕事由：
⒈刑法第25條第2項之刑罰減輕事由部分：
被告如附表編號1所示犯行，已著手於販賣毒品行為之實行 而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第1項之刑罰減輕事由部分： 按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源」， 係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒 品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違 反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定 減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯同條項所列之罪之犯 罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即 令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚 於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告 自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項 減、免其刑之規定（最高法院110年度台上字第1870號判決 意旨參照）。經查，檢警於偵辦本案後未因被告之供述而查 獲上手等情，有苗栗縣警察局頭份分局110年12月21日份警 偵字第1100031001號函、本院111年1月6日公務電話紀錄各1 份存卷可佐（見本院卷第107頁、第145頁），足見本案並無 因被告之供述而查獲其他正犯或共犯之情形，是被告所為販 賣第二級毒品犯行，無從依前開規定減、免其刑。 ⒊毒品危害防制條例第17條第2項之刑罰減輕事由部分： 按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就 本案販賣第二級毒品犯行，已分別於偵查及審理時坦承不諱 ，是其所犯上開之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。
⒋刑法第59條之刑罰減輕事由部分：
按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫 恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。所謂法 定最低度刑，於遇有依其他法定減輕事由減輕其刑時，係指 減輕後之最低度處斷刑而言。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕 」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者而
言；至犯罪之動機，犯罪之手段，情節輕微，無不良素行， 事後坦承犯罪、態度良好等情，或經濟困難，擔負家庭生活 等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，與犯罪情狀可憫 恕之情形殊異，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由（最高 法院96年度台上字第7451號判決意旨參照）。被告之辯護人 固為被告主張：被告並無任何販賣毒品之前科，僅係為自己 施用賺取量差方為本案犯行，況販賣對象僅有3人，但僅有2 位完成販賣，且交易金額均屬小額，對社會公益破壞之程度 非屬重大，而被告自始至終均坦承犯行，也願配合警方針對 上游之查緝行為，且經此偵審程序後，被告對其犯行深感悔 悟，目前僅一心扶養及侍奉患有疾病之母親，請求依刑法第 59條規定酌減其刑等語。惟查，被告為本件犯行時已滿51歲 ，智識健全，有相當社會經驗，並非初剛成年而涉世未深之 人；又其所販賣之毒品具有成癮性，非但戕害他人之身體健 康甚鉅，更常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢， 亦對社會秩序造成嚴重影響，此為社會大眾所周知，被告有 多次施用毒品前科，就毒品對於人體身心健康之危害當所知 悉，惟其仍不顧施用者可能面臨之困境，販賣毒品予他人， 是依本件被告犯罪之情狀，尚難認有何特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情。況被告既已適用刑法第25條第 2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，處斷刑 之最低刑度已大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩，其減刑 後之最低度刑依一般社會通念，實難認有何情輕法重之情形 ，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。
⒌被告就附表編號1之犯行，同時具有刑法第47條第1項加重其 刑、刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑規定之適用，依法先加（無期徒刑部分依法不得加重） 後減之，並依法遞減之。就附表編號2、3之犯行，同時具有 刑法第47條第1項加重其刑、毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑規定之適用，依法先加（無期徒刑部分依法不得加 重）後減之。
㈣量刑理由：
爰審酌被告明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他命足造 成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙與性格異 常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康，竟仍實施 前揭販賣毒品犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品之規定， 呈現漠視及敵對之態度，法規範秩序並因此受到相當程度之 動搖，而需以相當之刑罰對應以資回復。再衡諸被告販賣毒 品之數量、金額、次數、人數，又參以被告就各次犯行，均 於偵查及審理中坦承犯行、並表悔過，犯後態度良好，並兼
衡其於審理中自陳專科肄業，擔任派遣零工，需照養罹患疾 病母親（見本院卷第158至159頁、第161頁）之智識程度、 家庭與經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪刑及 沒收欄」所示之刑。併審酌被告所犯各罪，所侵害法益之同 質性甚高，且各罪所侵犯者均為社會法益，而非具有不可替 代性、不可回復性之個人法益，且被告透過各罪所顯示之人 格面亦無不同，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能 性等情，對被告所犯各罪為整體之非難評價後，定其應執行 之刑如主文所示，以為警惕，並符罪刑相當原則。五、沒收部分：
㈠供犯罪所用之物部分：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。次按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。經查， 未扣案之三星牌黑色手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 為被告所有，並為供其實施本案各該犯行所用等節，業據被 告於本院準備程序時供述明確（見本院卷第102頁），是揆 諸前揭規定，上開物品核屬被告實施本案各該犯行之犯罪工 具，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條 第4項規定追徵其價額。
㈡犯罪所得部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 犯如附表編號1至3所示3次販賣甲基安非他命犯行所收取之 價金合計新臺幣5000元，雖未扣案，然既係被告犯毒品危害 防制條例第4條第2項之犯罪所得，為貫徹任何人均不能保有 犯罪所得之立法原則，不問其中成本若干，利潤多少，均應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢前開宣告多數沒收者，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2 第1項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官楊岳都、吳宛真到庭執行
職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第三庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 魏美騰中 華 民 國 111 年 1 月 20 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表】羅志平販賣第二級毒品甲基安非他命一覽表編號 交易對 象 交易時間 交易經過 毒品種類數量 通訊監察譯文 罪刑及沒收 證據清單 交易地點 交易金額 （新臺幣） 1︵ 原起訴書附表編 號 ㈡ ︶㈤ 陳怡璇 109年10月16日20時30分許 陳怡璇使用00 00000000號行 動電話、000- 000000號市話 與羅志平0000 000000號行動 電話聯絡，雙 方約定見面地 點後，羅志平 即於左列時間、地點向陳 怡璇收取現金 1,000元，惟羅志平嗣後並未依約交付第二級毒品甲基安非他命予陳怡璇，因而販賣未遂。 甲基安非他命（惟嗣後並未依約交付） 【109年10月16日16時31分51秒】 陳：喂。 羅：喂。 陳：我給你我媳婦的 電話，我跟你講 ，我要在那裡等 啊。 羅：你就去看你在哪 裡嗎。我回來會 打這支電話給你 啊。 陳：我現在我要回去 造橋啦。 羅：那你就去造橋， 我就去造橋等你 找你啊。 陳：啊、那。 羅：好不好？ 陳：好啦。那我現在 先回去啦，我現 在給我媳婦載回 家。 羅：好好好。 陳：我到家再打給你 。 羅：OKOK，OKOK，以 後，我要找你也 是打這支電話嗎 ？ 陳：也可以啊。 羅：好，OK。 陳：我等一下會打家 裡的電話給你。 羅：OK。 【109年10月16日17時39分21秒】 羅：喂。 陳：喂。 羅：喂。 陳：喂，你多久要到 ？ 羅：喂。 陳：喂，多久要回來 ？ 羅：要一下子，現在 塞車啦。 陳：唉唷，我在造橋 這邊。 羅：好，我知道我知 道，我等一下到 造橋的時候，打 這支電話啦。 陳：好啦，快點啦。 羅：好好。 【109年10月16日18時8分19秒】 羅：到頭份了啦。 陳：到頭份了啊，那 那到造橋那裡， 你知道嗎？ 羅：我怎麼知道。 陳：就我前夫這裡， 那個那個古巴汽 車旅館這邊啊。 羅：你那麼遠喔。 陳：嗯。 羅：好啦，好啦，嗯 。 陳：嗯。 羅志平販賣第二級毒品未遂，累犯，處有期徒刑貳年柒月。未扣案之三星牌黑色手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 1.被告羅志平偵查中自白 （他1115卷二第175至179、204頁）、本院審理中自白（本院卷第101、157頁）。② 2.證人陳怡璇警詢筆錄（ 他1115卷二第55至59頁 ）、偵訊筆錄（他1115卷二第85至86頁）。 3.通訊監察譯文（他1115卷二第63至65頁）。④ 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片姓名對照表（他1115卷二第71至75頁）。 苗栗縣○ ○鄉○○ ○000 號 古巴汽車 旅館旁空 地 1,000元 2︵ 原起訴書附表編 號 ㈠ ︶ 吳國達 109年11月1日20時50分許 吳國達使用00 00000000號行 動電話與羅志平0000000000 號行動電話聯 絡，雙方約定 見面地點後， 羅志平即於左 列時間、地點 交付第二級毒 品甲基安非他 命1包予吳國達，並收取現金1,000元，而完成交易。 甲基安非他命1 包，重量不詳 【109年11月1日20時21分43秒】 吳：喂。 羅：什麼事？ 吳：有空嗎？ 羅：怎樣？ 吳：你那邊還有石頭 嗎？ 羅：剩一點點，電話 裡面不要講啦， 你打我的LINE啦 。 吳：打你的LINE你都 沒有接啊。 羅：我剛剛沒有注意 聽啦。 吳：好好。 【109年11月1日20時27分28秒】 羅：怎樣？ 吳：你要過來了嗎？ 羅：等一下啦。 吳：沒有啦。 羅：怎樣？ 吳：你可以先過來一 下嗎？ 羅：怎樣事嗎？ 吳：支支嗚嗚，我等 一下有事情要拜 託你。 羅：好啦。 吳：我在冬瓜這邊。 羅：好啦。 【109年11月1日20時38分18秒】 羅：交流道了，在交 流道了。 吳：好。 羅：打什麼雞巴。 羅志平販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。未扣案之三星牌黑色手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 1.被告羅志平偵查中自白 （他1115卷二第169至172、203至204頁）、本院審理中自白（本院卷第101、157頁）。② 2.證人吳國達警詢筆錄（ 他1115卷二第11至13頁 ）、偵訊筆錄（他1115卷二第41至42頁）。 3.通訊監察譯文（他1115卷二第23頁）。④ 4.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片姓名對照表（他1115卷二第17至21頁）。 苗栗縣頭 份市中華 路1412巷 路邊 1,000元 3︵ 原起訴書附表編 號 ㈢ ︶ 林東生 ① 109年11月13日8時50分許 ② 109年11月15日10時55分許 林東生使用000-000000號公用電話與羅志平0000000000 號行動電話聯 絡，雙方約定 見面地點後， 羅志平即於左 列①所示時間、地點交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1公克）予林東生，並收取現金3,000元。惟羅志平該次交付之甲基安非他命重量不足，林東生另於109年11月15日，自己或委請張偉政使用0000000000號行動電話與羅志平0000000000號行動電話聯絡，雙方約定見面地點後，羅志平即於左列②所示時間、地點交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量約1公克）予林東生，而完成交易。 甲基安非他命2包，重量共約2公克 【109年11月13日8時47分50秒】 林：喂，阿平。 羅：喂。 林：你沒有走吧？ 羅：幹嘛？ 林：啊。 羅：幹嘛？ 林：昨天跟你講的啊 。 羅：你現在在哪裡啊 ？ 林：我在崇仁醫院。 羅：崇仁醫院哦。你 在那裡等我。 林：啊？ 羅：在那裡等我啊。 林：哪裡啊？ 羅：你在崇仁醫院哦 ，是嗎？ 林：是啊。 羅：在那裡等我。 林：哦哦哦。 【109年11月15日10時37分4秒】 張：喂，阿平嗎？ 阿平女友：怎樣嗎？ 張：阿平有在嗎？ 阿平女友：有啊。 張：叫他接一下啦。 羅：喂。 張：阿平嗎？ 羅：嗯。 張：我阿政啦，還記 得嗎？ 羅：哪位？ 張：那一天在佳來旅 社的阿。 羅：什麼阿？ 張：那天在佳來旅社 那個阿。 羅：那一天？ 張：前天阿，佳來旅 舍，阿達啦。 羅：你說你是誰阿？ 張：阿政啦。 羅：是哦，怎樣？ 張：要拜託你處理啦 。 羅：拜託我處理是嗎 。 張：是阿。 羅：你在哪裡啊？ 張：在冬瓜那裡啦。 羅：可以出來頭份嗎 ？ 張：出來頭份哦。 羅：是啊。 張：好啊，我出去啊 。 羅：到下公園的時候 ，再打給我。 張：下公園再打給你 哦。 羅：是啊。 張：嗯。 羅：好嘛。 張：好啦。 【109年11月15日10時48分14秒】 羅：喂。 林：阿平哦，我在你 家路口了。 羅：哦。 林：下來啊。 羅：好啦。 林：哦。 【109年11月15日10時52分30秒】 羅：好啦，下去了啦 ，穿衣服了。 林：哦哦哦。 羅志平販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之三星牌黑色手機壹支（含0000000000號SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 1.被告羅志平偵查中自白 （他1115卷二第181至191、204至205頁）、本院審理中自白（本院卷第101、157頁）。② 2.證人林東生警詢筆錄（ 他1115卷二第93至97頁 ）、偵訊筆錄（他1115卷二第125至126頁）。 3.證人張偉政警詢筆錄（ 他1115卷二第137至139頁）、偵訊筆錄（他1115卷二第157至158頁）。 4.通訊監察譯文（他1115卷二第109、117至119頁）。④ 5.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認照片姓名對照表（他1115卷二第101至105頁）。 6.公用電話查詢畫面（他1115卷二第107頁）。 7.路口監視器畫面翻拍照片4張（他1115卷二第113至115頁）。 ① 苗栗縣頭 份市崇仁 醫院旁路 邊 ② 苗栗縣○○市○○里0鄰○○路00巷0號樓下 3,000元