臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第462號
110年度原訴字第46號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 葉家泓
谷建霆
指定辯護人 吳典哲律師(義務辯護)
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （110年
度偵字第4413號）及追加起訴(110年度偵字第6734號)，被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
一、葉家泓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理 廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月；又共同犯廢棄物清理法第 四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年參月 。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、谷建霆共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢 棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、葉家泓明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 其與巴上拔都及黃永信（巴上拔都及黃永信部分均另經檢察 官為緩起訴處分）亦均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應 向縣市主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營 廢棄物處理機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄 物之業務，且其等並未領有廢棄物清除、處理許可證，葉家 泓竟基於提供土地堆置廢棄物之犯意，及基於與巴上拔都、
黃永信從事廢棄物清理行為之犯意聯絡，由葉家泓向不知情 之劉湯美松，以年租新臺幣（下同）7萬2,000元，租用苗栗 縣○○鎮○○段00地號土地（下稱本案土地）後，以7萬元代價 ，委託巴上拔都及黃永信於民國110年5月20日22時許，各自 駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（子車：HBB-7965 號）及車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（子車：HBA-63 12號），自臺北市內湖區工地，經葉家泓駕駛車牌號碼00-0 000號自小客車帶同巴上拔都、黃永信2人駕駛上開聯結車到 本案土地，傾倒各1車斗含磚塊、土石、木材、塑膠瓶、鐵 片、生活垃圾等未經分類之一般事業廢棄物(屬營建事業廢 棄物)，葉家泓即以此方式提供土地堆置廢棄物，並由以每 臺車收取5,000元(共計1萬元)報酬。嗣經警於110年5月21日 會同苗栗縣政府環境保護局人員，於本案土地稽查，並調閱 路口及周邊監視器循線查獲上
二、葉家泓明知未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物， 其與陳耀祖(由本院另行審結)、張芳聞(由本院另行審結)、 谷建霆亦均知悉從事廢棄物清除、處理業務，應向縣市主管 機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物處理 機構許可文件後，始得受託從事清除、處理廢棄物之業務， 且其等並未領有廢棄物清除、處理許可證，葉家泓竟基於提 供土地堆置廢棄物之犯意，及基於與陳耀祖、張芳聞、谷建 霆從事廢棄物清理行為之犯意聯絡，於110年6月21日上午2 時18分許，由葉家泓駕駛李昱慧（另經檢察官為不起訴處分 ）所有之車號00-0000號自小客車，帶同陳耀祖駕駛車號000 -0000號聯結車(子車車號：000-0000號)、張芳聞駕駛車號0 00-0000號聯結車(子車車號：00-00號)及谷建霆駕駛車號00 0-0000號聯結車(子車車號：00-00號)，到本案土地上，各 傾倒1車斗含廢木材、塑膠袋、塑膠管、生活垃圾等未經分 類之一般事業廢棄物(屬營建事業廢棄物)，葉家泓即以此方 式提供土地堆置廢棄物，並由葉家泓向上開駕駛每臺車收取 5,000元之報酬。嗣經員警據報於同年6月22日會同苗栗縣政 府環境保護局人員，於本案土地稽查，並調閱路口及周邊監 視器而循線查獲上情。
三、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴及追加起訴。
理 由
一、本案被告葉家泓、谷建霆所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審 案件，其等於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273
條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第1 61條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告葉家泓於警詢、偵訊及本院審理中 ，被告谷建霆於本院審理中坦承不諱（見110年度偵字第441 3號卷【下稱偵卷一】第41至51、178、179頁，本院110年度 訴字第462號卷【下稱本院卷一】第83、84、91、95至97頁 ，本院110年度原訴字第46號卷【下稱本院卷二】第97、98 、105、109至111頁），核與證人即另案被告巴上拔都、黃 永信於警詢及偵訊中，證人劉智遠、劉湯美松於警詢之證述 情節相符（見偵卷一第53至63、85至95頁，110年度偵字第6 734號卷【下稱偵卷二】第155至164頁），並有苗栗縣政府 環境保護局110年5月25日環廢字第1100033706號函、110年6 月24日環廢字第1100039601號函、系爭土地土地所有權狀、 土地登記第一類謄本、租賃契約書及工程合約書、車牌號碼 00-0000號、KLJ-5371號、KLA-5536號、77-EK號、HBA-3559 號、KLC-1500號、10-CS號車輛詳細資料報表各1份，苗栗縣 事業廢棄物處理稽查紀錄工作單2份，苗栗縣環境保護局稽 查圖片檔案資料照片4張、現場照片11張、監視器翻拍照片4 4張在卷可參（見偵卷一第97至149頁，偵卷二第195至198、 223、227、237至257頁）。綜上，足認被告葉家泓、谷建霆 之自白與事實相符，被告葉家泓、谷建霆所犯上開犯行，堪 以認定，均應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按廢棄物清理法第46條第3 款所稱「未經主管機關許可，提 供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者 為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可 ，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有 、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄 物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等 ）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行 為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己 之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無 權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法 處罰，顯失衡平，當非該法為改善環境衛生，維護國民健康 之立法目的（最高法院95年度台上字第3325號判決意旨參照 ）。經查，被告葉家泓所堆置一般事業廢棄物之本案土地， 係其租用而來，揆諸前開判決意旨，被告葉家泓既有事實上 提供本案土地堆置廢棄物之行為，則其所為仍與廢棄物清理 法第46條第3款之構成要件相符。再按廢棄物清理法第46條
第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以 廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄 物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物， 即為該當（最高法院109年度台上大字第3338號裁定意旨參 照）。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬 「處理行為」（最高法院106年台上字第3834號判決意旨參 照）。被告葉家泓、谷建霆均未領有廢棄物清除或處理許可 文件，竟仍以營業貨運曳引車、聯結車將一般事業廢棄物載 運至系爭土地上傾倒，依上揭說明，所為屬廢棄物清理法所 謂「清除、處理」行為。
㈡核被告葉家泓犯罪事實欄一、二所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第3款之未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物罪、 同條第4款之非法清理廢棄物罪。被告谷建霆所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪。被告葉家泓 與巴上拔都、黃永信就犯罪事實欄一所為非法清理廢棄物行 為，被告葉家泓、谷建霆與張芳聞、陳耀祖就犯罪事實欄二 所為非法清理廢棄物行為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。
㈢廢棄物清理法第46條第3款、第4款規定所保護法益均為社會 法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護 國民健康而制定，則被告葉家泓就犯罪事實欄一、二所為， 均係以一行為侵害同一法益而構成前開第3款、第4款前段所 定犯罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從 情節較重之廢棄物清理法第46條第4 款前段之罪處斷（最高 法院106年度台上字第1222號判決意旨參照），起訴書漏未 論以被告葉家泓亦犯有廢棄物清理法第46條第3款之罪，本 院自應一併予以論處。又被告葉家泓於犯罪事實欄一犯行經 警查獲後，再為犯罪事實欄二犯行，故其所為上開2次犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣按犯廢棄物清理法第46條之罪之法定刑為「1年以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣1,500 萬元以下罰金」，然同為該 條款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危 害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最 低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重。 於此情形，倘依其情狀處以相當之得易科罰金之有期徒 刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁 判 之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告谷建霆雖 未經主管機關許可，違法清理一般事業廢棄物，然考量其行
為次數僅有1次，且所清理者並非具有毒性、危險性而足以 長遠影響人體健康或嚴重污染環境之有害事業廢棄物，尚與 一般任意長期、大量棄置有害廢棄物等犯行不同，其惡性並 非重大，本院衡酌前揭各情，認若對被告谷建霆處以法定最 輕本刑即有期徒刑1年，不無情輕法重之感，難謂符合罪刑 相當性及比例原則，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告葉家泓前有偽造文書、 毀損、姓害性自主、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例 等犯罪科刑紀錄，被告谷建霆前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2份在卷可參，被告葉家泓未經許 可提供土地堆置廢棄物，被告葉家泓、谷建霆未依規定領廢 棄物清除、處理許可文件，即清理廢棄物，對於環境造成污 染，且對被害人之造成之損害不可謂不輕，惟念其等犯後 坦承犯行、未與被害人達成和解之態度，兼衡被告葉家泓於 本院審理中自陳從事汽車美容、月收入3萬至4萬元、智識程 度國中畢業，被告谷建霆以打零工為業、日收入800元、育 有2子之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告谷建霆部分，諭知易科罰金之折算標準，另參酌被 告葉家泓所犯二罪之犯罪之時、地、侵害之法益、犯罪情節 等情，定其應執行之刑主文一所示。
㈥沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 前 條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得 以估 算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條 之2 第1項分別定有明文。
2.被告葉家泓於本院審理中供稱：我帶巴上拔都、黃永信去倒 廢棄物1台收5千元等語(見本院卷一第96頁，本院卷二第110 頁)，而被告張芳聞於警詢中供稱：我跟陳耀祖一共將1萬元 交給Q7-2729的駕駛人(指被告葉家泓)等語(見偵卷二第121 頁)，被告陳耀祖於警詢中供稱：我與張芳聞一共將1萬元交 給Q7-2729的駕駛人(阿泓)等語(見偵卷二第127頁)，被告谷 建霆於警詢中供稱：我交5,000元給Q7-2729小客車的駕駛人 (見偵卷二第139頁)，故被告葉家泓本案犯罪所得為2萬5,00 0元，依上開規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
3.被告谷建霆於本院審理中供稱：我一趟賺2、3千元等語(見 本院卷二第111頁)，爰認定被告谷建霆之犯罪所得為2,000 元，依上開規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第3款、第4款，刑法第11條前段、第28條、第55條、第59條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、判決如主文。本案經檢察官黃棋安提起公訴及追加起訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 刑事第四庭 法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
附錄本案論罪法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。