臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第399號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 林俊中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
770號），本院判決如下：
主 文
林俊中無罪。
事 實
一、公訴意旨略以：被告林俊中於民國110年1月15日16時18分許 ，在苗栗縣獅潭鄉台三線122.6公里處路旁，基於放火燒燬 交通部公路總局管領之路樹、草皮、雜草之犯意，以施放沖 天炮及香菸頭點燃之方式引燃火勢，使火燒燬路樹、草皮、 雜草，致有延燒路旁電線桿之公共危險。隨即由民眾報案後 ，消防人員到場將火勢撲滅始未釀成巨禍。因認被告涉犯刑 法第175條第1項之放火燒燬他人物品致生公共危險罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利 之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明， 自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯 罪事實 所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須 達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為 真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而 有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被 告無罪之判決； 且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質 舉證責任；倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最 高法院30年度上字第816號、40年 度台上字第86號、76年度 台上字第4986號、92年度台上字 第128 號判決意旨參照）。 另無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，無須 於理由內論敘說明（最高法 院102年度台上字第3161號判決 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有前開犯嫌，係以被告之供述、證人汪惠 英之證述、沿路監視器錄影畫面等，為其論據。四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我有用香菸點燃沖天炮 ，放到起火點時就沒沖天炮，那邊有火燒我都不知道等語（ 見本院卷第41頁）。經查：
㈠被告於110年1月15日16時18分許，在苗栗縣獅潭鄉台三線121 公里沿路施放沖天炮等情，為被告所肯認(見本院卷第40頁) ，核與證人汪惠英於警詢之證述(見偵卷第41至43頁)情節相 符，故此部分事實，堪信為真實。
㈡證人汪惠英於警詢中證稱：110年1月15日下午16時18分許， 我撥打報案電話，當時我在收衣服時，就聽到一名男子打赤 腳並大聲喧嘩在我家樓下馬路，我就探頭出去看，感覺他像 流浪漢，走路歪歪斜斜，然後沿路放沖天炮，因為他行為怪 異，我就一直盯他，看著他走到土地公沿路施放沖天炮，然 後看著他到火災現場的草叢，有彎腰的動作，他轉身離開以 後就起了大煙，於是我趕快衝下樓報警，他有抽菸，應該是 用菸點燃的，因為我看到他彎腰做了有點燃的動作，而且他 一離開，該處馬上就冒煙了等語(見偵卷第41至43頁)；於本 院審理中證稱：110年1月15日下午我有發現一個男子沿著台 三線公路在放沖天炮，我看到他時，他距離起火地點大概有 100公尺，起火點在土地公那邊，我看到他時還沒有起火， 我當時看的位置看得到起火點(偵卷第69頁上面照片)，他在 這裡沒有放沖天炮了，我看到他有放的部分至少有3支，起 火點那邊平常沒有人，那時路上只有他一個，那3支沖天炮 射出去之後，我並沒有看到有什麼東西燒起來；當時我在的 位置能夠清楚看到火燒起來，他在接近火場的位置沒有放沖 天炮的動作，他有低頭下去，有靠近草叢，他低下頭什麼動 作我不清楚，可是他一轉頭離開往南邊時，就已經起煙了， 他沒有蹲下來，只是彎腰低頭，我沒辦法辨認他手部在做什 麼，他那時是側面對著我，手看不清楚，他一轉身離開就起 煙，後來整個火燒起來，我只看到起煙，手部動作我看不到 ，因為距離我有一點遠，我有看到他拿飲料等語(見本院卷 第78至88頁)。依證人汪惠英所述，被告施放沖天炮後，後 續並未有起火之結果，故難認被告施放沖天炮之行為，係造 成本案火災之原因。又證人汪惠英於警詢中證述被告有彎腰 且做了點燃動作及有抽菸，然於審理中卻證述看不清楚被告 手部動作但有看到被告拿飲料，故證人汪惠英證述並非一致 ，則其證述既有上開瑕疵可指，且證人汪惠英於審理中亦表 示距離被告有一點遠等情，自難僅以證人汪惠英不一致之證 述，遽認被告有以香菸點燃而產生本案火災結果。
㈢本案火災之起火原因初步判定係因燃燒雜草廢棄物所引起， 此有苗栗縣政府消防局火災原因紀錄1份在卷可參(見本院卷 第61至63頁)，然此並無法證明係以香菸引燃雜草及係被告 以香菸點燃行為所造成。本案火災既未經苗栗縣政府消防局 蒐證並鑑定起火原因，實難完全排除他人在現場附近燃燒雜 草等廢棄物、火星因風勢飄散至起火點草叢而引燃火勢之可 能性，以及遺留火種、敬神祭祖（如他人在起火點草叢丟棄 菸蒂，蓄熱一段時間後，恰巧在被告經過時引燃火勢；或他 人在附近焚燒金紙，燃燒中之金紙或火星因風勢飄散至起火 點草叢）等因素，本於罪疑唯輕原則，自不能僅因被告恰巧 在火勢引燃前經過現場，即推定其為縱火之行為人五、綜上所述，檢察官所舉上開事證，並不足以證明被告有公訴 意旨所指上開犯行，被告是否確有上開犯行，仍有合理懷 疑 之存在，揆諸前開規定及判決意旨，尚難遽為被告不利 之認 定，而無從證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官簡泰宇提起公訴，檢察官楊岳都到庭執行職務。 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 羅貞元
法 官 申惟中
法 官 郭世顏
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 呂 彧 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日