臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度訴字第372號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃柏凱
指定辯護人 本院公設辯護人 蔡文亮
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴 （110年
度偵字第3313號、第3490號），本院判決如下：
主 文
黃柏凱犯如附表編號一、二「罪刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表編號一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。宣告刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、黃柏凱明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，並以其所有三星廠 牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支作為對外 之聯絡工具，分別於附表編號一、二所示之時、地，販賣第 二級毒品甲基安非他命予謝侑真、郭家億施用。嗣苗栗縣警 察局通霄分局偵查隊員警，於110年1月28日持本院核發之搜 索票，至黃柏凱位於苗栗縣○○鎮○○路00○0號住處，準備搜索 相關毒品之證物時，發現有不特定之人聚集該處，立即在現 場附近監控，監控中發現有列管之毒品人口趙信銘、郭家億 等人陸續進入黃柏凱上開住處內，警方懷疑屋內有毒品交易 ，乃於同日17時20分許，持搜索票進入屋內搜索，當場扣得 黃柏凱所有之甲基安非他命2小包（含袋共重0.53公克）、 吸食器1組、吸食器1支、吸管製藥鏟4支、帳冊1本、帳冊2 張及塑膠夾鏈袋1盒共58個（以上扣案物品除帳冊外，均已 在黃柏凱施用第二級毒品案件中宣告沒收）。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知
有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。經查，本案據以認定被告黃柏凱犯罪事實之證據 ，屬傳聞證據部分，因被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯 論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。二、又按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用， 然經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實 具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物， 依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告黃柏凱於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱，並有附表編號一、二「證據名稱」欄 所列之證據在卷足憑，是被告黃柏凱上開自白與事實相符， 應堪採信。
㈡按販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將 毒品價售或有償讓與他人為其構成要件，若行為人主觀上並 無營利之意圖，即與販賣毒品罪之構成要件不相符合（最高 法院102年度台上字第2541號判決要旨參照）。又販賣毒品 係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量， 各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係 之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不 同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經 坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按
同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之 事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。況販賣者從各種「價差」或「量差」 或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非 法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易 ，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者 ，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重 刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格 必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及 事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷 。經查，被告黃柏凱與交易對象謝侑真、郭家億非至親或錢 財共通關係，若無藉此牟利之情，自無費心自甘承受重典， 而涉犯販賣甲基安非他命之必要。本案被告黃柏凱向檢察官 供稱：販賣毒品是賺自己施用的量等語（見110年度他字第2 13號卷第373頁），益見被告黃柏凱主觀上具有營利之意圖 甚明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告黃柏凱前後2次販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告黃柏凱就犯附表編號一、二所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃柏凱各次販 賣第二級毒品前之持有低度行為，為其各次販賣之高度行為 所吸收，均不另論罪。又被告黃柏凱上開所犯2罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告黃柏凱 就其各次所涉販賣第二級毒品犯行，業於偵查及本院審理中 自白，應依上開規定均減輕其刑。
㈢次按量刑固屬法院自由裁量之職權，然仍應受比例、罪刑相 當原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之 維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防 之妥當性，始稱相當。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為 即予宣告法定最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於犯 罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得 據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899號判例、7 0年度台上字第794號、77年度台上字第4382號判決意旨參照 ）。本院考量第二級毒品對社會秩序及國民健康危害甚鉅， 被告為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為 ，自無不知之理，竟仍為本案犯行，嚴重影響社會治安，且
毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定本刑 為「10年以上有期徒刑」，經依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑後，縱然法院就此犯罪情節量處最低度刑 之5年有期徒刑，尚難認被告黃柏凱本案所為各該犯行，有 何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情 況，自均無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 ㈣查被告黃柏凱前因詐欺案件，經本院以106年度易字第1022號 判決判處有期徒刑3月確定，入監執行後，於108年10月30日 縮刑期滿執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之各罪，固均為累犯。惟本院依司法院大法官 會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告黃柏凱經徒刑執行完 畢之幫助犯詐欺取財罪，與本案販賣第二級毒品罪間，罪名 、犯罪型態、原因、侵害法益、社會危害程度殊異，手段、 情節亦非類似或具關連等一切情節，尚難認被告黃柏凱有其 特別惡性，或前罪之徒刑執行無成效、對於刑罰之反應力顯 然薄弱，是無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要 。
㈤爰審酌被告黃柏凱明知毒品對人體危害之鉅，且甲基安非他 命足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，導致精神障礙 與性格異常，甚至造成生命危險，嚴重戕害國人身體健康， 竟仍實施前揭販賣毒品犯行，足見其對於法律禁止販賣毒品 之規定相當漠視，參以其每次販賣毒品之數量、金額大小， 及於警詢、偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，並兼衡其 於審理中自陳教育程度為國中肄業，目前沒有工作，與父親 及妻子同住（見本院卷第54、55頁）等一切情狀，分別量處 如附表編號一、二「罪刑及沒收」欄所示之刑。併審酌被告 所犯各罪之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加 重效應非大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑 度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被 告所犯各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之 綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定應執行 之刑如前揭主文所示，以期相當。
五、沒收部分：
按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法
之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度 台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照） 。
㈠犯罪所得部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就附表 編號一、二販賣第二級毒品所得價金，分別為新臺幣（下同 ）2,500元、1,000元，為其犯罪所得，雖未據扣案，但為貫 徹任何人不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規 定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈡供犯罪所用之物部分：
按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明 文。次按前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。刑法第38條第4項亦有明文。經查， 未扣案之被告黃柏凱所有三星廠牌行動電話（含門號000000 0000號SIM卡1張）1支，係供其實施附表編號一販賣毒品時 所用之聯絡工具，業據被告黃柏凱於警詢時及本院審理時供 承在卷(見110年度他字第213號卷第331頁、本院卷第53頁） ，是揆諸前揭規定，上開物品屬被告販賣第二級毒品犯行之 犯罪工具，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法 第38條第4項規定追徵其價額。至被告黃柏凱於本院審理時 供稱門號0000000000，與卷內記載門號0000000000號不符， 仍應以門號0000000000號為準，併此敘明。 ㈢另扣案被告黃柏凱所有之甲基安非他命2小包（含袋共重0.53 公克）、吸食器1組、吸食器1支、吸管製藥鏟4支、帳冊1本 、帳冊2張及塑膠夾鏈袋1盒（內有58個），以上扣案物品除 帳冊外，均已在被告黃柏凱施用第二級毒品案件中宣告沒收 ，有本院110年度簡上字第55號刑事判決乙份在卷足憑，且 上開物品連同帳冊，卷內均無證據證明係供被告黃柏凱販賣 第二級毒品時所用之物或工具，本院自不另為沒收之諭知， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官吳宛真到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳茂榮
法 官 許蓓雯
法 官 柳章峰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 書記官 王祥鑫 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 證據名稱 罪刑及沒收 一 謝侑真於民國110年1月28日14時前之某時，利用其持有0000000000號行動電話之通訊軟體FB Messemger，以暱稱「謝小真」打電話及傳訊息方式，與黃柏凱使用之0000000000號行動電話取得聯繫，欲向黃柏凱購買甲基安非他命施用。嗣謝侑真搭乘其友人趙信銘所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於同日14時許，至苗栗縣○○鎮○○路00○0號黃柏凱住處，黃柏凱將甲基安非他命1小包（含袋重1公克）交給謝侑真，並向謝侑真收取新臺幣（下同）2,500元之價款，以一手交錢一手交貨方式，完成此次之毒品交易。 ㈠被告黃柏凱於警詢（見110年度他字第213號卷第41至43、331至335頁，【下稱他卷】）、偵查（見他卷第371至372頁）、本院準備程序及審理時（見本院卷第32、52至54頁）之自白。 ㈡證人謝侑真於警詢（見他卷第299至303頁）、偵查（見他卷第322頁）中之證述。 ㈢證人趙信銘於警詢（見他卷第271至273頁）、偵查（見他卷第322頁）中之證述。 ㈣被告黃柏凱與謝侑真之對話內容截圖（見他卷第119頁）。 黃柏凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之三星廠牌行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）壹支、犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 郭家億於110年1月28日16時許，直接騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至苗栗縣○○鎮○○路00○0號黃柏凱住處，向黃柏凱購買第二級毒品甲基安非他命施用，黃柏凱在其住處客廳內，將甲基安非他命1小包（含袋重0.2公克）交給郭家億，並向郭家億收取1,000元之價款，以一手交錢一手交貨方式，完成此次之毒品交易。 ㈠被告黃柏凱於警詢（見他卷第41至43、331至335頁）、偵查（見他卷第371至372頁）、本院準備程序及審理時（見本院卷第32、52至54頁）之自白。 ㈡證人郭家億於警詢（見他卷第245至249頁）、偵查（見他卷第264頁）中之證述。 黃柏凱販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。