臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗簡字第944號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 黃友志
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第4560號），本院判決如下：
主 文
黃友志犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、「 黃友志」後補充「患有中度身心障礙、思覺失調症、心智缺 陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低； 」；犯罪事實欄一、㈡第3行「警務員」更正為「員警」；理 由部分補充「被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠被告為中度身心障礙、患有思覺失調症，業據輔佐人黃琪瑛 陳述在卷（見偵卷第218頁），並有秀傳醫療財團彰濱秀傳 紀念醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件在卷足憑 （見偵卷第195、199頁），且被告於偵訊時稱：我聽到我爸 爸說我可以把機車騎走，我爸爸說機車是我叔叔的等語(見 偵卷第218頁)，又據輔佐人於偵訊時陳稱：被告長期有思覺 失調症，4月到6月間他自己停藥，7月陸陸續續發生很多異 常行為，包括偷竊、酒駕、違規騎車，後來我就將他帶回醫 院接受治療，被告從7月24日開始跟我一起住之後，狀況有 比較好，才又回和美跟父親住等語（見偵卷第218至219頁） ，可見被告為本件2次犯行時，確因心智缺陷，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰均依刑法第 19條第2項之規定減輕其刑。
㈡爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取金錢，竟任意竊取他 人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實有不該；復明 知員警係依法執行職務，竟對依法執行職務之公務員當場施 強暴，侵害警察機關執行職務之嚴正性，並視國家公權力為
無物，其行為不僅對於該公務員人身安全造成危險，更影響 社會秩序及國家公權力之執行，惟念及其犯後能坦承犯行， 且所竊得之物已返還告訴人，患有思覺失調症，並領有中度 身心障礙證明（見偵卷第195、199頁），並審酌其犯罪動機 、目的、手段、所生損害之程度，高職肄業之教育程度，勉 持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再 審酌被告所處各罪間之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵 犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀， 定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、至被告竊取之普通重型機車1輛，業已實際合法發還告訴人 ，有贓物領據在卷可佐（見偵卷第155頁），依刑法第38之1 條第5項規定，爰不另為沒收之諭知。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第135條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段 、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、本案經檢察官徐一修聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管 轄之第二審合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第三庭 法 官 許文棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日附錄論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。附件：
臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第4560號
被 告 黃友志 男 47歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○路000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳銘釗律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃友志於民國110年7月14日，分別為下列犯行： ㈠於當日19時14分許，在苗栗縣○○市○○路000號（阿文檳榔攤） 前，見曾富來所有，由曾富來之父曾玉財借給余仁吉使用之 車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處且鑰匙未拔，竟 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，發動該輛機車後 騎乘離去。嗣於同日20時許，為警在苗栗縣○○鎮○○里000號 之白沙屯7-11前查獲。
㈡黃友志為警查獲後，隨即由員警帶回苗栗縣○○市○○路000號之 尖山派出所，其竟基於妨害公務之犯意，當日21時17分許， 於該所內戒護區，趁警務員兼所長曾麒翰正在協助同仁進行 上開竊盜案件之資料上傳作業時，手持鐵凳攻擊曾麒翰之頭 部，致曾麒翰因此受有頭部挫擦傷併輕度腦震盪症候群之傷 害（傷害部分，未遽告訴）。
二、案經余仁吉訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃友志於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人余仁吉、證人即曾富來之父曾玉財於警詢之證述 大致相符，另有員警職務報告2份、苗栗縣警察局頭份分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、為恭紀念醫院乙種 診斷證明書、車輛詳細資料報表、現場照片及監視器畫面截 圖等資料在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯 嫌已堪認定。
二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌。被告竊得之上開機車，業已發還給告訴人，有贓物領據 1紙在卷可稽，爰不聲請宣告沒收。另核被告就犯罪事實㈡所 為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務嫌。又被告固然患有
思覺失調症，此有其辯護人提出之秀傳醫療財團法人彰濱秀 傳紀念醫院診斷證明書在卷可證，然查，被告於警詢時稱： 伊竊取機車是要代步返回彰化縣和美鎮住家，於路途中看到 超商，便停車，想要進去買菸等語；其於偵訊時稱：伊聽到 伊父親跟伊說該機車是伊叔叔的，鑰匙還插在機車上，叫伊 騎這台機車回去等語。足見被告固然有受到思覺失調症之影 響，然其仍能決定騎乘該車，並於途中買菸，為警逮捕後亦 能交代上開事發經過，其尚能控制其行為，故其僅因思覺失 調症而達意識能力或控制能力顯著降低之程度而已，請依刑 法第19條第2項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣苗栗地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 18 日 檢察官 徐 一 修本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書記官 王 素 真