停止執行
臺灣花蓮地方法院(民事),聲字,111年度,5號
HLDV,111,聲,5,20220114,1

臺灣花蓮地方法院民事裁定
111年度聲字第5號
聲 請 人 祐霖營造有限公司

法定代理人 蔡豐吉
代 理 人 楊譜諺律師
相 對 人 黃梅燕即達望工程行


上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人提出新臺幣3,280,000元供擔保後，本院110年度司執字第22929號強制執行程序，於本院111年度補字第11號債務人異議之訴事件判決確定、撤回或其他事由終結前，應予停止。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人對聲請人為強制執行，現由本院110 年度司執字第22929號強制執行中，因聲請人業已對相對人 提起債務人異議之訴（本院111年度補字第11號），繼續執 行恐將發生難以回復之損害，為此，聲請停止執行等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。而強制執行以不停止 執行為原則，例外得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果 勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免 發生難以回復之損害，必於認有必要時始得停止執行。三、經查，相對人對聲請人為強制執行，請求聲請人給付新臺幣 （下同）15,178,443元及自民國98年7月31日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息與程序費用，現由本院110年度司 執字第22929號強制執行中，尚未終結（下稱系爭執行）； 另聲請人就系爭執行對相對人提起債務人異議之訴，請求撤 銷強制執行程序，現繫屬本院111年度補字第11號審理中等 情，業據本院依職權調閱系爭執行及債務人異議之訴卷宗， 核查屬實。依前揭規定，兼衡聲請人否認債權並為時效抗辯 尚須審理確認等情，為避免聲請人因系爭執行而恐發生無法 回復之損害，而有停止之原因與必要，故本件聲請停止執行 ，於法尚無不合。
四、另法院定擔保金額而准許停止強制執行者，該擔保係備供債 權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執



行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額， 或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之 價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁 判意旨）。據此，若暫予停止系爭執行程序，相對人可能受 有延時受償期間利息之損害。依聲請人提起之債務人異議之 訴，為得上訴第三審之通常訴訟事件，就其爭執之難易程度 並參酌各級法院辦案期限實施要點所規定各審級辦案期限（ 即第一審1年4月、第二審2年、第三審1年），期間推估最長 4年4月，按法定遲延利息計算，因停止執行可能損害額為3, 288,663元【計算式：15,178,443*0.05*（4+4/12）＝3,288, 663】，爰酌定擔保金額為3,280,000元。五、從而，聲請人提供擔保金後，系爭執行程序於前述債務人異 議之訴判決確定、撤回或其他事由終結前，應予停止執行。六、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日 民事第一庭 法　官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日 書記官 徐大鴻