清償借款
臺灣花蓮地方法院(民事),訴字,110年度,315號
HLDV,110,訴,315,20220128,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
110年度訴字第315號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 張淵植
被 告 海霸天餐廳有限公司

兼法定代理
人 馮國慶

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年1月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣（下同）490,600元，及自民國110年8月20日起至清償日止，按年息1.8%計算之利息，並自110年9月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。被告應連帶給付原告1,962,400元整，及自110年8月20日起至清償日止，按年息1.8%計算之利息，並自110年9月21日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。本判決於原告以817,667元為被告供擔保後，得假執行；但被告以2,453,000元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告海霸天餐廳有限公司於109年8月20日向 原告借款3,000,000元，並有被告馮國慶為連帶保證人依法 應負連帶清償責任，約定自撥款日起，依年金法，按月平均 攤還本息，年利率為1.8%，另遲延清償時，除仍按上開利率 計息外，本金自到期日起，利息自應付息日起，按應還款額 ，逾期在6個月以內部份，另按原訂借款利率之10％加計違約 金，逾期超過6個月者，就超過部分，按原訂借款利率20％計 付違約金，其借款日期、到期日、利息及違約金等約定詳如 借據所示，有借據乙紙為憑。惟債務人自110年8月20日起即 未依約還本繳息，依雙方所立借據之約定，其借款視為全部 到期，原告爰依消費借貸法律關係請求被告連帶清償。並聲



明：被告應連帶給付原告490,600元整，及自110年8月20日 起至清償日止，按年息1.8%計算之利息，並自110年9月21日 起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾 期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。 被告應連帶給付原告1,962,400元整，及自110年8月20日起 至清償日止，按年息1.8%計算之利息，並自110年9月21日起 至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期 超過6個月者，就超過部分按上開利率20%計算之違約金。並 請准供現金或等值之中央政府建設公債107年度甲類第10期 債票為擔保宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書 狀答辯供本院斟酌。　　
四、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、戶籍謄 本、經濟部商工登記公示資料、臺灣土地銀行客戶往來帳戶 查詢等為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不 到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院 審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告 依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主 文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准 許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事庭 法　官　沈培錚
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 　　 書記官　黃慧中