給付資遣費等
臺灣花蓮地方法院(民事),勞訴字,109年度,10號
HLDV,109,勞訴,10,20220124,1

臺灣花蓮地方法院民事判決
109年度勞訴字第10號
原 告 鄭木榮
原 告 吳姵岑
原 告 薛惠明 住花蓮縣○○鄉○○村○○街000號之00 號
原 告 陳珠惠
原 告 陳安琪
共同訴訟代理人 何俊賢律師
被 告 亮麗藝品企業有限公司

法定代理人 美峰隆有限公司
上一人法定代理人 國會新聞報國際股份有限公司
上一人法定代理人 呂萬全
訴訟代理人 楊永成律師(兼送達代收人)
複代理人 戴君豪律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國110年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告丁○○新臺幣(下同)71,004元，給付原告丙○○ 87,704元，及均自民國109年9月10日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。
二、被告應開立非自願離職證明書予原告丁○○、原告丙○○。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用之負擔如下：
(一)原告己○○請求部分之訴訟費用由原告己○○負擔。(二)原告甲○○請求部分之訴訟費用由原告甲○○負擔。(三)原告壬○○請求部分之訴訟費用由原告壬○○負擔。(四)原告丁○○請求部分之訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告 丁○○負擔。
(五)原告丙○○請求部分之訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告 丙○○負擔。
五、本判決原告丁○○、原告丙○○勝訴部分得假執行。但被告如以 71,004元為原告丁○○預供擔保、以87,704元為原告丙○○預供 擔保後得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：
1.被告應給付己○○671,493元、甲○○779,952元、壬○○661,572 元、丁○○643,608元、丙○○669,808元，及均自起訴狀繕本送 達翌日(即109年9月10日，卷153頁)起至清償日止，按年息



百分之5計算之利息。
　2.被告應給付丁○○及丙○○非自願離職證明書。　3.原告願供擔保請准宣告假執行。
　　<原告主張>：
(一)己○○(服務期間104年1月1日至109年2月7日)、甲○○(服務期 間100年11月22日至109年2月7日)、壬○○(服務期間102年1月 2日至109年2月15日)、丁○○(服務期間102年9月1日至109年2 月6日)、丙○○(服務期間101年6月1日至109年2月6日)曾受雇 於被告，在被告設置於花蓮縣新城鄉之「亮麗藝品珠寶雕刻 展示中心」(下稱「亮麗藝品中心」)提供勞務。己○○、甲○○ 、丁○○、丙○○係擔任前開亮麗藝品中心之銷售人員，在被告 違法解僱前，每月均有達到被告要求之業績，壬○○係擔任倉 儲人員，在被告違法解僱前，每月有按被告之指示進行業務 之控管。被告對亮麗藝品中心旗下員工包含原告在內之任職 期間，未依法給予特別休假亦未依法發給工資，且於105年9 月起，未徵得原告之同意，強迫實施無薪假，要求原告每月 的每個工作日僅工作半天，另外半天實施無薪假，未依約及 依法給付原告自105年9月至109年1月之工資。被告於109年2 月6日起違法解僱亮麗藝品中心旗下員工包含原告，未依法 給予預告終止勞動契約之期間，亦未給付工資，更未依法給 付資遣費。
(二)被告於109年2月4日未與旗下員工包含原告共同協議，逕自 要求、逼迫旗下員工包含原告簽立明顯違反勞工相關法令之 協議書(丁○○及丙○○並未簽署)，否則不給付旗下員工包含原 告依法、依約應給付之薪資、獎金、資遣等相關費用及非自 願離職證明書。丁○○、丙○○因未簽立協議書，故被告未給付 任何費用及非自願離職證明書。被告給己○○及甲○○簽立之協 議書，為被告單方預立之文字，未有任何己○○及甲○○同意終 止勞動關係及相關條件之內容，亦無兩造協議之金額，故被 告與己○○及甲○○間未就被告終止勞動關係之相關費用進行協 議，被告自應依法、依約給付相關費用。被告於109年2月4 日向壬○○告知要終止勞僱關係，並於109年2月6日對壬○○表 示若不簽署被告書立之協議書，將不給付任何費用及非自願 離職證明書，因此壬○○係遭脅迫之情形下簽署，壬○○以起訴 狀撤銷被脅迫之意思表示。兩造就被告違法終止勞動契約所 衍生之薪資等請求權，未達成任何協議。原告於109年2月10 日向花蓮縣政府勞資科申請勞資調解，經兩造於109年3月30 日在花蓮縣政府勞資爭議調解委員會進行實質調解後，未能 成立調解共識，僅得以訴訟方式處理，請求被告為以下給付 。




(三)依勞動基準法(下稱勞基法)第38條第1項第5款、第4項、勞 基法施行細則第24條之1規定請求未休特別休假之工資：原 告於任職期間，被告要求員工每年僅能請一天特別休假，其 他期日都必須上班，因此原告任職期間均未能依法請完特別 休假，且未請休假係可歸責於被告之事由，原告得請求被告 給付原告在職期間未休特別休假之工資，計算如下： 1.己○○48,362元：己○○於104年1月1日開始任職，期間之平均 月薪為25,908元(被告於105年9月開始，強迫員工實施無薪 假，因此無從明確計算原告於105年度至109年度之平均薪資 ，在被告實施無薪假前，己○○每月領取之薪資數額級距差異 甚低，故己○○之薪資應以104年度之平均月薪計算較為合理 ，以下其他原告情事均相同)。①己○○於104年1月1日開始任 職，於105年1月1日起工作1年以上，至105年12月31日未滿2 年，應有7日特別休假，其僅請特別休假1日，得請求特別休 假未休之工資5,182元。②己○○於106年1月1日起工作2年以上 ，至106年12月31日未滿3年，應有10日特別休假，僅請特別 休假1日，得請求7,772元。③於107年1月1日起工作3年以上 ，至108年12月31日未滿5年，每年應各有14日特別休假，每 年僅請特別休假1日，得請求各11,227元、11,227元。④於10 9年1月1日起工作5年以上，至被告違法解雇為止，應有15日 特別休假，得請求12,954元。以上合計得請求特別休假未休 工資48,362元。
　2.甲○○79,731元：①甲○○於100年11月22日開始任職，於101年1 1月22日起工作1年以上，至103年11月21日未滿3年，每年應 各有7日特別休假，僅請特別休假1日，以甲○○前開各年度之 平均月薪為28,127元、28,721元計算，得請求各5,625元、5 ,744元。②於103年11月22日起工作3年以上，至105年11月21 日未滿5年，每年應各有10日特別休假，僅請特別休假1日， 以前開各年度之平均月薪27,345元計算，得請求8,203元、8 ,203元。③於105年11月22日起工作5年以上，至106年11月21 日未滿10年，應有15日特別休假，僅請特別休假1日，以平 均月薪為27,345元計算，得請求12,761元。④於106年11月22 日起工作5年以上，至被告違法解雇為止未滿10年，應有15 日特別休假，108年11月22日該年度起算之特別休假均未休 假，其餘年度請特別休假1日，以平均月薪27,345元計算， 得請求12,761元、12,761元、13,673元。以上合計得請求特 別休假未休工資79,731元。
　3.壬○○60,055元：①壬○○於102年1月2日開始任職，於103年1月 2日起工作1年以上，至105年1月1日未滿3年，每年應各有7 日特別休假，僅請特別休假1日，以壬○○前開各年度之平均



月薪為19,273元、22,800元計算，得請求3,855元、4,560元 。②於105年1月2日起工作3年以上，至107年1月1日未滿5年 ，每年應各有10日、14日特別休假，僅請特別休假1日，以 前開各年度終結月薪22,800元、24,000元計算(壬○○每月領 取之薪資數額暫以其勞工保險被保險人資料表所示之投保薪 資計算較為合理)，得請求6,840元、10,400元。③於107年1 月2日起工作5年以上，至被告違法解雇為止未滿10年，每年 應各有15日特別休假，除109年1月2日開始之年度未休特別 休假外，其餘年度僅請特別休假1日，以月薪為24,000元計 算，得請求11,200元、11,200元、12,000元。以上合計得請 求60,055元。
　4.丁○○50,400元：①丁○○於102年9月1日開始任職，於103年9月 1日起工作1年以上，至105年8月31日未滿3年，每年應各有7 日特別休假，每年僅請特別休假1日，以前開各年度之平均 月薪24,000元計算，得請求4,800元、4,800元。②於105年9 月1日起工作3年以上，至107年8月31日未滿5年，每年應各 有10日、14日特別休假，僅各請特別休假1日，以月薪24,00 0元計算，得請求7,200元、10,400元。③於107年9月1日起工 作5年以上，至被告違法解雇為止未滿10年，丁○○每年應各 有15日特別休假，108年9月1日開始之年度未休特別休假， 其餘年度各請特別休假1日，以月薪24,000元計算，得請求1 1,200元、12,000元。以上合計請求50,400元。　5.丙○○61,600元：①丙○○於101年6月1日開始任職，於102年6月 1日起工作1年以上，至104年5月31日未滿3年，每年應各有7 日特別休假，每年僅各請特別休假1日，以前開各年度之平 均月薪24,000元計算，得請求4,800元、4,800元。②於104年 6月1日起工作3年以上，至106年5月31日未滿5年，每年應各 有10日、14日特別休假，僅各請特別休假1日，以月薪24,00 0元計算，得請求7,200元、10,400元。③於106年6月1日起工 作5年以上，至被告違法解雇為止未滿10年，每年應各有15 日特別休假，丙○○於108年6月1日開始之年度未休特別休假 ，其餘年度各請特別休假1日，以月薪24,000元計算，得請 求11,200元、11,200元、12,000元。以上合計丙○○得請求61 ,600元。
(四)依兩造間僱傭契約、勞基法第22條工資給付請求權請求無薪 假工資：
　1.依勞基法第21條第1項前段規定、前行政院勞工委員會(現為 勞動部)83年5月11日(83)台勞動2字第35290號函釋及98年4 月24日勞動2字第0980070071號函釋意旨，雇主於經營不佳 時，為減少產能、降低成本，要求勞工配合縮減工時、薪資



，已違背原勞動契約關於工作時間及薪資給付之約定，且因 僱傭關係仍然存在，雇主得藉此免付資遣費用、減少人事成 本，又得依其實際需要及時復工，節省額外招募、訓練員工 之費用，勞工卻因此減少賴以維生之薪資，僅得另尋短期、 臨時性工作，復不能申領失業給付，故無薪假對勞工而言係 勞動契約內容不利益之變更，雇主應與勞工協商並徵得勞工 之同意，且對支領月薪資者，雇主應給付不低於勞基法第21 條授權行政院核定基本工資之月薪。被告於105年9月起，單 方實施無薪假，既未與原告協商並取得同意，要求原告每月 的每個工作日僅工作半天，另外半天實施無薪假，當屬可歸 責於被告事由，被告應依約照發每月全部之工資，而被告未 按兩造勞動契約約定時間發給工資，自行扣減無薪假工資即 原告每月工資之半數，即便原告未於無薪假當日出勤，亦係 被告拒絕受領，原告自無補服勞務之義務，被告仍應依約補 足片面扣減工資，被告既未予以補足，自有未依勞動契約給 付原告工作報酬之情事。
　2.己○○531,114元：己○○於105年9月起至109年1月每月平均工 資為25,908元，被告每月僅給付工資之半數12,954元，被告 應再給付12,954元，故被告積欠己○○此期間之工資共計531, 114元。
　3.甲○○560,573元：甲○○於105年9月起至109年1月每月平均工 資為27,345元，被告每月僅給付工資之半數13,672.5元，故 被告積欠甲○○此期間之工資共計560,573元。　4.壬○○、丁○○及丙○○各492,000元：壬○○、丁○○及丙○○於105年 9月起至109年1月每月之平均工資各為24,000元，被告每月 僅給付工資之半數12,000元，故被告積欠其三人此期間之工 資各計為492,000元。
(五)依勞基法第16條第1項第3款、第3項規定請求未依法預告終 止勞動契約之工資：原告於亮麗藝品中心均繼續工作3年以 上，被告依法應於終止勞動契約之30日前預告，惟被告未預 告，應給付預告期間之工資，己○○為25,908元，甲○○為27,3 45元，壬○○為24,000元，丁○○為24,000元，丙○○為24,000元 。
(六)依勞工退休金條例第12條第1、2項、勞基法第17條規定請求 資遣費；丁○○、丙○○依勞基法第19條、就業保險法第25條第 3項、第11條第3項請求非自願離職證明書：　1.己○○66,109元：己○○於被告違法解雇前6個月平均工資為25, 908元，自104年1月1日受僱起至109年2月7日離職日止，年 資共計為5年1個月又7天，新制資遣基數為2.5517，得請求 資遣費66,109元。




　2.甲○○112,303元：甲○○於被告違法解雇前6個月平均工資為27 ,345元，自100年11月22日受僱起至109年2月7日離職日止， 年資共計為8年2個月又17天，新制資遣基數為4.1069，得請 求資遣費112,303元。
　3.壬○○85,517元：壬○○於被告違法解雇前6個月平均工資為24, 000元，自102年1月2日受僱起至109年2月15日離職日止，年 資共計為7年1個月又15天，新制資遣基數為3.5632，得請求 資遣費85,517元。
　4.丁○○77,208元：丁○○於被告違法解雇前6個月平均工資為24, 000元，自102年9月1日受僱起至109年2月6日離職日止，年 資共計為6年5個月又6天，新制資遣基數為3.2170，得請求 資遣費77,208元。
　5.丙○○92,208元：丙○○於被告違法解雇前6個月平均工資為24, 000元，自101年6月1日受僱起至109年2月6日離職日止，年 資共計為7年8個月又6天，新制資遣基數為3.8420，得請求 資遣費92,208元。
　6.被告違法自行終止兩造間之勞動契約，丁○○及丙○○得依勞基 法第19條、就業保險法第25條第3項及同法第11條第3項規定 ，請求被告發給非自願離職證明書。
(七)依據被告以通訊軟體LINE創立之「亮麗藝品公司群組」之對 話紀錄可知，於108年12月及109年1月間，被告均正常營運 ，幾乎每天都要求公司全體員工上班，甚至有禁止全公司員 工休假之期日(108年12月29日LINE紀錄)，且在109年1月31 日，老闆乙○○更向全公司布達「清潔請務必作好預備客人後 續進入賣場。」、「請注意防範地震，物品固定。」等指示 ，顯示公司營運正常，要求員工將物品準備好，客人會進入 賣場消費等指示，足證被告以其有勞基法第11條第2、3款及 大量解僱勞工保護法第4條第1項但書等規定所示情事，顯非 事實。由LINE對話紀錄可知，被告所為明顯違反諸多勞動相 關法規，包含(但不限於)勞基法第30條、第36條規定，勞工 正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時 ，及勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休 息日等規定，遑論給予員工特別休假之情事，因此被告確係 違反諸多勞動相關法規規定。另被告以其多年客源嚴重減少 ，業務緊縮，實與原告無關，被告未經原告同意實施無薪假 ，當應給付原告未給付之半數工資，被告主張原告平時所領 獎金眾多，反可證明原告主張在被告任職期間每月均有達到 業績要求等情相符，及被告營運正常未有業務緊縮之情事。 被告以丙○○及丁○○另有其他工作等語，亦與本案無關。(八)就協議書方面：




1.被告係於每月5日核發前月份之薪資，而被告於109年2月5日 不按公司慣例核發薪資，反而要求公司員工在隔日109年2月 6日與被告進行不對等會談，脅迫員工在被告自行書立但金 額為空白之協議書上簽署姓名、身分證字號、地址等內容， 否則無法領取109年1月之薪資及獎金。被告不與公司員工包 含原告協議空白金額之內容，當無被告主張其有與員工達成 協商之情事，被告主張顯非事實，尤其丙○○及丁○○不願受被 告之脅迫簽立協議書時，被告即分文不給，亦不核發非自願 離職書，足證被告確係以脅迫方式，要求旗下員工簽署空白 金額之協議書，兩造間確無任何協商終止勞動契約之情事。 2.己○○及甲○○否認被告提出協議書之真正，此由前開協議書有 修改之部分未有己○○及甲○○之簽署，且兩造未曾就協議書內 容為約定等情，可知被告提出之前開協議書並非真正，被告 既主張兩造有就終止勞動契約為協議，自應提出兩造有協議 終止勞動契約之證明。
3.被告自承其僅有在109年2月6日與旗下員工進行會談，且被 告所擬定之協議書為統一格式，協議書內的金額為空白，旗 下員工僅有前後時間數小時可以決定等語，足證被告係以脅 迫及乘原告急迫、輕率、無經驗之狀態進行協議，依勞動事 件法第33條第2項、民法第74條第1項及第92條第1項前段規 定，己○○、甲○○及壬○○雖有簽署協議書，但協議書內既無金 額，兩造間自無達成協議之情事，且縱使己○○、甲○○、壬○○ 有簽署協議書，依當時情形確實顯失公平，三人均不受拘束 且得撤銷之。
4.被告濫用其經濟上之優勢地位，藉由簽署協議書之方式，使 原告未處於「締約完全自由」之情境，而影響原告決定及選 擇之可能，以規避勞基法之適用，協議書顯屬無效：　 ①系爭協議書係由被告事先撰擬，直到被告委由公司之律 師 (即被告訴訟代理人)、陳總經理、財務周經理等人於109 年2月6日當天與原告及公司員工進行約談時，始當場將協 議書出示予原告及公司員工觀看，並要求原告及公司員工 各自在當天會議結束前，迅即決定是否簽署協議書等情， 為被告所自承，則原告事先就約談事項及協議書等內容， 俱不知情，且原告係於109年2月6日當日上午，在被告位 於花蓮之辦公處所內會議室，與被告律師、陳總經理、財 務周經理等人進行約談，要求原告及其他員工在約談當日 就要決定是否簽署協議書，否則資遣費、獎金等攸關員工 權益之相關費用均拿不到，足證被告顯係令原告迅即決定 是否簽署協議書，而剝奪原告有對外尋求諮詢協商之機會 ，然協議之內容攸關原告重要權益，且其內容完全剝奪員



工之全部權益，衡情需相當時日才能決定，再行判斷是否 簽署，故被告係藉其經濟上之優勢地位，使原告處於「不 得不同意」即遭脅迫、輕率無經驗等情形下，未處於「締 約完全自由」之情境，而簽署協議，致影響原告決定及選 擇之可能，被告顯係規避勞基法第11條及同法第12條等規 定之適用，故協議書係全部無效。
　 ②無論被告以其在簽署協議書當日給予員工數小時的時間考 慮及核對金額，抑或有員工丁○○對於協議書簽署與否在當 日決定先後反覆等情，實未有何差異，蓋原告事先就約談 內容及協議書內容毫不知情，且在當日僅短短幾個小時的 時間內就必須決定是否簽署，毋寧係要求原告在極短暫時 間內決定是否簽署協議書，排除或極度壓縮原告對外尋求 諮詢協商之機會。原告受僱於被告多年，至109年2月6日 被要求簽署協議書當日均已受僱超過5年，突聞被告要求 合意終止僱傭關係，且要簽署協議書，縱屬熟諳法律之人 面對此攸關其超過5年之勞僱關係是否繼續存在，重大影 響其工作權益、經濟利益之情事，亦需相當時間思考，詳 細審閱協議書條款內容，或與至親好友、相關專業領域人 士如律師諮商，以利作出決定，遑論原告並非熟諳法律之 人，實難謂其得以在109年2月6日當日不到數小時之時間 立即作出決定，蓋其無法在短時間詳細審閱協議書條款內 容，並取得充分資訊判斷簽署之利弊得失，相對於經濟上 具優勢地位之雇主即被告就協議書條款內容應係委由律師 事先撰擬，勞工簽署後將被剝奪在法律上可以主張之全部 權利，即可得知協議書之內容並非短暫時間即可迅速決定 ，被告要求原告當日即決定是否簽署協議書，實已影響其 決定及選擇之可能，原告係未處於「締約完全自由」之情 境而為締約，是被告以原告簽署協議書係在自由意願下所 簽署，顯非事實，更無可取，協議書確屬無效。(九)原告否認被告提出原告在被告公司104年1月至109年1月之被 證7薪資給付紀錄，及104年1月至109年1月之被證8出勤紀錄 之真正：
1.被告未提出前開給付紀錄及出勤紀錄之依據為何，僅單純以 表格羅列，顯非事實。然依被告提出之薪資給付紀錄可知， 原告主張向被告領取之薪資數額確屬實在，被告並沒有因景 氣不佳而無法營運之情事，且依被告提出之出勤紀錄可知， 原告在被告處之任職期間，被告沒有依法給予特別休假，有 多人出現數月沒有休息的情事，己○○及甲○○甚至在104年整 年都沒有休假，且被告於105年9月起，未經原告同意自行實 施無薪假，而被告並沒有因景氣不佳而無法營運，故被告之



辯解顯無理由。
2.己○○、甲○○、壬○○認為被告提出之被證7薪資給付紀錄與事 實不符部分整理如原證14，其三人在任職期間，有多次整個 月都沒有休息之紀錄，己○○及甲○○甚至在104年一整年都沒 有休假，遑論特別休假，足證被告確實沒有在其三人任職期 間給予特別休假，故被告自應給付特別休假未休之工資；而 被告未與其三人協商，逕自單方決定實施無薪假，每月僅給 三人半薪；被告有受領勞務遲延之情事，其三人自無補服勞 務之義務，仍得請求報酬。
3.從被告提出被證7薪資給付紀錄、被證8出勤紀錄可知，丁○○ 、丙○○在任職期間，有多次整個月都沒有休息之紀錄，遑論 特別休假，足證被告確實沒有在丁○○、丙○○任職期間給予特 別休假，故被告自應給付特別休假未休之工資；而被告未與 其二人協商逕自單方決定實施無薪假，每月僅給半薪，被告 有受領勞務遲延之情事，原告並無補服勞務之義務，仍得請 求報酬。
(十)依證人丙○○、辛○○、戊○○、庚○○、甲○○、丁○○之證述，可知 ：
1.丙○○、丁○○是被告公司的正職員工。
2.被告要求公司員工每人每月的業績為70萬元(亦有證人證稱 為75萬元)才能領取業績獎金，如果沒有達到業績、或是達 到業績要求但次排名在後者，均會倒扣公司員工薪資或其他 無法處罰諸如端菜等。
3.被告於109年1月間仍有正常營業，公司員工大多都有達到公 司的業績要求即每人至少每月70萬元的營業額，因此，被告 有發給員工110年1月的業績獎金。
4.被告是109年2月5日才以LINE簡訊告知公司員工要到被告公 司開會，於同年月6日在公司員工依被告安排的組別及時間 到被告公司以後，公司員工才第一次看到系爭協議書的內容 ，並且在當場1至2個小時內就必須決定是否簽署協議書。 5.沒有簽署協議書的員工，被告不給付任何資遣費及其他依法 應給付的費用、不給付非自願離職證明書、不給付109年1月 獎金的業績獎金。直到丙○○、丁○○提出勞資爭議協調時，被 告始給付109年1月獎金的業績獎金，其他依法應給付的費用 被告依舊不給付。
6.被告僅給予公司員工每年一天之特別休假，沒有按照勞基法 之規定給予，也沒有給予任何補償。
7.被告單方決定放無薪假，沒有給予員工任何無薪假工資補償 。
8.被告是在109年2月5日以LINE簡訊方式，通知所有員工隔日



即同年月6日要分3個時段來被告公司開會，但沒有提出任何 內容說明，直至員工在當天到公司現場後才知道被告要終止 勞雇關係，未依法給予預告終止勞動契約。
9.被告濫用利用其經濟上優勢地位逼迫員工簽署協議書，協議 書依法應為無效，其違法終止勞動契約應給付資遣費。 10.被告與其員工間之勞雇關係互動上，被告處於濫用其經濟的 優勢地位之情形，對勞工進行為上述勞動契約未合法履行之 行為，顯屬不對等及規避勞基法等禁止規定。
二、被告答辯聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。辯稱：
(一)被告自105年起，即因兩岸政策及兩岸局勢動盪，致被告之 主要客源陸客團大幅縮減且造成被告之業務緊縮已久，苦苦 經營多年。不料，自109年1月份起，因武漢肺炎病毒疫情嚴 峻，致使我國中央流行疫情指揮中心突然禁止、限制陸客來 台，導致被告完全喪失所有客源，以致完全毫無旅客到店消 費。因此，被告因武漢肺炎病毒疫情肆虐及政策頒布等突發 事件嚴重影響，已無法營運。為此，被告依勞基法第11條第 2、3款及大量解僱勞工保護法第4條第1項但書規定「突發事 件」，於109年1月31日公告結束營運之資訊，並終止與全部 員工共計37人間之勞動契約，且被告亦已與全部員工37人達 成協商並取得協議書37份。從現在整個事件而觀，被告行為 正當性並無問題，且整個花蓮地區全部的同業也因政府之政 策而全部關門歇業。
(二)被告已於109年2月6日與己○○及甲○○達成協商簽立協議書， 其等並已兌現支票。被告已於109年2月15日與壬○○達成協商 簽立協議書，且壬○○已兌現支票。參協議書之約定容可知， 己○○、甲○○、壬○○已就其等之工資、特別休假未休工資、預 告工資、資遣費等，與被告簽訂協議書並達成和解，因此， 其等應不得再就工資、特別休假未休工資、預告工資及資遣 費等，對於被告主張權利。甲○○於107年5月1日開刀，申請3 個月的留職停薪，本應於107年7月31日到期，但甲○○於107 年9月才至被告公司上班，故107年5至8月份，甲○○並未任職 於被告公司。協議書是出於己○○、甲○○、壬○○自由意志簽立 ，被告並無違法逼迫情事：
1.己○○、甲○○、壬○○皆係出於自由意志與被告簽訂協議書並達 成和解，且皆已受領上開協議書約定之和解金額，足見其三 人主張被告違法逼迫其等簽訂協議書，顯與事實不符。本件 不可能有被脅迫情形發生，況當場還有三十多位其他同仁在 場，分三批進行簽署文件。甲○○在協調會時，自承其沒有馬 上簽，是考慮二個多小時後，才改變心意決定要簽。而壬○○



於109年2月6日協商當天整天協商時間均在公司，但依其自 由意願不願簽立協議書，並沒有人脅迫其簽立，其係在事隔 9日之後(即109年2月15日)才簽立協議書，更另有簽立切結 書，怎可誣稱109年2月6日一同被脅迫而簽立協議書？所述 明顯與事實嚴重不符。如其等仍執意其意思表示是因被告脅 迫及乘其等急迫、輕率、無經驗之狀態或被詐欺而為，應就 上開事實負舉證之責任。
2.被告與員工協商當時，丁○○當場從頭至尾均在公司內，丁○○ 一開始表示願與被告達成協商，並簽好協議書在會場交付協 議書正本，後來反悔向被告表示不願與被告達成協商，被告 也客氣將協議書退還給丁○○，過一段時間後，丁○○再次向被 告表示願與被告達成協商，將協議書在會場交付，過一段時 間，又表示不願與被告達成協商，被告也是客氣將協議書正 本退還丁○○，此等行為均公開在會場上，眾多員工面前進行 ，眾多員工當場親眼所見，顯見員工是否要與被告達成協商 ，完全係基於員工本身之自由意志，被告未有違法逼迫員工 (包括己○○、甲○○、壬○○在內)簽訂協議書之行為；若原告所 言屬實，為何會發生丁○○一再拿回協議書正本之情況？顯與 經驗法則、常情及事實不符。另丙○○也是從頭至尾均在公司 內，也參與協商會議，其表示不願與被告達成協商，且丙○○ 在協商現場逗留一段相當的時間，顯見員工是否要與被告達 成協商，完全係基於員工本身之自由意志，被告未有違法逼 迫員工簽訂協議書。
3.被告並無脅迫員工如不簽署協議書，就無法領取109年1月薪 資及獎金之情事，109年1月份薪資在109年2月5日早上就都 已電匯給全部員工，員工也全部領到109年1月份薪資，怎可 能隔天109年2月6日在會場上公開不簽協議書即不支付1月份 薪資？顯見原告陳述虛假。
4.被告所擬協議書之金額一開始之所以為空白是因統一格式， 實際金額多寡必須由財務專職人員周經理負責，因員工與被 告進行協商之比例都是一樣，一視同仁，但每個員工金額因 個人的年資長短及其他工作條件不同而金額不同，所以協議 書之金額雖一開始為空白，但對於聽過協議條件而願意接受 協議條件的員工，是逐批由專職財務周經理對願意簽立協議 書之每一位同仁逐一仔細計算核實其金額，再由財務經理逐 一添上，而且所有員工均可以直接與財務周經理核對自己的 金額是否正確，再查核支票金額無誤之後，才由員工在支票 影本上簽收並領取支票正本，公司才會正式收取協議書正本 ，前後時間長達數小時之久，員工絕對有充分時間考慮及核 對金額，以利員工與被告協商。




5.被告與員工協商之餐廳並沒有管制，所以被告在跟第一組逐 條討論協議書內容的時候，其他各組提早到的人是可以旁邊 聽的，並沒有說當場非簽不可，有願意達成協議、願意簽的 人，會拿協議書去二樓找周經理計算所有的金額，逐一核對 他們個人的獎金或是該領取的金額，支票下來再從二樓拿到 一樓的餐廳來，再由他們逐一核對支票金額還有協議書的金 額有無誤，才在支票的影本上簽收，整個時間是當天早上9 點到下午3點多。故丙○○指述他於109年2月6日與被告簽署協 議書時，曾受到精神上之脅迫，甲○○證稱不簽協議就領不到 1月份獎金支票等語，顯與事實不符。
6.當天尚有眾多同事在場，人人均可拍照錄影，原告怎可指被 告違法逼迫員工簽訂協議書？被告多年來竭盡所能照顧所有 員工，同仁心知肚明，今遭受百年不遇的災難，最大受害者 是被告，原告要爭取法律上權益，被告給予尊重，但不宜為 了目的而不擇手段誣指事實。己○○及甲○○否認被告提出協議 書之真正，然己○○、甲○○皆係出於自由意志與被告簽訂協議 書並達成和解，在場也有眾多員工親眼所見，且其二人皆已 兌現所領取之支票，受領協議書約定之和解金額。原告已經 任職多年，如果有問題，應該早就反應，不會等到公司已經 倒閉了才在訴訟中提出質疑。原告有些部分是領現金，其等 可能是把薪資、獎金、津貼、福利通通算進去，且原告在公 司任職，都不是短時間，如果他們不知道獎金如何計算，錢 如何給，在經驗法則及行情是不合理的。
(三)丁○○、丙○○本件請求方面：
1.丁○○、丙○○平時所領獎金眾多，為何隻句未提？丙○○、丁○○ 至被告公司工作，僅是兼職之性質，二人自己皆是老闆，丙 ○○另有於花蓮市自己經營美容SPA生意，丁○○也另有於花蓮 市，自己經營服飾店生意，被告公司員工幾乎皆有去丙○○經 營之美容SPA及丁○○經營之服飾店消費過。丙○○、丁○○僅係 於早上在被告處工作幾個小時後，中午即回去經營自己的生 意。被告已多年因兩岸關係嚴峻，客源嚴重減少，業務緊縮 ，早已放無薪假多年，下午皆不需要上班，丁○○、丙○○怎可 能放無薪假多年，發生有年假未放、休假未休之情況？在邏 輯上實在無法讓人信服。
2.被告除了員工之底薪外，尚需再支付員工每月逐漸升高之獎 金，員工之獎金為累進制，如員工未達獎金標準之月份，被 告也會給予該員工慰問1,000元。被告並無扣員工之薪資或 獎金之情事，顯見甲○○有關獎金倒扣之證述與事實不符。被 告經營初期，為尋求客源，需與旅行社合作，由被告給付人 頭費予旅行社(包括旅行社之負責人及重要的幹部，被告皆



需要給付人頭費)，且如旅行社推薦之顧客未購買被告之產 品，被告仍需要給付人頭費予旅行社(包括旅行社之負責人 及重要的幹部，被告皆需要給付人頭費)。每位人頭費之金 額約是300元、500元或800元等金額，每一家旅行社要求的 人頭費並不一定相同，人頭費占被告總支出金額之比例，從 被告經營初期，約占被告總支出金額之80%，至被告經營最 後幾年，約占被告總支出金額之60%左右。
3.除前開人頭費之支出外，被告尚須支付旅行社導遊的獎金、 提供旅行社推薦之顧客免費用餐一頓及免費接車(由被告提 供從被告公司至花蓮火車站的免費接駁車)，另旅行社推薦 之顧客乘坐從花蓮火車站至蘇澳新站的火車票，有時是由旅 行社提供，有時則是由被告負責免費提供。因被告之主要客 源陸客團早已大幅縮減，被告之員工多係於早上7時30分至8 時上班，早上11時左右就已下班，被告有提供免費午餐給員 工，初期由被告委請師傅煮午餐給被告之員工食用，後因師 傅離職，被告遂改以提供免費便當給員工食用。被告自105 年起即因主要客源陸客團大幅縮減，以致被告之業務緊縮已 久，經營上十分艱辛，加上被告前述多項支出(尚未包括被 告所支出之員工底薪及員工每月逐漸升高之獎金在內)，致 使被告經營之最後幾年，只要每位銷售人員如每月沒超過10