臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度訴字第13號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾尚揚
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第584
0號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官
就強制罪部分聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行認罪協
商程序，判決如下：
主 文
曾尚揚犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、本件經檢察官與被告曾尚揚就強制罪部分於審判外達成協商 之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開 協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一， 檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論， 於協商合意範圍內為協商判決。
三、不另為公訴不受理部分：
㈠公訴意旨略以：被告與告訴人李昱賢均為法務部○○○○○○○○○○○○○ ○）之受刑人，詎被告於民國110年9月22日16時許，在花蓮監 獄靜思舍1房內，因不滿告訴人與花蓮監獄管理員說話之音量 過大，竟基於傷害人身體、妨害自由（妨害自由部分，由本院 另外審理）之犯意，徒手毆打告訴人頭部，另向告訴人稱「你 不要在這邊講這些」等語，以此方式妨害李昱賢與花蓮監獄管 理員對話之權利，並致李昱賢受有左大拇指指甲處裂傷、左耳 處裂傷流血等傷害。因認被告所為係犯刑法第277 條第1 項之 傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴， 又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別 定有明文。
㈢本件依起訴書所載內容，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害 罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因其等已成 立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解成立筆錄、刑事
撤回告訴狀附卷可佐（見本院卷第65頁至67頁），此部分本應 為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前揭本院論罪科刑之 強制罪具有裁判上一罪關係，考諸本件以協商程序審理，與行 通常程序之審理結果並無二致，程序上對被告亦無不利，此時 自無須以通常程序審理，以免耗費當事人之時間、勞力以及司 法資源，爰不另為不受理之諭知。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第304條第1項、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序 終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有 其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知 免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院 應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以 宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者 外，不得上訴。
六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 刑事第四庭 法 官 林思婷
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。