臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定
111年度花秩字第4號
移送機關 花蓮縣警察局花蓮分局
被移送人 陳彥勲
邱正興
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民
國111年1月5日以花市警刑字第1100030683號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
陳彥勲共同無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣陸仟元。扣案之瓦斯槍壹支、瓦斯罐壹罐、BB彈壹瓶，均沒入之。邱正興共同無正當理由鳴槍，處罰鍰新臺幣陸仟元。 事實及理由
一、陳彥勲與邱正興，於下列時、地有共同違反社會秩序維護法 之行為：
（一）時間：民國110年11月15日23時27分。（二）地點：花蓮縣花蓮市菁華橋北端。
（三）行為：陳彥勲與邱正興共同無正當理由，攜帶類似真槍之 瓦斯槍1支，並於上開時間、地點，由陳彥勲先射擊，再 由邱正興擊發2槍，以此方式共同無正當理由鳴槍。二、上揭事實，有下列之事證證明屬實：
（一）被移送人陳彥勲、邱正興於警詢之自白。（二）花蓮縣警察局花蓮分局軒轅派出所扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣案物及監視器照片、花蓮縣警察局空氣槍動能初 篩報告表、車輛詳細資料報表。
（三）扣案之瓦斯槍1支、瓦斯罐1罐、BB彈1瓶。三、按無正當理由鳴槍者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰 鍰，社會秩序維護法第63條第1項第2款定有明文。依被移送 人2人於警詢時之供述，渠等之所以輪流鳴槍，係在河邊散 步，出於看見水鳥，一時興起亂打之心態，核非攜帶瓦斯槍 或鳴槍之適法、合理事由，要屬無正當理由鳴槍無疑，是核 被移送人2人所為，均係無正當理由鳴槍，應依上開規定， 予以裁罰。被移送人2人無正當理由攜帶類似真槍之玩具槍 ，進而無正當理由鳴槍，二者間應具有高、低度行為關係， 故無庸另依同法第65條第3款裁罰之。又被移送人2人共同實 施違反社會秩序維護法之行為，依同法第15條規定，分別處
罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被移送人2人出於一時興起心 態，共同無正當理由鳴槍，對社會秩序及社會安寧具有一定 程度危害，渠等行為時間為深夜，依卷附監視器影像擷圖照 片，可知行為地點附近有住宅，縱如被移送人2人所述係朝 水邊鳴槍，仍存在致生他人損害之潛在風險，實有不該；惟 念本件幸未造成他人生命、身體或財產法益之實害結果，兼 衡共同行為尚無主、從之分，渠等各自鳴槍之次數，行為後 均坦承非行，態度尚可，該槍枝為被移送人陳彥勲所有及渠 等自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄 ）等一切情狀，各量處如主文所示之裁罰。
五、按供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入 之。但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第22條第3 項定有明文。扣案之瓦斯槍1支、瓦斯罐1罐、BB彈1瓶，均 為被移送人陳彥勲所有，並持之無正當理由鳴槍一節，業據 被移送人陳彥勲供承明確，即屬其所有供違反社會秩序維護 法行為所用之物，兼衡上開扣案物對社會秩序與安寧之影響 及被移送人陳彥勲所承受之不利益結果等情，認倘予沒入， 尚無違反比例原則之虞，故依上開規定，均於被移送人陳彥 勲之處罰項下沒入之。
六、依社會秩序維護法第46條、第15條、第63條第1 項第2 款、 第22條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 花蓮簡易庭 法 官 邱韻如上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 呂姿穎
附錄本案裁罰法條：
【社會秩序維護法第63條】
有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：
一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物 品者。
二、無正當理由鳴槍者。
三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設 備之工具者。
四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物
之虞者。
五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。
六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之 營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令 規定者。
八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之 器械者。
前項第7款、第8款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。