臺灣花蓮地方法院刑事裁定
111年度聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 蘇文輝
上列再審聲請人即受判決人因誣告案件，對於本院106年度訴字
第273號，中華民國107年2月6日第一審確定判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署105年度偵字第2703號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人堅決否認有原確定判決所認定之誣告 犯行，且聲請人於本案檢察官提起公訴前，即已在證人宋明 達、汪希哲之見證下，與告訴人李昱賢達成和解，並簽立道 歉（調解）書，檢察官不應再提起公訴，而前開調解書於原 確定判決前早已存在，是原審法院未及調查斟酌，應屬刑事 訴訟法第420條之新證據。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前 已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立 之事實、證據；法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項、第434條第1項分別 定有明文。準此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者 ，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新 證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑 ，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要 件，亦不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審的理由，如 僅係對原確定判決認定的事實再行爭辯，或對原確定判決採 證認事職權的適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證 據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，仍無法動搖 原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審的要件 。
三、經查，聲請人就前開聲請理由，業經原確定判決於理由欄內 說明「未將系爭道歉書列為認定事實所憑之證據」，堪認原 確定判決已審酌過該證據對於本案之必要性，而認為不影響
本案犯罪事實之認定，故未採用該證據。又誣告罪屬於非告 訴乃論之罪，無論被告與告訴人是否曾經和解，只要法院認 定被告成立誣告罪，即應論罪處刑，聲請人認本案既已和解 ，檢察官即不得提起公訴，尚有誤會。綜上，本案聲請再審 意旨無非係對原確定判決已說明論斷之事項及調查評價、取 捨、判斷之證據，徒憑己見為相異評價之主張而否認犯行， 且依單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果， 客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，改為有 利於再審聲請人之認定，亦無從據以認再審聲請人應受無罪 、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，或係指摘與本 案聲請再審無關之事項，均核與刑事訴訟法第420條第1項第 6款之要件不符。是本件聲請亦核與刑事訴訟法第421條所定 再審之要件不符，自無理由，應予駁回。
四、從再審聲請意旨及所附資料內容，即可明瞭聲請人聲請再審 之理由及依據，而無再予釐清之必要，且聲請人自原判決確 定後，屢屢向本院聲請再審，每次拼湊不同原確定判決已審 酌之證據或他案無關聯資料作為再審證據，皆係針對原確定 判決之採證認事任意指摘，實屬濫用再審程序，無端耗費司 法資源，為使有限司法資源可以充分運用到其它有確有開庭 價值的案件，應認尚無通知聲請人到場，並聽取其意見的必 要性。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 刑事第五庭 審判長法 官 粘柏富 法 官 施孟弦
法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 18 日 書記官 呂姿穎