臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第61號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊志軍
選任辯護人 魏辰州律師（法扶律師）
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第124
4號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，除
被訴傷害部分外，均經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式
審判程序審理，並判決如下：
主 文
楊志軍共同犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件所示之犯罪所得本票及借據各壹紙均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
楊志軍因與王龍傑有債務糾紛，而於民國109年11月7日凌晨某時，在花蓮縣花蓮市中山路某處（地址詳卷），與真實姓名、年籍不詳之成年男子3人，共同基於傷害之犯意聯絡，毆打王龍傑（經撤回告訴，另由本院為不受理判決）；嗣楊志軍明知其無向王龍傑索討新臺幣（下同）40萬元之合法權源，竟意圖為自己不法之所有，與真實姓名、年籍不詳之成年男子3人，共同基於私行拘禁、強制、恐嚇取財、恐嚇得利之犯意聯絡，於109年11月7日1時34分許起，挾人數優勢將王龍傑私行拘禁於上址而剝奪其行動自由，並藉此狀態要求王龍傑向親友聯絡借款，使王龍傑於同日3時26分起，陸續向其兄王龍祥、配偶鄭穎商借款項，嗣於同日10時51分許，楊志軍挾王龍傑至花蓮縣花蓮市某處（地址詳卷），使王龍傑向鄭穎拿取8萬元現金而行無義務之事，並將現金交付楊志軍，嗣王龍傑因恐再遭傷害而心生畏懼，續於同日12時許，在前揭花蓮縣花蓮市中山路處所，簽署如附件所示之本票及借據各1紙交付楊志軍後，始獲釋離去。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊志軍坦承不諱，核與告訴人王龍 傑之指訴、證人鄭穎、王龍祥於警詢中之證述大致相符（見 警卷第59頁至第65頁、第69頁、第71頁，他卷第35頁至第37 頁，偵卷第63頁至第64頁），且有監視器畫面截圖、搜索票 、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟 體Messenger對話紀錄截圖及翻拍照片在卷可佐（見警卷第1
7頁、第25頁、第45頁至第55頁、第87頁、第96頁，偵卷第7 2頁至第74頁），並有扣案如附件所示之本票及借據各1紙為 證，足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪、第304條 第1項強制罪、第346條第1項恐嚇取財罪、同條第2項恐嚇得 利罪。被告基於單一犯意而妨害告訴人行動自由及索取本票 與借據，時間、空間均有密接性，且均係侵害同一告訴人之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一 罪；被告以接續一行為侵害告訴人之行動自由權與財產權， 為想像競合犯，應從一重論以刑法第346條第1項恐嚇取財罪 。被告與真實姓名、年籍不詳之成年男子3人間有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告前因過失致死案件，經 臺灣臺北地方法院以106年度審原交易字第1號判決判處有期 徒刑8月確定，於109年3月13日假釋出監，於109年10月14日 縮刑期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表存卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟本案被告 所為並無顯可憫恕之處，告訴人請求給予被告得易科罰金之 刑度（詳如後述），屬不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，倘一律加重其刑將致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，故依刑法第47條第1項及司法院釋字第775號解 釋，不予加重其最低本刑。
三、又被告自告訴人取得如附件所示之借據，即得持該借據向告 訴人主張財產上不法利益，自應構成刑法第346條第2項之恐 嚇得利罪，公訴意旨漏論此罪，惟上揭部分與本院認定被告 有罪部分具有裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，本院應 併為審究，且業經本院諭知罪名（見本院卷第121頁），應 無損及被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變 更起訴法條。至公訴人認本案私行拘禁為獨立一行為乙節， 惟本案告訴人自由受妨害之期間延續至簽署完本票及借據為 止，自難與其餘罪行分離，是公訴人所指容有誤會，併予敘 明。
四、爰審酌被告明知無權向告訴人索要金錢，卻仍以妨害自由之 方式迫使告訴人四處籌款並簽署本票及借據，被告因而取得 財物與債權，對告訴人造成相當之恐懼與損害，所為確有不 該；惟念被告終能坦承犯行，且業與告訴人達成和解，告訴 人亦請求從輕量刑並諭知准予易科罰金之刑度，有和解書及
撤回告訴狀存卷可憑（見本院卷第73頁、第79頁），認被告 犯後態度尚佳，兼衡其高中畢業之智識程度、於租車行工作 、家庭經濟狀況尚可、仍須扶養母親等一切情狀（見本院卷 第127頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、沒收：被告於本案取得之現金8萬元、扣案如附件所示之本 票及借據，均為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前之 規定宣告沒收，且現金部分未經扣案，爰依刑法第38條之1 第3項之規定，併宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 刑事第二庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第346條第1項、第2項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：