臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
110年度原簡字第29號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林明昌
選任辯護人 劉彥廷律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1500
號），因被告自白犯罪(110年度原易字第107號)，本院裁定依簡
易程序判決處刑如下：
主 文
林明昌共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分關於「與自稱「賴震 謙」之成年男子(通緝中）」之記載，應更正為「與賴震謙 （另案起訴，並經本院拘提中）」，均引用如附件檢察官起 訴書之記載。
二、論罪科刑
(一)核被告林明昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 林明昌與另案被告賴震謙間，就上開犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，為共同正犯。被告前因竊盜等案件，經本院以108 年度聲字第762號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，嗣於109 年8月7日縮短刑期假釋出監並付保護管束，再於109年8月27 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後5年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，又本院參酌司法 院釋字第775號解釋意旨，具體審酌前案（故意或過失）徒 刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易 服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期 、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等因素 ，認被告既有曾犯竊盜罪並經執行完畢之事實，於本案又再 犯竊盜罪，已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感 應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量被告應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。爰審酌未經他人允許時不應拿取他 人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國 人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開 行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規
範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊取之方 式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自 我認識於本案中錯誤之行為準則；表示有調解之意願卻未於 調解期日到庭之犯後態度（見本院卷第104頁、第129頁報到 單）；及被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持對其 遵法能力之影響性等一切情狀（見警卷第9頁調查筆錄受詢 問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆，及強化一般民眾對於自身受法律保護之合理 期待。
(二)沒收：
⒈按刑法之沒收，乃獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果， 非屬刑罰之從刑。於數人共同犯罪時，若沒收標的為供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時，依刑法第38條第2 項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪 犯罪行為人之所有（包含事實上處分權），以預防並遏止犯 罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同 犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯 中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共 同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依 刑法第38條第4項規定追徵其價額（最高法院107年度台上字 第2697號判決意旨參照）。是未扣案之鑰匙1支，固係被告 為本案竊盜犯行所用之物，惟上開物品據被告所述乃係另案 被告賴震謙所有（見警卷第11頁），且上開物品尚未扣案， 亦屬日常生活中常見之物，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯 罪之發生，爰不在被告罪刑項下宣告沒收之。
⒉末查被告竊盜所得汽車1輛，業已發還告訴人吳進傑等情，有 贓物認領保管單1紙附卷可稽（見警卷第41頁），揆諸刑法 第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第三庭 法 官 邱佳玄
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
書記官 方毓涵
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1500號
被 告 林明昌
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林明昌曾因毒品案件，經法院判決有期徒刑1年3月，於民國 109年8月27日縮刑執行完畢，其與自稱「賴震謙」之成年男 子(通緝中），基於共同意圖為其等不法所有之犯意聯絡， 於110年2月2日5時40分許，在花蓮縣○○鄉○○路000號，趁吳 進傑不注意之際，持自備鑰匙，共同竊取吳進傑所有車牌號 碼00-0000號汽車1部後離去，嗣上開汽車於110年2月9日8時 許，經警方在桃園市○○區○○街000巷0弄00號前尋獲。二、案經吳進傑告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告林明昌之陳述。
（二）告訴人吳進傑之指訴。
（三）告訴人吳進傑贓物認領保管單。
（四）被告林明昌之指認犯罪嫌疑人紀錄表。
（五）刑案現場照片。
（六）失車案件基本資料詳細畫面報表。
（七）桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單。
（八）內政部警政署刑事警察局110年3月18日刑生字第&ZZZZ; &ZZZZ; &ZZZZ; 0000000000號鑑定書（採自車牌號碼00- 0000號汽車內方向盤、手剎車桿處編號1棉棒，經輸入內 政部警政署刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，發 現與林明昌DNA-STR型別相符。）
（九）桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘查報告、現場勘查 採證紀錄表、車牌號碼00-0000號汽車車輛尋獲案照片。（十）車牌號碼00-0000號汽車公路監理電子閘門下載資料。 二、核被告林明昌所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告 林明昌與自稱「賴震謙」之人，就上開犯嫌，有犯意聯絡及 行為分擔，均係共同正犯。被告林明昌於有期徒刑執行完畢 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 22 日 檢 察 官 林 英 正