臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅佳翔
選任辯護人 曾泰源律師
吳育胤律師
上列被告因過失致人於死案件，經檢察官提起公訴（110年度調
偵字第39號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判
決如下：
主 文
羅佳翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、被告羅佳翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判 程序，又依刑事訴訟法第273 條之2 規定，簡式審判程序之 證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第16 1 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制 。再依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，判決書 得以簡略方式為之，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一、第3行「本應注 意」後補充「車前狀況、」等文字，證據部分補充「被告於 本院準備程序及審理時之自白、花蓮縣警察局花蓮分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、本院調解筆錄」 外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第276條過失致人於死罪。被告於肇 事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處 理警員前往現場處理時，被告在場並坦承為肇事人，且自首 接受裁判乙情，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交 通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可佐（見相卷第93頁 ），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
四、爰審酌被告領有機車駕駛執照，當能於騎乘機車時謹慎注意 ，以維自身及其他用路人之生命、身體安全，卻疏未注意車
前狀況及行經無號誌交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準 備，致與被害人張佐全騎乘之機車發生碰撞並造成被害人死 亡，被害人家屬痛失至親，所生之危害實重；惟念及被告坦 承犯行之態度、已與被害人家屬調解成立並已賠償完畢，有 本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參(見本院卷第87至88 、119頁)；再審酌被害人家屬於本院準備程序、審理時表示 因被告年紀尚輕，願意給予被告機會，同意給予被告緩刑之 意見（見本院卷第125、141頁）等情；兼衡被告自陳大學畢 業之智識程度、工作為慈濟醫院行政人員、月收入約新臺幣 (下同)2萬5,000至2萬6,000元、喪偶、無子女、須扶養父母 、其本來有開店，店因疫情而收掉，目前負債40幾萬元之家 庭生活經濟狀況（見本院卷第141頁），暨本件車禍之發生 被害人與有過失，係肇事主因（見109年度偵字第4830號卷 第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
五、又本院考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，本次犯行亦係過失犯罪，惡性尚非重大，且被告於犯後坦 承犯行，並與被害人家屬調解成立，已賠償被害人家屬之損 害，足見被告確實誠摯悔悟其犯行。又本案被害人家屬於本 院準備程序、審理時亦表示願意給予被告機會，同意給予被 告緩刑之意見（見本院卷第125、141頁），業如前述，本院 認被告經此偵、審程序，當能期待其深切悔悟，而無再犯之 虞，故認被告所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項（依判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官蕭百麟到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 王馨瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條
因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。