臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第60號
原 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 黃慧婷律師
複 代理人 陳芬芬律師
被 告 吳天文
訴訟代理人 吳天命
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國111年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地（面積分別為 五千六百七十六點五一平方公尺、一萬零六百三十五點九七 平方公尺，合計一萬六千三百一十二點四八平方公尺，如附 圖）上之作物刨除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告應自民國一一○年七月一日起至返還前揭土地之日止， 按月給付原告新臺幣壹佰陸拾柒元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決主文第一項，於原告以新臺幣柒萬陸仟壹佰貳拾伍元 為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳拾貳萬捌 仟參佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，於原告以已到期金額三分之一金額為被 告供擔保後，得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原 告預供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財 產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最 高法院51年台上字第2680號判例意旨參照）。經查：坐落於 臺東縣○○鄉○○段00○000地號土地（下合稱系爭土地）登記所 有權人均為中華民國，管理者皆為財政部國有財產署，有土 地建物查詢資料在卷可憑（詳本院卷一第17頁、第18頁）， 而原告為系爭土地管理機關即財政部國有財產署下轄獨立之 行政機關，並非其內部單位，且系爭土地俱屬原告業務職掌
範圍，確由原告直接管領，其即得代國家主張所有權人之權 利；故本件原告以被告無權占有系爭土地為由，訴請刨除作 物返還系爭土地、給付相當於租金之不當得利，係以管理機 關之地位代表國家起訴，行使所有權人之權利，依上開說明 ，核無不合。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文； 又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述， 非為訴之變更或追加，亦為民事訴訟法第256條所明定。本 件原告起訴時，原聲明：㈠被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00○ 000地號，所占面積總計為16,312.48平方公尺之土地（如起 訴狀附圖一，以實測為準），於刨除作物後，將土地騰空返 還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,169元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。㈢被告應自民國109年2月1日起至返還土地予原告止，應按 月給付原告167元。嗣更正相當租金之不當得利與土地使用 補償金之請求，迭次變更聲明，其變更後最終聲明為：㈠被 告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00○000地號（面積分別為5,676. 51平方公尺、10,635.97平方公尺，合計16,312.48平方公尺 之土地，如起訴狀附圖一），上作物刨除，將上開土地騰空 返還予原告。㈡被告應給付原告3,006元，及自民事變更訴之 聲明暨陳報狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。㈢被告應自110年6月1日起至交還第1項土地之日止 ，按月給付原告167元。㈣願供擔保，請准宣告假執行（詳本 院卷一第6頁至第7頁、第189頁至第190頁）。經核原告歷次 變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，並更正所請求相當於 租金之不當得利金額，及減縮應受判決事項之聲明，於法自 無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。
貳、實體部分
一、原告主張略以：
㈠系爭土地為中華民國所有，並由原告管理。原告派員勘查系 爭土地結果，發現系爭土地遭被告占用作為種植金針等作物 使用，然兩造間並無租賃或其他合法占用之法律關係存在， 爰依民法第767條規定，請求被告將作物刨除騰空，並將土 地返還原告。又被告無權占用系爭土地受有相當於租金之不 當得利，原告依國有非公用不動產租賃作業程序第55條第1 項第3款規定，每年按系爭土地占用面積及當期正產物單價 乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250計算之金額 ，請求被告給付108年12月至110年5月止相當於租金之不當
得利3,006元【計算式：（0.567651公頃×1,237公斤/公頃×4 元/公斤×0.25÷12）×20月＋（1.063597公頃×1,237公斤/公頃 ×4元/公斤×0.25÷12）×20月＝3,006元】，並自110年6月1日 起至返還占用土地之日止，按月給付原告167元【計算式：5 8元＋109元＝167元，即月使用補償金】。 ㈡系爭土地於78年1月7日即登記為中華民國所有，並由原告管 理，兩造間就系爭土地並無成立租賃契約，被告自屬無權占 用系爭土地。至被告辯稱於76年經臺東縣政府造冊公告完成 法定程序，係合法使用人，非無權占用等語，然被告未提出 證據以實其說，所述顯不可採。
㈢並聲明：
①被告應將坐落臺東縣○○鄉○○段00○000地號（面積分別為5,676 .51平方公尺、10,635.97平方公尺，合計16,312.48平方公 尺之土地，如起訴狀附圖一），上作物刨除，將上開土地騰 空返還予原告。
②被告應給付原告3,006元，及自民事變更訴之聲明暨陳報狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ③被告應自110年6月1日起至交還第1項土地之日止，按月給付 原告167元。
④願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯以：
㈠臺東縣○○鄉○○段00地號土地確實是被告兄長吳天倍的，因吳 天倍無法再耕作，所以就給被告耕作；同段141地號土地原 係臺灣省政府不要存置原野地，於4、50年間由被告開墾、 種植金針，嗣臺東縣政府於76年辦理土地清理測量，被告領 界，並經臺東縣政府造冊公告完成法定程序，伊比國家更早 占有系爭土地耕作，被告係合法使用人，並非無權占有。 ㈡伊一直都有繳稅金（應為土地使用補償金之誤）給原告，現 在說要給我們收回，如果收回去的話，我們要靠什麼生活。 而且我們這邊種了很多東西，如果土地收回那些東西要怎麼 辦，而且今年我們東西也才剛種下去，如果土地收回了，那 些東西就無法收成。希望我們能夠繼續有這塊地，不要什麼 都沒有。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由
㈠被告是否有權占有系爭土地？
1.按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。森林以國有為原則 。森林所有權及所有權以外之森林權利，除依法登記為公有 或私有者外，概屬國有。森林法第3條及該法施行細則第2條 定有明文。未依法登記為公有或私有之林地，既概屬國有，
則不論國家已否辦理登記，均不適用關於取得時效之規定， 俾達國土保安長遠利益之目標，並符保育森林資源，發揮森 林公益及經濟效用之立法意旨（森林法第1條及第5條參照） ，自無民法第769條、第770條取得時效規定之適用。最高法 院89年度台上字第949號判例意旨亦有明文。查系爭土地依 卷附土地登記謄本之記載（詳本院卷一第17頁、第18頁）， 使用分區均係山坡地保育區、使用地類別皆為林業用地，已 辦理為國有之所有權登記，核諸上開說明，並無適用民法第 769條、第770條時效取得所有權規定之餘地，合先敘明。 2.被告雖抗辯伊比國家更早就占有系爭土地耕作，141地號土 地業經臺東縣政府於76年辦理土地清理測量，被告領界，並 經臺東縣政府造冊公告完成法定程序，被告係合法使用人， 並非無權占有等語，並提出由訴外人李北安（於71年至83年 擔任臺東縣太麻里鄉大王村村長）於103年5月1日出具之證 明書（下稱系爭證明書）、李北安戶籍謄本及臺東縣太麻里 鄉公所103年4月29日東麻鄉民字第1030006718號函；被告於 103年5月8日出具之實際耕作切結書（下稱系爭切結書）、 地籍圖騰本；臺東縣知本農場國有原野地清償土地使用清冊 、臺灣省國有森林用地出租造林契約書、臺東縣金峰鄉金山 段國有原野地與區外保安林解除地清理測量查定清冊等為證 （詳本院卷一第159頁至第167頁、第198頁；本院卷二第14 頁至第24頁、第26頁至第34-1頁）。惟查： ⑴被告提出之不詳年份之臺東縣知本農場國有原野地清查土地 使用清冊上（詳本院卷一第198頁），其中141地號土地欄位 上記載現使用人為吳瑞彬，並非被告，而68地號土地則未列 載於該使用清冊上，自無從據為認定被告比國家更早占有系 爭土地耕作之證明。而被告提出之不詳年份臺東縣金峰鄉金 山段國有原野地與區外保安林解除地清理測量查定清冊（調 查單位：臺灣省山地農牧局），其中土地權屬欄則均填載為 「國有」，記載被告、吳天倍（68地號土地部分）姓名欄位 為「申報人」（該欄位原印刷「所有權人」等文字上則有手 寫劃去痕跡），有上開查定清冊在卷可稽（詳本院卷二第30 頁、第34-1頁），並對照被告所提出之臺灣省國有森林用地 出租造林契約書【出租人：臺東縣政府，租地所在：臺東縣 太麻里鄉知本山太麻里區，租地期間：自70年12月14日至73 年12月14日計3年】，可知該查定清冊充其量僅得作為被告 及其兄長吳天倍曾於不詳時間向臺灣省山地農牧局申報其等 曾於70年12月14日至73年12月14日向臺東縣政府承租系爭土 地使用之認定。
⑵系爭證明書係李北安於103年5月1日為被告向原告申請承租系
爭土地目的所出具之文件，系爭證明書固記載系爭土地於82 年7月21日以前即由被告實際供農作使用，然被告占有使用 系爭土地權源諸多，且系爭證明書亦未記載被告耕作使用系 爭土地之起始時間，而被告早於70年12月14日至73年12月14 日間曾向臺東縣政府承租系爭土地使用，已如前述，是尚難 僅憑系爭證明書記載遽認被告較國家更早占有系爭土地耕作 。而系爭切結書則為被告於103年5月8日為向原告申請承租 系爭土地所提出之切結文件，觀之系爭切結書記載「立切結 書人為申請貴處（即原告）管理之臺東縣○○鄉○○段00○000地 號等2筆國有耕地，面積合計16312.48公頃，確係自任耕作 ，種植農作物使用，無第三人使用及無擅自變更使用情事， 如有虛偽不實，願負法律責任，並認租約終止，交還耕地， 絕無異議，特立此切結書」等語（詳本院卷一第163頁）， 顯見被告亦不否認系爭土地為原告管理之國有土地。況被告 提出之國有土地使用補償金繳納通知書（詳本院卷一第146 頁至第147頁、第150頁至第156頁）亦明確記載「您使用下 列國有土地無合法使用權源，依民法第179條規定應給付不 當得利」等語，足證被告迄非系爭土地之承租人，其占有使 用系爭土地難謂有何合法權源，自屬無權占有。 3.基此，被告等人抗辯並非無權占有等語，實乏所據，不足採 信。原告本於民法第767條規定，請求被告應將系爭土地上 之作物刨除，並將系爭土地騰空返還予原告，自屬有據，應 予准許。
㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？ 1.按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之土地，可能 獲得相當於租金之利益，並致土地所有權人無法對土地為使 用收益，而受有同額之損害，應為社會通常觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例意旨參照），準此，無權占有人顯 係無法律上之原因而受利益，並致土地所有權人受有損害， 則土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有 人給付相當於租金之利益。本件被告種植金針、百合花等作 物無權占用系爭土地，悉如前述，揆諸前揭說明，原告依民 法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，為有 理由。
2.又依國有非公用不動產被占用處理要點第7點規定，占用期 間使用補償金，按占用情形依使用補償金計收基準表向實際 占用人追求。前開基準表就占用國有非公用不動產屬「農作 、畜牧、養殖及造林」者，以每年按當地地方政府公告當期 正產物單價乘以正產物收穫量乘以千分之250計收，正產物
單價及收穫總量之計算基準，就造林部分，係以土地登記簿 最後登載之地目為林、原，且當地地方政府有評定該地目等 則正產物收穫總量及折收代金基準者，依其基準計收、無等 則者，以該地目中間等則計算，其餘均比照旱地目中間等則 ，以甘藷價格計算，佐以國有非公用不動產租賃作業程序第 55點第1項第3款亦規定：「出租不動產之租金，除另有規定 外，依下列計算方式計收：㈢農作物（含原林乙地）、畜 牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告當期正產物單 價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之250」（詳本 院卷一第7頁）。本院審酌系爭土地位於山區，係屬山坡地 保育區之林業用地，交通不便，被告占用系爭土地種植金針 等作物，具經濟價值，暨其所受利益等情，並參照前開國有 非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償 金計收基準表之規定，認原告主張依前揭規定，作為本件計 算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。依此，原告主 張被告無權占用土地，所受有相當於租金之不當得利，每年 價額之計算方式為「地方政府公告當期正產物單價（元）× 單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）×占用面積（公頃）× 年息率千分之250」，尚無不合。
3.因被告業已於110年7月28日將系爭土地108年12月至110年6 月間之使用補償金3,173元【計算式：1,102元＋2,071元＝3,1 73元】繳納予原告，有使用補償金繳款明細在卷（詳本院卷 一第153頁至第155頁、第197頁），是以，原告請求被告自1 10年7月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付相當於租金 之不當得利167元【計算式：（0.567651公頃×1,237公斤/公 頃×4元/公斤×0.25÷12）＋（1.063597公頃×1,237公斤/公頃× 4元/公斤×0.25÷12）＝58元＋109元＝167元（月補償金）】， 應予准許，逾此部分，則不應准許，應予駁回。 ㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203 條亦有明文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定 期限之給付，既經原告對被告提起本訴而送達民事變更訴之 聲明狀，被告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。
是原告請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即11 0年7月1日起（詳本院卷一第127頁）至清償日止，按週年利 率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。 ㈣綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被 告將系爭土地上之金針等作物除去騰空，並將土地返還予原 告；請求被告自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息；暨自110年7月1日起至返還系爭土地之日止， 按月給付原告167元，為有理由，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核 並無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項酌定相當擔保金額 准許之，併依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供 擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回， 則其假執行之聲請亦失所附麗，自應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 王品涵