臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第112號
原 告 邱錦蓉
被 告 郭韋成
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月14日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
（一）伊與被告之弟乃前配偶關係，育有2名未成年子女，長子 郭○○（真實姓名年籍詳卷，下稱長子）因親權關係居住在 被告臺東縣臺東市住處，由前夫、被告及長子之祖母一同 照料。直至民國107年8月4日原告帶長子回新北市遊玩， 因長子身上有不知名的傷痕，爾後諸多官司事件，至現在 的親權官司尚在審理。期間被告有為下述2個侵權行為：㈠ 基於以錄音竊錄他人非公開談話之犯意，於107年上半年 間某日，在其臺東市住處内，以不詳方式竊錄原告與長子 間在電話通話中之非公開談話。㈡於104年6月2日在「臉書 」社群網站，妨害原告個人名譽，詳如本院105年簡字第2 1號刑事判決內容所載，。
（二）被告上開侵權行為使原告身心受到極大打擊，亦已損害到 個人權益並變相控制原告自由行為，被告後援照料之疏忽 與不當教育，影響到長子行為及情緒控制，已嚴重至需要 長期追蹤治療，被告偷錄音造成長子要看人說話，造成之 後常態說謊，爰依侵權行為之法律關係，向原告為下述求 償：
１、長子就醫之醫療費用及交通費用，包括：①自107年8月6日 至109年2月15日，每月固定回診追蹤之就診金額新臺幣（ 下同）16,500元、②後續長期追蹤治療(青春叛逆期，追溯 至113年，共計5年），每月看診（内含管制藥品）費用77 0元，請求5年共46,200元（計算式：770元×12月×5年＝46, 200元）、③自107年8月6日至109年2月15日，就診計程車 費用共1,725元。
２、被告是社工訪視出來的長子後援支線，有照顧長子之義務 ，然其後援支線未做好，造成長子有注意力不足、過動之 狀態，因此導致伊帶回長子照顧精神不濟而跌倒受傷，並 須請假帶長子看病及多付出一倍人力與心思照顧長子，故
請求：①原告跌倒受傷之醫療費780元，以及因醫囑宜休養 7天，原告因此須請7天病假，病假僅有半薪，亦即損失3, 150元收入（計算式：450元×7天＝3,150元）、②原告自107 年8月6日至109年2月15日，原告每月固定帶長子回診追蹤 ，每次須請事假損失900元，共23次，合計20,700元。以 及後續帶長子追蹤治療5年（至113年）之請事假損失54,0 00元（計算式：900元×12月×5年＝54,000元）。③長子狀況 特殊，原告須多花一倍人力心思照顧，以原告月薪27,000 元的3分之1即每月9,000元計算，請求2年共216,000元（ 計算式：9,000元×12月×2年＝216,000元）及後續長期追蹤 治療的5年540,000元（計算式：9,000元×12月×5年＝540,0 00元）。
３、原告之精神損害賠償：就竊錄之妨害秘密部分，請求10萬 元；就妨害名譽部分，請求20萬元。
（三）聲明：㈠被告應給付原告新臺幣1,004,655元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊沒有竊錄原告與長子的對話，不承認有原告所 說的妨害秘密行為；妨害名譽部分伊承認有做，如本院的刑 事判決內容，但已超過追溯期，伊從網路查的，民事提告有 時效，伊沒記錯的話是2年，因此伊不願意賠。而且長子是 否因原告主張的侵權行為造成這個結果，原告沒有舉證，所 以長子看病的原因不能證明是伊造成的，至於原告說因為照 顧小孩跌倒依據為何，不能原告跌倒就歸咎是伊被起訴的事 要伊負責。原告應該要先證明她月薪有27,000元，她說要多 花心思照顧小孩，依離婚訴訟結果，她與伊的弟弟一人扶養 一個，長子監護權是伊弟弟的，原告是長子的媽媽，在長子 回去的時間，本來就有義務照顧小孩，怎麼會說要多一倍人 力照顧，伊將住所提供給伊弟弟和長子居住，伊是公務員知 道什麼事可以做什麼不可以做，原告要伊舉證伊沒有錄音， 伊沒做的事要怎麼舉證等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項如下（見院卷㈠第148頁）：（一）被告係訴外人郭韋宏之兄，原告與郭韋宏為前配偶關係， 兩人育有二子，兩人離婚並於105年3月8日經法院和解， 由郭韋宏行使負擔長子之權利義務。
（二）原告就其主張之被告有竊錄行為，曾向臺灣臺東地方檢察 署提告被告涉有刑法第315條之1第2款罪嫌，經檢察官以 逾告訴期間為由，以109年度偵字第4號為不起訴處分確定 （見院卷㈠第13至14頁）。
（三）被告有原告主張之妨害名譽行為，經本院認定犯刑法第30 9條第1項公然侮辱罪而以105年度簡字第21號判決被告拘 役15日確定，原告在該案對被告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭移送民事庭以105年度東小字第58號審理，嗣原 告於審理中具狀撤回起訴。
四、本院之判斷：
（一）就妨害秘密侵權行為部分：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原 告主張被告於107年上半年間某日，在其臺東市衡陽路住 處内，以不詳方式竊錄原告與長子間在電話通話中之非公 開談話乙節，既為被告所否認，自應由原告負舉證責任， 合先敘明。
２、原告雖提出其與長子間之電話對話錄音譯文6份（見院卷㈠第161至175頁）暨錄音檔光碟（置於證物袋）主張長子在對話中有提及被告在錄音乙節，惟經檢視錄音譯文，長子是先在第1則譯文中表示其祖母有在錄音等語（見院卷㈠第162頁）。之後第3則譯文中，雙方對話為：「（原告）：你接電話為什麼會逼一聲？（長子）：我沒有怎樣阿）」、「（原告）是阿嬤的手機有錄音喔？（長子）：沒有啊。」、「（原告）還是家裡的電話？（長子）:電話。」、「（原告）：就是有一台機器在電話那邊？（長子）：我不知道。」、「（原告）：對阿，是不是有一台小小的機器在旁邊？（長子）:沒有。」、「（原告）：你旁邊有人是不是？（長子）：沒有啦。」等語，可知在長子否認有人在旁錄音及否認有錄音機器後，原告仍接連追問以是否有人錄音及是誰裝錄機器如下：「（原告）：那不然你怎麼一直說沒有沒有？到底是有還是沒有？（長子）：有什麼？」、「（原告）：我說，到底是有錄音還是沒有錄音？（長子）有。」、「（原告）：有喔？（長子）嗯」、「（原告）那你這樣講話不就被他們聽到了？然後你講什麼就會被修理了，這樣子嗎?（長子）嗯。」、「（原告）嗯，那怎麼辦？你到時候....你到時候講什麼話被修理。（長子）什麼？」、「（原告）:你到時候講什麼話被修理怎麼辦？（長子）我也不知道阿。」、「（原告）對阿，是誰裝的阿？（長子）蛤？」、「（原告）是誰裝的阿？（被告）：沒有啦。」、「（原告）什麼沒有，我說是誰裝那一台？（長子）：等一下，送單子。」、「（原告）：嗯？什麼東西？唯？（長子）：喂。」、「（原告）喂，你按號碼幹嘛？（長子）因為，阿嬤在錄音。」（見院卷㈠第164至166頁），可知長子又改口說阿嬤在錄音，但對於原告所詢何人裝錄音機器乙節，則仍予「沒有啦」乙語否認。之後第5則譯文對話：「（原告）：嗯，然後....你那一天，阿嬤問你什麼那個阿，你還有沒有記得？寫下來。（長子）:我沒寫」、「（原告）：對阿，就是....。（長子）阿嬤就說，跟媽咪講什麼，因為她已經聽到...所以她...」、「（原告）：蛤？（長子）錄音了。」、「（原告）：什麼東西？（長子）她錄音的。」（見院卷㈠第173頁），可知長子所說錄音之人仍是其祖母。迄至第6則譯文：「（長子）：等一下，等一下等爸逼回來我在打。（原告）：爸逼應該今天不會回來了吧，因為爸逼要...。（長子）他只是去運動阿。（原告）颱風要來應該沒有...沒有要...。（長子）等一下，因為阿伯在錄音。（原告）阿伯怎樣？（長子）阿伯在錄音。（原告）阿伯在旁邊？（長子）阿伯在錄音」等語而結束談話（見院卷㈠第174至175頁）。經審酌長子前幾次說法，均說是其祖母在錄音，未曾提及被告，迄至第6則譯文才首度且唯一一次提及被告，加以從上述歷次譯文中，其對於有人在旁錄音乙節曾有所否認而有前後反覆之情形，對於是否有人裝設錄音機器乙節，亦始終否認如前所述，則其所述之錄音是以何方式為之，究無其所述被告錄音情事，實非全然無疑，本件在原告未能提出其他證據佐證下，實難僅以長子與原告電話對話中，其單一片面且難認無反覆之嫌之唯一一次提及被告之內容，即遽以認定被告有對原告與長子之對話為竊錄行為。是本件原告就其主張之被告妨害秘密之侵權行為之事實，尚難逕予採信。退步言，縱認其主張有該次竊錄行為為真，亦未能舉證證明長子注意力不足、過動須就醫之狀態是因該次竊錄行為所導致，是本件實難認原告所提資料已達能舉證原告有本件侵權行為之程度，揆諸首揭說明，原告此部分之主張難認有理由。（二）就妨害名譽侵權行為部分：
１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項分別定有明文。又消滅時效，因請求、起訴而中斷 ；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合 法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第12 9條第1項第1、3款、第130條、第131條分別定有明文。 ２、查被告承認有原告主張之妨害名譽行為，並經本院認定其 犯刑法第309條第1項公然侮辱罪而以105年度簡字第21號 判決被告拘役15日確定（見不爭執事項㈢），因此，原告 主張被告有前揭侵權行為，侵害其名譽致其受到受有精神 上之痛苦，因而請求精神上損害賠償等情，固非無據。惟 被告以前揭辯詞提出時效抗辯拒絕給付，經查：本件侵權 行為發生於104年6月2日，原告於104年8月15日至警局對 被告提出告訴，有原告之調查筆錄可參，足認原告於104 年8月15日即已知悉被告為侵權行為之賠償義務人。原告 雖於上開刑事案件審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟， 經刑事庭於105年3月2日裁定移送民事庭（見院卷㈠第18頁 ），由民事庭以105年度東小字第58號審理，依民法第129
條第1項第3款規定，時效因起訴而中斷，然其於審理中具 狀撤回起訴（見不爭執事項㈢），依民法第131條規定，時 效因起訴而中斷者，若撤回其訴，視為不中斷。從而本件 時效於原告撤回起訴時視為不中斷而仍繼續進行，然原告 迄至109年4月8日始提起本件民事訴訟（見院卷㈠第7頁起 訴狀上之本院收文章），因此自104年8月15日原告知悉被 告為侵權行為之賠償義務人起算，原告對被告之上開侵權 行為請求權已罹於2年時效，被告已行使抗辯權，拒絕給 付，原告此項請求權自已罹於時效而消滅，故此部分之請 求亦難認有理由。
（三）綜上所述，原告主張被告妨害秘密侵權行為損害賠償請求 權部分，依其所提資料尚難證明原告有本件侵權行為，舉 證尚有不足；其主張妨害名譽侵權行為損害賠償請求權則 已罹於2年時效，被告並已行使抗辯權，拒絕給付，則原 告前揭請求即屬無據。是其依侵權行為法律關係，請求被 告應給付原告1,004,655元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第一庭 法 官 王麗芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 17 日 書記官 張耕華