違反貪污治罪條例等
臺灣臺東地方法院(刑事),訴字,111年度,5號
TTDM,111,訴,5,20220114,1

臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度訴字第5號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官王盛輝
被 告 徐皇叔


上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（103
年度偵字第1707號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告徐皇叔於民國98至100年間，係臺東縣 蘭嶼鄉公所之財經課技士，負責綜理全鄉土木工程、採購招 標業務，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定 職務權限之公務員。詎其竟為下列行為：
（一）於98年間辦理臺東縣蘭嶼鄉「97年度災害搶修朗島排水溝 修護工程（下稱排水溝修護工程）」之招標業務時，與無 土木營建廠商執照、不具投標資格之同案被告廖國華，共 同基於圖利、意圖影響採購結果暨獲取不當利益之犯意聯 絡，先由同案被告廖國華出面向本無投標意願之同案被告 建霖土木包工業（下稱建霖土木）之負責人即同案被告林 瑋臻，借牌參與排水溝修護工程投標，併約定該工程款之 10%為借牌報酬；待同案被告建霖土木於98年5月6日，以 新臺幣（下同）171萬元之價格得標排水溝修護工程後， 再由同案被告廖國華實際承做之；嗣排水溝修護工程完工 撥款，同案被告林瑋臻即按約將扣除借牌報酬之剩餘工程 款交付與同案被告廖國華。又於排水溝修護工程施工期間 ，同案被告廖國華明知同案被告林瑋臻、訴外人即建霖土 木前負責人黃忠義均未實際施做，竟仍於該工程之「環境 保護自主檢查表（日期：98年6月30日）」、「一般安全 衛生自主檢查表（日期：98年6月16日、98年6月30日）」 之「勞安衛人員簽名」、「檢查人員簽名」欄位，分別偽 造「林瑋臻」、「黃忠義」之簽名及「黃忠義」之印文， 而以此方式偽造署押、印文，足生損害於同案被告林瑋臻 、訴外人黃忠義及臺東縣蘭嶼鄉公所關於排水溝修護工程 安全衛生管理之正確、真實性。
（二）於承辦臺東縣蘭嶼鄉所受經濟部水利署第八河川局委託辦 理「蘭嶼鄉椰油國小前防波堤復建工程（下稱防波堤復建 工程）」之「蘭嶼鄉椰油國小前防波堤復建工程委託規劃 設計及監造技術服務（下稱防波堤復建工程設計、監造服



務）」之招標議價業務時，先於99年2月1日，經簽准後通 知同案被告鴻景工程顧問有限公司（下稱鴻景公司）、訴 外法人巍宏工程技術顧問有限公司（下稱巍宏公司）參與 議價，再指示同案被告即鴻景公司前任工地監工人員吳明 雄將該等公司之投標文件轉交與同案被告即鴻景公司負責 人劉明，要求同案被告劉明以該等公司名義投標議價；嗣 同案被告劉明、吳明雄即基於共同使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，先由同案被告劉明先偽造訴外法人巍宏公司 之投標資料，再由同案被告吳明雄持該等公司之證件、投 標資料至臺東縣蘭嶼鄉公所議價；而被告徐皇叔明知同案 被告劉明、吳明雄係以前述之不正當方式進行圍標，仍基 於圖利同案被告鴻景公司之犯意，使同案被告鴻景公司得 以工程建造費用8.8%之條件，標得防波堤復建工程設計、 監造服務之標案。
（三）承前，另基於浮報價額及圖利之犯意，在同案被告鴻景公 司所提送防波堤復建工程設計、監造服務之預算書圖稿中 ，擅自將「鋼筋加工及組立」、「預拌混凝土及澆置（17 5、210kgf/cm²）」之單價，分別自每公噸2萬6,000元、 每立方公尺6,000元，均大幅提高為每公噸5萬元、每立方 公尺8,200、8,300元；而同案被告劉明雖明知前開單價提 高均屬無據，恐影響新建堤防之功能，仍配合修改預算書 ，將原始設計長、高各為100、5.5公尺之海堤，修改為長 、高各76、4公尺、總價為550萬元之懸臂式鋼筋混凝土堤 防，且原先估算之「鋼筋加工及組立」、「預拌混凝土及 澆置（175、210kgf/cm²）」單價，亦均提高為每公噸4萬 4,000元、每立方公尺7,800、7,900元；其後同案被告廖 國華、訴外人戴我明因而於前開工程施工時，自上述浮報 價格中至少獲利85萬6,900元。
（四）承前，又基於收取賄賂、圖利及使開標發生不正確結果之 犯意，於99年3月8日經簽准由訴外法人臺華營造有限公司 （下稱臺華公司）、同案被告建霖土木參加防波堤復建工 程之議價後，要求同案被告廖國華向同案被告林瑋臻借牌 參與議價，並向其索取得標工程款5%之賄賂；其後同案被 告廖國華乃決由訴外法人臺華公司出面投標，並於得標後 自行負責施做，遂於99年3月23日，商請不知情之訴外人 即東茂工程行負責人林梅琳，代理同案被告建霖土木出席 ，其自身則代理訴外法人臺華公司出席參與比價，因而由 訴外法人臺華公司以440萬元得標前開工程；嗣同案被告 廖國華取得防波堤復建工程之實際施做權，即於開工前、 取得最末工程款後，先、後提領12萬、10萬元交付予被告



徐皇叔。
　　因認被告徐皇叔涉犯政府採購法第87條第3項及貪污治罪條 例第4條第1項第3款、第5款、同法第6條第1項第4款等罪嫌 等語。
二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條各定有明文。三、查被告徐皇叔因違反貪污治罪條例等案件，經公訴人臺灣臺 東地方檢察署檢察官於104年6月22日提起公訴，該等案件並 於104年7月6日繫屬本院；及被告徐皇叔嗣於110年11月2日 死亡等節，有臺灣臺東地方法院檢察署104年7月6日東檢和 地103偵1707字第10915號函（暨其上本院所蓋印之收文戳章 、臺灣臺東地方法院檢察署檢察官起訴書【103年度偵字第1 707號】）、個人戶籍資料各1份（臺灣臺東地方法院104年 度原訴字第27號刑事一般卷宗第5至25頁，臺灣臺東地方法 院111年度訴字第5號刑事一般卷宗第5頁）在卷可稽，揆諸 前揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 蔡政晏
法 官 陳偉達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊茗瑋
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　17　　日