臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度原易字第123號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 張緯世
選任辯護人 張靜律師
上列被告因瀆職案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2078
號、第3527號），本院判決如下：
主 文
張緯世犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月。緩刑肆年，並應於判決確定日之翌日起壹年內向公庫支付新臺幣拾貳萬元。
事 實
一、張緯世為臺東縣政府原住民族行政處（下稱原民處）部落經 濟科造林檢測員，負責臺東縣金峰鄉區域內全民造林計畫之 公文擬撰、檢測、造林資料建置、造冊、自行造林案件書件 審核、勘查等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關 而具有法定職務權限之公務員。其某名不知情同事基於執行 職務上之便利，將縣內原住民保留地造林撫育管理提領清冊 之掃描檔案上傳至雲端硬碟，供造林檢測員瀏覽、使用，故 張緯世因上開職務緣故，而得瀏覽並下載該檔案至隨身碟。 張緯世明知造林清冊係公所造林檢測作業完成後，依個案檢 測結果造冊，函報臺東縣政府續處核撥獎勵金之公文書，其 內容包括土地所有權人之姓名、地址、身分證統一編號、土 地地段、地號、地目、核定造林面積、樹種、獎勵金金額、 獎勵金存入之金融機構帳戶帳號等非對外公開之資料，屬中 華民國國防以外應秘密之文書，亦屬個人資料保護法所規範 之個人資料，竟於民國105年年底至106年初間某日前往從事 伐木及林木買賣之業者周繼彰所開設位於臺東縣○○○鄉○○村○ ○000號1樓之「森原企業社」，並因周繼彰要求閱覽原住民 保留地造林撫育管理提領清冊，便基於洩漏中華民國國防以 外應秘密文書，及意圖為他人不法利益，非法利用個人資料 之犯意，將其上載有造林人暨造林獎勵金提領人張玉英(99 年歿)、張明輝、杜阿金(102年歿)、謝來德、張潘玉女、李 石美葉(105年歿)、巴玉里、田明元、賴順良、邱猛夫、東 原坤(歿)、劉玉華、王福壽(108年歿)之個人資料之「臺東 縣【卑南鄉】99年度全民造林運動實施─原住民保留地造林
撫育管理提領清冊」（下稱系爭造林清冊），以將儲存系爭 造林清冊之隨身碟插入森原企業社之電腦，開啟系爭造林清 冊之檔案供周繼彰閱覽及翻拍，足以生損害於上開斯時尚生 存之造林人及臺東縣政府造林政務或事務之進行。二、案經法務部廉政署移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用據以認定事實之證據，經被告張緯世及辯護人 於審理中表示對證據能力沒有意見，不爭執證據能力（見本 院卷1第67頁、卷2第277頁）。本院於審判期日，依各該證 據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查 ，並使當事人表示意見，檢察官、被告、辯護人亦均無意見 （本院卷3第153-160頁、卷2第336-340頁），本院亦查無法 定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證 據資料，均具證據之適格，並可作為判斷本件事實之依據。貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱（本院卷3第161、162 頁），惟辯護人堅持被告無罪，為被告提出與被告意思相反 之以下抗辯：①刑法第132條所謂「應秘密」，並未肯定只要 是國家政務或事務就應該是秘密，如果公務員主管的事項都 是秘密，這與政府資訊公開的意旨不符，且系爭造林清冊是 政府機關做成意思決定後之清冊，不在政府資訊公開法第18 條第1項第3款規範或制約之範圍內；②依國家機密保護法第2 條規定：「本法所稱國家機密，指為確保國家安全或利益而 有保密之必要，對政府機關持有或保管之資訊，經依本法核 定機密等級者」，及刑事訴訟法第245條第1項規定：「偵查 ，不公開之」，秘密是政府核定的，唯一例外是偵查的卷宗 秘密，只有這種秘密是不需要政府核定，不然就是要有明文 規定才會是秘密；③被告洩漏的資料是99年的舊資料，且任 何人去申請第二類土地謄本(按：應為土地登記第二類謄本) ，相關資料都可以調到，獎勵金數字本身沒有任何意義，沒 有辦法拿去做任何利用，看不出有什麼秘密性，這也是為什 麼臺東縣政府幾份函覆的公文都說這不是核定的秘密，被告 身為縣府的承辦公務員主觀上當然不會認為是機密；④臺東 縣政府110年4月28日府原經字第1100068546號函已表明行政 院農業委員會針對造林清冊未設保密義務、未為機密之規範 ，爰縣府未設其機密等級，故造林清冊非國防以外之秘密文 書；⑤臺東縣政府就秘密文件係使用黃色卷宗，系爭造林清 冊未標示為機密且非以黃色卷宗保存管理，被告沒有認識到
系爭造林清冊是秘密，其無刑法第132條第1項的故意，至多 就是過失；⑥依臺東縣政府110年2月9日刑事陳報狀表示的意 見稱：「如貴院審認本案被告確有涉犯洩密罪責‧‧‧」等情 ，可見連臺東縣政府都不能肯認系爭造林清冊是國防以外秘 密；⑦個人資料保護法所保護之個人資料，無涉國防以外秘 密，都是個人已公開或雖未公開但未來可視狀況公開之資料 ，其立法目的是避免人格權受侵害，但顯然個人資料不等於 秘密；林地所有權人之年籍資料、林地相關資訊即使是不公 開之資料，也不表示就是秘密；⑧個人資料不是刑法第132條 保護的範圍，否則在公家機關保存的個人資料就會通通落到 該條範圍內；⑨被告之洩漏行為並未生損害於任何造林人； 個人資料保護法第41條也無處罰未遂犯之規定，被告自無涉 該條之罪；⑩被告與周繼彰也未因此獲有任何不法利益，被 告在洩漏給周繼彰時，也無意圖為自己或周繼彰不法之利益 ，或損害造林人之利益；⑪如本案是一行為觸犯數罪名，檢 察官不能追加起訴，只能併案，要不然就變成重複起訴，但 法院可變更起訴法條等語。
二、經查：
(一)被告對本案犯罪事實坦承不諱，核與證人周繼彰、鄭予文於 審判中具結作證之證詞大致相符(本院卷2第415-421、423-4 26、428-433頁)，且有翻拍照片6張、臺東縣政府原住民族 行政處【部落經濟科】107年度造林相關業務人員業務執掌 表、森原企業社之商業登記基本資料各1紙、法務部廉政署 現勘紀錄、行政院農業委員會(下稱農委會)林務局108年8月 14日林造字地0000000000號函(下稱林務局函)、臺東縣政府 110年2月9日府原經字第1100030262號函暨所附刑事陳報狀 、同年4月28日府原經字第1100068546號函暨所附資料(下稱 臺東縣政府110年4月28日函)、同年8月24日府原經字第1100 165334號函、扣案被告隨身碟中所儲存系爭造林清冊之輸出 文件、法務部廉政署110年10月15日廉南竹107廉查南23字第 1101703440號函各1份、搜索過程之錄影畫面截圖16張在卷 可稽(廉政署卷第45-55、169、175、185-193頁、偵卷1第13 -15頁、本院卷1第33、35、131、132、135-143、147-150、 153-156頁、卷2第381頁、卷3第5-8、23、27-56頁)。(二)辯護人之辯護意見不足為採之理由：
1.系爭造林清冊屬中華民國國防以外應秘密文書： ⑴按刑法第132條第1項所謂「應秘密」者，係指文書、圖畫、 消息或物品等與國家政務或事務上具有利害關係而應保守之 秘密者而言，自非以有明文規定為唯一標準，凡攸關國家之 政務或事務，均屬應秘密之資料，公務員自有保守秘密之義
務。惟是否係應秘密事項，仍應審酌相關法規及對國家政務 或事務有無利害關係，綜合判斷之。又消息本身是否屬於應 秘密之事項，應以其性質及內容加以判斷，與記載該應秘密 消息之文件等公文書在呈閱過程中有無以密封方式，或是否 註記密件等文書管理傳遞程序並無絕對關聯。另刑法第132 條第1項所稱之「洩漏」，係指使無權或不應知悉此項秘密 之人，因而知悉或處於可得知悉之狀態而言，而所謂之「交 付」，則係指將此項秘密移交予無權或不應持有此項秘密之 人持有者而言(最高法院101年度台上字第2112號、98年度台 上字第6898號、97年度台上字第6254號、91年度台上字第33 88號、109年度台上字第4785號、107年度台上字第2923號判 決意旨同此)。
⑵次按為建立國家機密保護制度，確保國家安全及利益，特制 定本法；本法所稱國家機密，指為確保國家安全或利益而有 保密之必要，對政府機關持有或保管之資訊，經依本法核定 機密等級者；國家機密等級區分如下：一、絕對機密；二、 極機密；三、機密；國家機密之核定，應於必要之最小範圍 內為之，國家機密保護法第1條、第2條、第4條、第5條第1 項分別定有明文。復依檔案法第1條、第2條第2款規定，本 法乃為健全政府機關檔案管理，促進檔案開放與運用，發揮 檔案功能而制定，及所稱之檔案，係指各機關依照管理程序 ，而歸檔管理之文字或非文字資料及其附件。又立法者為建 立政府資訊公開制度，便利人民共享及公平利用政府資訊， 保障人民知的權利，增進人民對公共事務之瞭解、信賴及監 督，並促進民主參與，特制定政府資訊公開法，然個人資料 保護法所稱之個人資料(見後述)，不在政府應主動公開之列 ，且符合一定資格者，雖可依本法規定申請政府機關提供政 府資訊，惟政府資訊涉及特定個人、法人或團體之權益者， 應先以書面通知該特定個人、法人或團體於10日內表示意見 ，且政府資訊屬於其他法律、法規命令規定應秘密事項，或 公開或提供有侵害個人隱私者，應限制公開或不予提供，此 觀政府資訊公開法第1條、第7條第1項、第9條、第12條第2 項前段、第18條第1項第1款、第6款前段即明。 ⑶再依公務員服務法第4條第1項規定，公務員有絕對保守政府 機關機密之義務，對於機密事件，無論是否主管事務，均不 得洩漏；退職後亦同。所稱之「政府機關機密」即所謂「公 務機密」，參照檔案法第18條將國家機密與有關犯罪資料、 工商秘密、學識技能檢定及資格審查之資料、人事及薪資資 料、依法令或契約有保密之義務者，及其他為維護公共利益 或第三人之正當權益者之檔案以不同款次臚列，及行政院訂
定之「文書處理手冊」第49點、第51點，可認公務機密廣義 而言，分為「國家機密」與「一般公務機密」二類。前者係 指國家機密保護法第2條所定之機密，而後者則指國家機密 以外之其他公務機密。又依文書處理手冊第58點第1項，一 般公務機密文書之知悉、持有、使用或複製，除辦理該機密 業務者外，以經單位主管以上人員同意者為限；依文書處理 手冊第76點第1款、第2款，一般保密事項規定，例如：各機 關員工對於本機關文書，除經允許公開者外，應保守機密， 不得洩漏，及文書之處理，不得隨意散置或出示他人。 ⑷查刑法第132條第1項所稱之「應秘密」，既有前述之判斷標 準供法院於個案上審斷，而非將國家政務或事務概括列為刑 法第132條第1項之保護客體，難認法律解釋上流於空泛致涵 蓋過廣有違刑法之謙抑性。再系爭造林清冊縱係政府機關作 成意思決定後之清冊，不在政府資訊公開法第18條第1項第3 款規範之範圍，然仍不可忽視同條尚有第1款、第6款前段之 規定，即政府資訊公開法已明定依其他法律、法規命令規定 應秘密事項，及可能侵害個人隱私者，亦限制公開或不予提 供。且政府資訊公開法第18條第1項第1款所稱之「其他法律 」，應包括公務員服務法、刑法第132條等規定。又公務機 密非僅有國家機密一類，已如前述，故不能因系爭造林清冊 未經依國家機密保護法核定為機密便認為不屬於刑法第132 條所稱之秘密，蓋二者之立法目的及保護法益乃屬有別，應 予明辨，而非混為一談。且一般公務機密依檔案法第18條、 文書處理手冊第76點第1款規定，某檔案資料是否須保密， 並非一概需要直接以法律定性為秘密始可。是辯護人之①及② 辯護與現行法制下之法律規定未洽，均無可採。 ⑸系爭造林清冊上記載造林之年份、提領之次別、獎勵金標準 、造林人即提領人之姓名、住址、身分證統一編號、造林所 在地段、地號、地目、核定面積、樹種、獎勵金金額、獎勵 金存入之金融機構帳戶帳號等資訊，即使周繼彰並未針對全 體資訊一體翻拍，然依前揭說明與規定，此等資訊含有個人 之身分、住家、財產資料，倘予以洩漏與無關之第三人閱覽 或翻拍，資料遭洩漏之人於知悉後非無可能感受隱私遭到侵 犯，而向相關政府機關單位(林業管理經營機關)質問、投訴 、陳情抗議，或者提出國家賠償等請求，致生政府機關之困 擾，此徵之被害人邱猛夫於審理中陳稱：我想我會到縣政府 或鄉公所去了解一下之語可得為證(本院卷2第282頁)。且民 眾對於政府推動全民造林之政務或事務可能產生負面印象， 並基於不信任之心理，而屢為不必要的關切，致機關於推動 該項政務或事務上增添負擔。
⑹關於辯護人稱系爭造林清冊上之資料為99年之舊資料，任何 人可申請土地登記第二類謄本而知悉，及獎勵金數字本身無 任何意義，無法作任何利用一節，查土地登記第二類謄本之 土地登記，係由縣（市）地政機關或該土地所在地之登記機 關，依土地登記規則辦理，依法並不會記載造林人有無申請 造林、有無提領造林獎勵金、其他土地之具體利用情況(設 定物權除外)、金融機構帳戶，復土地權利人得依土地登記 規則第24條之1第1項第2款、第2項規定，申請地政機關將其 個人資料進行部分遮隱，故辯護人辯稱任何人可透過調閱第 二類土地謄本而知悉系爭造林清冊上相同之資訊，核與事實 不符。其次，系爭造林清冊雖係99年度之造林獎勵金提領清 冊，距離被告洩漏之時已有數年之久，及部分造林人於造林 期滿後申請伐採，惟造林之樹種多為有經濟價值之林木，造 林人得於造林期滿後申請伐採，則從事林木買賣之業者，自 仍可透過掌握系爭造林清冊以迅速、準確知悉木材來源，此 經證人周繼彰於審判中具結證述：我跟被告要造林清冊是要 來參考；因為我在做伐木，多一點資訊也好；被告提供這些 造林清冊，可以讓我多一點資訊；有造林清冊的資訊，我可 以省下一些找相關賣家個人資料的程序；廉政官詢問時，我 當時回答因為造林清冊裡面有地主資料，所以覺得對買賣樹 木有需要；造林清冊上的地主、地號、地目、樹種，可以幫 助將來買賣樹木的需要；上網調的土地謄本，只可以看得出 是地主，至於是不是造林地，要另外申請才會知道等語甚明 (本院卷2第417-421頁)。準此，辯護人之③辯護主張亦無理 由。
⑺系爭造林清冊未經臺東縣政府設定機密等級，且依農委會所 訂定之相關規定，並未有針對造林清冊或造林獎勵金提領清 冊為機密之規範，業據臺東縣政府110年4月28日函陳述明確 (本院卷1第131頁)。造林獎勵金發放及造林獎勵金提領清冊 編造之法規依據「獎勵造林實施要點」，乃農委會為號召全 國民眾推行造林而訂定，訂定目的著重在明確化獎勵之各項 措施、獎勵金發放之條件、金額、核發程序，是該法規雖未 有任何造林獎勵金提領清冊之保密規定，不能逕認造林獎勵 金提領清冊非屬公務機務而無須保密，毋寧公務員應依相關 保密法規及公務員法規予以審視，並於知悉或可得知悉屬應 秘密事項之情況下，依法規或契約踐履保密義務。因此，辯 護人之④辯護，僅憑臺東縣政府110年4月28日函表明系爭造 林清冊未經設定機密等級，即謂系爭造林清冊非國防以外之 秘密文書，論證上過於跳躍而流於速斷，委無可採。 ⑻就辯護人⑤辯護中之卷宗顏色一節，依前開⑴之說明，系爭造
林清冊是否屬於應秘密之事項，應以其性質及內容加以判斷 ，與記載該應秘密消息之公文書是否使用代表機密文件之卷 宗顏色，或是否註記密件等文書管理傳遞程序，並無絕對關 聯，蓋未以表示機密之特定顏色卷宗及有無標示密件，實則 應係公務人員有無確實依文書保密規定辦理之問題。再證人 即臺東縣政府原民處部落經濟科之被告上屬鄭予文，於審判 中具結後證稱：我們只有呈核時會有卷宗，一般是用藍色卷 宗；機密案件是用黃色卷宗；造林清冊是用藍色，109年前 用何顏色我不清楚；造林清冊是我們內部的資料，不會給外 部的人看；不管卷宗是什麼顏色，都不會給外面的民眾看； 造林清冊不是我們規定的機密文件，但算是內部資料，所以 我不會隨意提供給其他人；因為畢竟是公務資料，不是用在 公務上面照理來說不能提供等語(本院卷2第428、429、431- 433頁)。可見證人鄭予文雖證述系爭造林清冊未核定為一般 公務機密，且非使用表示機密性質之黃色卷宗，但其仍可正 確認知何種公務文書應予保密。是辯護人此部分辯護，毋寧 乃就枝節、無關緊要之事項予以爭執，不足憑採。 ⑼至辯護人之⑥辯護部分，臺東縣政府110年2月9日府原經字第1 100030262號函所附之刑事陳報狀雖有「如貴院認本案被告 確有涉案洩密罪責」之語，惟被告是否構成刑事犯罪，誠屬 承審法院調查審判之職權，並非臺東縣政府所管轄之事務， 亦非縣府職員之職責，故該語毋寧是尊重法院職權行使之表 述，並非臺東縣政府認為被告本案行為不構成犯罪，此從證 人鄭予文前述證詞亦可推知。然辯護人竟將該語解讀為連臺 東縣政府也不能肯認系爭造林清冊是國防以外秘密云云，來 作為主張被告無罪之其一理由，顯然扭曲臺東縣政府刑事陳 報狀之文意，自無從予以採納。
2.系爭造林清冊具有個人資料保護法所稱之個人資料： 按個人資料，指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業 、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡 方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別 該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查系 爭造林清冊其上明明白白記載造林人即造林獎勵金申請人之 姓名、地址、身分證統一編號、造林之面積與樹種等，前已 敘述，於此不贅，是本文書乃有個人資料保護法第2條第1款 所稱個人資料項目中之自然人姓名、國民身分證統一編號、 聯絡方式、財務情況及社會活動之資料。固然並非任何個人 資料均屬國防以外之秘密，然不能假設個人資料之本人，於 本案即系爭造林清冊之造林人，必已公開或於未來會公開其
個人資料，是辯護人作此假設而主張個人資料不等於國防以 外之秘密，無非是為得出所欲之結論而自設不存在之前提事 實，論證方法容有違誤。又系爭造林清冊上之個人資料未經 個人資料之本人同意而洩漏與不相干之第三人周繼彰，可能 造成負責林業管理、經營之機關及個人資料之本人之不利益 ，前已敘述，是此等個人資料性質上亦屬國防以外之秘密無 疑，辯護人之⑦、⑧辯詞仍不可採。
3.個人資料保護法第41條之罪為即成犯及具體危險犯： ⑴個人資料保護法第41條就意圖為自己或第三人不法之利益或 損害他人之利益，而違反同法第6條第1項、第15條、第16條 、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依 第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，制 定刑事處罰，依其「足生損害於他人」立法例，可知本罪於 犯罪行為態樣上，應一經著手即已完成，屬即成犯，而不待 著手之後發生他人遭受損害之結果，亦屬只要行為已該當於 構成要件所規範之危險狀態，即行為具有發生侵害結果之可 能性，該行為即應評價為有危險之具體危險犯之犯罪類型。 ⑵辯護人以⑨之詞抗辯被告本案犯行並未生損害於任何造林人， 忽視系爭造林清冊之製作、保管機關臺東縣政府可能遭受之 政務與事務上不利益，及被告所為已該當「足生損害於他人 」要件之情形，誠有未妥。再此一抗辯亦與被害人田明原審 理中所表示：資料外洩這件事，困擾一定是有的，尤其是洩 漏的人都是年紀很大的人；我覺得莫名其妙，資料怎麼會被 外洩等語，及被害人賴順良陳稱：收購木頭的人是主動來找 我的等語不合(本院卷2第281-283頁)。質言之，資料遭外洩 ，隱私資料遭人知悉，已可認定足生損害，況系爭造林清冊 外洩，可能導致他人前來遊說砍伐林木變賣，造林人之生活 因此受滋擾，意思決定之自主性與一般行為自由亦受影響。 又依上開3.⑴說明，個人資料保護法第41條之罪既為即成犯 ，則臺東縣政府或造林人是否實際上受有損害、損害情形為 何，及被告或周繼彰是否曾實際利用系爭造林清冊、有無因 此獲得財產上利益，均與犯罪構成要件該當與否無涉，應在 所不問，另亦無所謂未遂犯問題。總此，辯護人之⑨辯詞並 不足採。
4.被告就本案所為，主觀犯意為故意：
⑴行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上 有所認識，只是基於此項認識進而係「使其發生」或「容任
其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意）， 後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之 範疇。又個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人 不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之 利益」，則不限於財產上之利益(最高法院刑事大法庭109年 度台上大字第1869號裁定意旨參照)。 ⑵查被告於本院審理中坦承：周繼彰之前跟我要過造林清冊， 我有拒絕，我說清冊裡面有個資，應該不能讓你知道；我認 為個資就不應該洩漏等語(本院卷1第107、108頁)。再被告 任職於臺東縣政府，3次簽訂勞動契約，該等勞動契約之第1 7條第2款，均明定所獲悉關於業務、服務對象個人資料上之 秘密不得洩漏(本院卷1第147-150、153-156、159-162頁)。 再被告於廉政官詢問時，供述：一開始是周繼彰申請伐採案 件計畫，我到會勘現場遇到他才慢慢認識，他曾是伐木業者 ；周繼彰有跟我說過想要幾塊土地的造林資料，他請我提供 造林清冊給他翻拍，因為我剛好當時帶著這份資料(按：指 系爭造林清冊)，讓他自己去找地主去談買賣砍伐樹木的事 等語(偵卷3第46、53頁)，與前述證人周繼彰之審判中證詞 符合一致，且與社會一般人之經驗法則無違。
⑶是依被告之自白及證人周繼彰之證詞，可證被告明知含有個 人資料之系爭造林清冊屬國防以外之應秘密文書，及受個人 資料保護法之保護，卻仍為了便利周繼彰尋得樹木賣家以進 行伐採樹木之交易利益而洩漏之，當有洩漏國防以外應秘密 文書及個人資料保護法第41條之直接故意，並有為第三人不 法之利益的主觀意圖。此外，從被告之供述，顯見被告主觀 上有不法意圖及故意，核與系爭造林清冊未使用黃色卷宗及 未註記機密一情無因果關係。辯護人之⑤、⑩辯詞，與上開證 據調查之結果相牴，應無理由。
5.檢察官就已起訴之犯罪事實，得變更起訴法條： ⑴按被告之犯罪事實有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所 載犯罪事實範圍之內而定。刑事訴訟法第264條第2項關於起 訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，亦即審判之客體， 並兼顧被告行使防禦權之範圍，該條項第2款所定屬於絕對 必要記載事項之犯罪事實，係指犯罪構成要件之具體事實。 苟起訴書所記載之犯罪事實與其他犯罪不致相混，足以表明 其起訴之範圍者，即使記載未詳或稍有誤差，事實審法院亦 應依職權加以認定，不得以其內容簡略或記載不詳，而置檢 察官起訴之犯罪事實於不顧。再檢察官就被告之全部犯罪事 實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判 上為單一不可分之訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以
合一審判，以一判決終結之。又刑事訴訟法第265條之追加 起訴，係就與已經起訴之案件無單一性不可分關係之相牽連 犯罪（指同法第7條所列案件），在原起訴案件第一審辯論 終結前，增加提起獨立之新訴(最高法院110年度台上字第50 06號、107年度台上字第1768號判決意旨同此)。是檢察官起 訴行為人涉犯某項罪名，嗣於法院審理中主張該人就被訴事 實亦成立另一罪名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯者， 當非追加與起訴之案件無單一性不可分關係之別一犯罪事實 ，自無刑事訴訟法第265條規定之適用，檢察官此一追加起 訴法條行為誠乃同法第2條所定「有利不利一併注意義務」 之實踐，無論是以言詞提出抑或書面提出，均屬適法，從而 法院對之應在保障被告防禦權之情況下併予審判；況事實審 法院依調查證據之結果所認定之犯罪事實，縱與起訴之犯罪 事實並非全然一致，然在不妨害「起訴事實同一」之範圍內 ，法院仍不受起訴書所記載事實之拘束，得就其所調查認定 之犯罪事實，依同法第300條規定變更起訴法條而為適法之 判決(最高法院109年度台聲字第139號裁定、108年度台上字 第4149號、107年度台上字第1862號判決可參)。至事實審法 院是否依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，可視乎檢 察官是否為正確之起訴法條主張。申言之，倘檢察官亦認起 訴書對於與原起訴罪名就具有裁判上一罪關係之罪名有所疏 漏，而依職權主動提出更正，法院自毋庸再贅引刑事訴訟法 第300條規定，僅需於判決理由略為敘述即可。 ⑵查本案檢察官原僅起訴被告涉犯刑法第132條第1項之洩漏國 防以外秘密罪，嗣於110年9月29日審判程序中以言詞更正起 訴罪名為刑法第132條第1項及違反個人資料保護法第16條而 犯同法41條之罪，並謂二罪屬想像競合，應從重論以個人資 料資料保護法第41條之罪，又於同年12月14日審判程序，就 個人資料保護法部分，再以言詞更正為違反個人資料保護法 第20條而犯同法41條之罪，其餘同前次更正，有各該期日之 審判筆錄存卷為佐(本院卷2第412頁、卷3第150、151頁)。 揆諸前開說明，檢察官認被告涉犯上開2罪，且該2罪間屬想 像競合，而有裁判上一罪之關係，此與本院經審理後認定之 結論相同(見後述)，是檢察官於審判中言詞更正起訴法條乃 屬適法，該訴訟行為並非追加起訴，是本案並無辯護人⑪辯 詞所指追加起訴、重複起訴之疑問。
(三)駁回辯護人調查證據聲請之理由：
1.辯護人於審理期間尚聲請傳喚臺東縣政府行政處法制科科長 吳秀容、前臺東縣政府任職人員呂克勤、本案檢舉人A1作證 ，及向臺東縣政府函詢系爭造林清冊是否係依法令或契約保
有保密義務之秘密，如是，所依據的法令或契約為何，及縣 府就系爭造林清冊有無本於職權為機密之保存。再辯護人聲 請傳喚證人呂克勤之部分，待證事實為：證人於離職前上傳 至雲端硬碟之系爭造林清冊是否為公務秘密、其是否知道該 清冊是秘密還是不涉秘密之文書、為何將之上傳、哪些人能 經由電腦下載或瀏覽之、該清冊之卷宗封面與封底是何顏色 。又辯護人聲請傳喚證人吳秀容，主張待證事實為被告所洩 漏者並非公務機密。
2.系爭造林清冊是否經臺東縣政府核定機密及機密等級，業經 本院函詢而有臺東縣政府110年4月28日函附卷可參，待證事 實已臻明確。再系爭造林清冊是否屬公務機密(國家機密)或 國防以外應秘密之文書，屬該文書之法律性質之判斷問題， 係法院認定事實後適用法律之職權所在，無法由他人代行之 ，且該問題並非正反意見僵持不下或眾說紛紜之重大難解法 律問題，故難認辯護人所傳喚作證之人有何釐清法律爭議之 必要，況且本院業已進行相關證據之調查，待證事實已臻明 確。再者，系爭造林清冊為何上傳至雲端硬碟、哪些人能瀏 覽或下載，除被告已於審判中陳述明確外(即如本判決事實 欄所載)，亦與被告是否構成刑法第132條第1項、個人資料 保護法第41條之罪間無足輕重；至系爭造林清冊之卷宗顏色 與該文書是否屬國防以外應秘密之文書並無絕對關聯，前已 敘明，是辯護人聲請傳喚證人呂克勤、吳秀容均無必要。又 辯護人聲請傳喚A1(姓名年籍詳卷)到庭作證，以釐清其檢舉 之動機一節，固然本案係A1向法務部廉政署檢舉而為偵查犯 罪機關立案調查，惟本院審理期間未見其有何構陷、栽贓被 告之情事或跡象，況檢舉人基於何緣故檢舉被告本案犯行， 仍然與被告是否該當上開2罪的犯罪構成要件並無任何關聯 ，當不具調查之必要性。準此，應依刑事訴訟法第163條之2 第1項、第2項第2款、第3款規定，駁回辯護人此等調查證據 之聲請，併此敘明。
(四)綜上所述，辯護人僅憑己見而為上開爭辯，均不可採，無從 推翻被告之自白及證據調查之結果，使被告獲得無罪判決。 本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外 之秘密文書罪，及違反個人資料保護法第20條規定，而犯同 法第44條、第41條第1項之公務員假借職務上機會非法利用 個人資料罪(公訴檢察官更正起訴法條同此)。(二)被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段規定，從一重之個人資料保護法第44條、第41條之
公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪論處。(三)個人資料保護法第44條之規定，乃刑法分則之加重，係就犯 罪類型變更之個別犯罪行為，予以加重處罰，而成立另一獨 立之罪。本罪屬於借罪借刑雙層式簡略立法之一種，就借罪 言，係指公務員故意犯個人資料保護法第41條或第42條之罪 ，再加以利用其職務上所享有之權力、機會或方法為要件而 成，為公務員犯罪加重處罰之概括性規定；就借刑言，即依 照其所犯罪名之原基準法定刑，最重加至二分之一而言。於 借罪後，因本罪構成要件與原罪相結合，其罪之條件已然胥 備，而成就另一獨立之犯罪類型。本罪與同法第41條或第42 條結合後，既為獨立之罪名，並已在法定本刑內加重刑責， 自不得將個人資料保護法第44條視為刑法總則性質之刑罰加 重事由再次加重，否則即有違重複評價禁止原則。(四)爰審酌被告身為縣府之造林檢測員，就職務上所持有亦屬國 防以外秘密之他人個人資料，應予保密不得洩漏，然其不思 恪守保密義務、廉潔自守，僅因與周繼彰間存有私人交情， 竟利用其職務上之機會，未經被害人同意且未符合其他依法 得利用個人資料之情形，任意將含有應保密之個人資料之系 爭造林清冊洩漏予周繼彰閱覽及翻拍，侵害被害人之個人隱 私，亦破壞人民對政府之信賴，並可能因此造成政府機關損 害，所為實應嚴正非難。再考量被告犯罪之動機、目的、手 段、被告與被害人不相識、被告違反義務之程度、被害人人 數、犯罪所生危害，兼衡其犯後坦承犯行，尚有悔意之態度 ，及前僅因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣臺東地方 檢察署以105年度速偵字第6號為緩起訴處分確定(本院卷3第 144頁)，暨其於審判中自陳高中畢業之教育程度，現職為縣 府臨時人員，月薪新臺幣(下同)3萬元初(按：被告個人薪資 應為2萬餘元)，需要扶養母親(有中風、血脂異常、高血壓 、消化性潰瘍、肌筋膜疼痛等病史)，無扶養小孩，及要照 顧1個舅舅，家庭經濟狀況不是很好，自身並有精神上之病 症與心臟方面之遺傳疾病之生活情況等一切情狀，以被告責 任為基礎，本於罪刑相當之比例原則，量處如主文所示之刑 。又被告所犯公務員假借職務上機會非法利用個人資料罪， 係屬刑法分則加重之性質，故加重後被告所犯已非最重本刑 5年以下有期徒刑之罪，縱受6月以下有期徒刑之宣告，依刑 法第41條第1項規頂仍不得易科罰金，故無從諭知易科罰金 之折算標準（然依刑法第41條第3項規定，得易服社會勞動 ），附此敘明。
(五)附條件緩刑：
1.按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，未曾因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得 宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算； 緩刑宣告，得斟酌情形，向公庫支付一定之金額，刑法第74 條第1項第1款、第2項第4款定有明文。
2.查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告(本院卷3 第144頁)，是被告合於刑法第74條第1項第1款規定。被告因 一時失慮致犯本案之罪，行為後已坦認犯行，尚見悔意，堪 認其經此偵審程序及科刑判決後，應知警惕，信無再犯之虞 ，故所宣告之罪刑以暫不執行為適當。是以，依刑法第74條 第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑期間，並斟酌被告 之犯罪情狀、個人經濟及家庭狀況等情狀，依同條第2項第4 款規定，及命被告向公庫支付如主文所示之金額，以戒慎其 行，用啟自新。
3.主文所示之緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。另被告倘於本案緩刑期間內違反上開緩刑條件，情節重大，足認原緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，法院得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其之緩刑宣告，附此敘明。 四、不宣告沒收之理由：
查扣案如本院扣押物品清單所示之物(本院卷1第19-25頁)， 檢察官表示均不為宣告沒收之聲請(本院卷3第160頁)。本院 認該等扣案物有屬臺東縣政府所有之物(如公文)，亦有係周 繼彰之物，依刑法第38條第2項規定，本不得宣告沒收。又 扣案屬被告所有之隨身碟，雖係供本案犯罪所用之物(本院