返還擔保金
臺灣臺南地方法院(民事),司聲字,111年度,35號
TNDV,111,司聲,35,20220128,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度司聲字第35號
聲 請 人 臺南市下營區農會

法定代理人 曾丁祥


上列聲請人與相對人姜太平、姜勝獻、姜梅花、顏瑞南間請求返
還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因其與相對人間假扣押事件，為擔保 其假扣押執行，前遵本院109年度司裁全字第7號民事假扣押 裁定，曾提供新臺幣475萬元為擔保金，並經本院109年度存 字第36號擔保提存事件提存在案。嗣聲請人於民國109年1月 10日聲請假扣押執行相對人姜梅花、顏瑞南所有之臺南市○ 區○○段000○000地號土地及同段4475、4476建號建物（權利 範圍均為全部，以下合稱系爭不動產），並經本院以109年 度司執全字第16號假扣押事件執行在案。而系爭不動產業經 本院110年度司執字第23337號強制執行事件拍定並分配完畢 ，聲請人並寄發存證信函通知相對人姜梅花、顏瑞南限期行 使權利，惟相對人姜梅花、顏瑞南於收受前揭存證信函後， 迄今仍未行使權利，為此聲請發還本件擔保金等語。二、按應供擔保之原因消滅者，或訴訟終結後，供擔保人證明已 定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民 事訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段著有明文。前開規 定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第10 6條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保受擔 保利益人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或供 擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂 供擔保之原因消滅。又於釋明假扣押之原因而供擔保之情形 下，其「訴訟終結」乃指受擔保利益人因該供擔保之原因所 受損害已得確定，且其對供擔保之提存物行使權利並無障礙 而言。故於供擔保人提供擔保，對受擔保利益人財產實施假 扣押後，嗣撤回假扣押執行，並經執行法院撤銷全部執行處 分者，受擔保利益人因假扣押執行所受之損害即可確定不再 發生，損害額並因之確定，始能有效行使權利請求賠償。供 擔保人此時方得依上開規定，以訴訟終結為由，定期催告受



擔保利益人行使權利，並於受擔保利益人未按期限行使權利 時，聲請法院裁定返還提存物。
三、查聲請人聲請意旨所述事實，業經本院調閱本院109年度司 裁全字第7號、109年度存字第36號、109年度司執全字第16 號、110年度司執字第23337號卷宗查證屬實。惟查聲請人迄 未撤回本院109年度司執全字第16號假扣押之執行程序，此 據本院依職權調閱該假扣押執行案卷查明屬實，揆諸前開說 明，聲請人既未撤回假扣押之執行程序，受擔保利益人即相 對人可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理， 尚難認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使。聲請人 聲請返還擔保金，於法尚有未合，自不能准許。三、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提 出異議。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　28　　日 民事庭 司法事務官