臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度事聲字第5號
異 議 人 京城商業銀行股份有限公司
法定代理人 戴誠志
相 對 人 林淑貝
丁哲聖
丁郁盈
上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，異議人對於民國110年1
2月30日本院司法事務官110年度司聲更一字第2號裁定提出異議
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議人與被告林淑秋即林妡䭲應連帶給付相對人林淑貝之訴訟費
用額確定為新臺幣74,066元，及自本裁定送達相對人翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
異議人與被告林淑秋即林妡䭲應連帶給付相對人丁哲聖之訴訟費
用額確定為新臺幣9,224元，及自本裁定送達相對人翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
異議人與被告林淑秋即林妡䭲應連帶給付相對人丁郁盈之訴訟費
用額確定為新臺幣777元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3
項分別定有明文。異議人前向本院聲請確定訴訟費用額，經
本院司法事務官於民國110年12月30日作成110年度司聲更一
字第2號裁定（下稱原裁定），異議人於111年1月6日收受原
裁定後，於同年月13日向本院聲明異議，司法事務官認其異
議無理由而送請本院裁定，且尚未逾10日之不變期間，核與
上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：鈞院108年度重訴字第216號損害賠償事
件中，相對人即該案原告起訴時聲明請求：「㈠被告（即異
議人、林淑秋即林妡䭲，下稱林淑秋）應連帶給付原告林淑
貝新臺幣（以下未提及幣別者均同）935萬3007.3元、美金5
萬2,027元，並自106年7月17日起至清償日止，按週年利率
息5％計算之利息。㈡被告連帶給付119萬3,682元及美金890元
，並自106年7月17日起至清償日止，按週年利率息5％計算之
利息。㈢被告連帶給付丁郁盈10萬1,750元，並自106年7月17
日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利息。」等語，嗣
於109年12月1日減縮請求金額為（見該案卷第227至228頁）
：「㈠被告林淑秋應給付原告林淑貝906萬4,130元、美金5萬
2,027元，『被告京城商業銀行股份有限公司應與被告林淑秋
就其中741萬8,881元及美金5萬2,027元連帶給付原告林淑貝
』，及均自108年8月28日起至清償日止，按週年利率息5％計
算之利息。㈡被告應連帶給付原告丁哲聖119萬3,682元、美
金890元，及自108年8月28日起至清償日止，按週年利率息5
％計算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁郁盈10萬1,750元，
及自108年8月28日起至清償日止，按週年利率息5％計算之利
息。」等語，是相對人等請求之金額於審理中縮減，則就縮
減部分之訴訟費用即應由相對人自行負擔，然原裁定卻以減
縮前之訴訟標的金額為計算，與實務見解相違背，自有謬誤
。異議人認如以起訴聲明第1項為例，該部分減縮後之訴訟
費用應為63,271元【計算式：7,418,881元＋52,027×30＝8,97
9,691元，8,979,691元×7/10＝6,285,783元，以此金額代入
司法院訴訟費計算網站，訴訟費用應為63,271元】，而非原
裁定之75,852元。爰聲明異議，並請求廢棄原裁定等語。
三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法
院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；聲請確定
訟訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本
或影本及釋明費用額之證書；依第一項確定之訴訟費用額，
應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又原
告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條、
第83條第1項分別定有明文。復按法院於核定訴訟標的價額
時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就
起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴
訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告
請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費
用（最高法院108年度台抗字第219號裁定意旨參照）。又原
告起訴後減縮應受判決事項之聲明者，就減縮部分而言，其
訴訟繫屬消滅，實質上與訴之一部撤回無異，該部分所生之
訴訟費用，亦應類推適用上開原告撤回其訴之規定，由原告
負擔（最高法院99年度台抗字第713號裁定要旨參照）。
四、經查：
㈠、本件相對人請求損害賠償事件（即本院108年度重訴字第216
號），起訴時訴之聲明為：「①被告（即異議人及被告林淑
秋）應連帶給付原告林淑貝935萬3,007.3元、美金5萬2,027
元，並自106年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。②被告連帶給付119萬3,682元及美金890元，並自106
年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。③被告
連帶給付丁郁盈10萬1,750元，並自106年7月17日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣經本院於108年7月
11日裁定核定訴訟標的金額暨所應徵之訴訟費用分別計算如
下方表格（美金折合新臺幣所適用之匯率以原告108年6月28
日起訴日之1：30.66計算），此有本院108年度補字第492號
卷宗可稽。
訴訟標的金額（元以下四捨五入） 本院所應徵之訴訟費用 起訴時第一項聲明 1,094萬8,155元 10萬8,360元 起訴時第二項聲明 122 萬0,969元 1萬3,177元 起訴時第三項聲明 10萬1,750元 1,110元
㈡、次查，相對人等嗣於109年12月1日言詞辯論期日，當庭縮減
其第1項聲明，並變更為：「被告林淑秋應給付原告林淑貝9
06萬4,130元、美金5萬2,027元，『被告京城商業銀行股份有
限公司應與被告林淑秋就其中741萬8,881元及美金5萬2,027
元連帶給付原告林淑貝』，及均自108年8月28日起至清償日
止，按週年利率息5％計算之利息。」等語，有本院108年度
重訴字第216號判決書附卷可稽。揆諸上開說明，相對人減
縮聲明之部分，實質上即與訴之撤回無異，故就該減縮部分
之訴訟費用自應由為減縮之人負擔，故關於減縮前後之訴訟
標的金額所計算出之對應訴訟費用差額2,552元【計算式：
（10萬8,360＋1萬3,177元＋1,110元）－（10萬5,808元＋1萬3,
177元＋1,110元）＝2,552元】，即應由相對人負擔。又查，
相對人減縮聲明後之訴訟標的金額暨該金額所對應之訴訟費
用分別如附表第一、二欄所示（美金折合新臺幣所適用之匯
率以原告108年6月28日起訴日之1：30.66計算）。而本件請
求損害賠償事件，前經本院108年度重訴字第216號民事判決
確定，並諭知訴訟費用由異議人及該案被告林淑秋連帶負擔
10分之7，餘由相對人負擔，是渠等應負擔如附表第三欄所
示；並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自本裁定送達
翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之5計算之利
息。
㈢、從而，本院108年度重訴字第216號事件，異議人與被告林淑
秋應連帶負擔之訴訟費用合計為84,067元，並應依民事訴訟
法第91條第3項規定，於本裁定送達翌日起加給法定利率計
算之利息即週年利率百分之5計算之利息。原裁定命異議人
應負擔並向本院繳納之訴訟費用額，與上開認定結果有異，
自有未洽，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由
，爰裁定如主文所示。
五、據上論結，本件異議為有理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第五庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並應同時繳納裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 李崇文
附表：
訴訟標的金額（元以下四捨五入） 左列訴訟標的金額對應之訴訟費用 異議人與林淑秋應連帶負擔之訴訟費用 減縮後第一項聲明 1,065萬9,278元 10萬5,808元 74,066元 減縮後第二項聲明 122 萬0,969元 1萬3,177元 9,224元 減縮後第三項聲明 10萬1,750元 1,110元 777元
, 台灣公司情報網