臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第770號
原 告 高正家
訴訟代理人 王朝揚律師
被 告 柯洪清香
訴訟代理人 柯明志
柯麗珍
柯麗美
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國111年1月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回
訴訟費用新臺幣12,979元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）1,668,225元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於 本院審理中變更聲明如後述(見本院卷㈠第433頁)，核為減縮 應受判決事項之聲明，程序上應予准許。
二、原告主張：被告需款興建房屋，惟自身經濟狀況不佳，長子 柯明志債信不良，為求順利貸款，要求經濟能力較佳之次子 柯文昇擔任連帶保證人，於民國92年1月3日以被告所有之門 牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）暨坐 落基地設定抵押權予臺南縣柳營鄉農會（現更名為臺南市柳 營區農會，下稱柳營農會），貸得195萬元，約定借款期間 自92年1月3日起至112年1月3日止(下稱系爭貸款)，被告承 諾柯文昇於系爭貸款清償完畢後，願將系爭房屋所有權移轉 登記至柯文昇名下，柯文昇乃以自己名下設於柳營農會帳號 000-000-000000-0號帳戶(起訴狀誤載帳號為0000000000000 號帳戶，下稱系爭貸款帳戶)繳納貸款本息，截至110年3月 止，已繳付2,416,331元。詎被告突表示反悔，稱欲將系爭 房屋所有權移轉登記予長子柯明志，柯文昇不甘受騙，向臺 南市柳營區公所申請調解，被告於110年1月21日調解當日由 柯明志代理出席，雖與柯文昇達成「系爭房屋被告生前得繼 續居住使用，而於被告過世後平均登記予柯明志、柯文昇二 人名下：未清償之貸款，其中當期(110年2月15日)由柯明志 清償，其餘未到期之道款由柯明志、柯文昇二人共同繳清， 雙方拋棄其餘之民事請求」等初步共識，待被告其他子女確
認，如其他子女無意見，再送法院核定，然被告事後卻表示 不承認上開調解，雙方因而於110年3月17日再次在臺南市柳 營區公所進行調解，惟仍調解不成立，可見被告與柯文昇間 已合意解除第一次調解內容。被告與柯文昇就系爭貸款債務 負連帶清償責任，兩人間未曾約定內部分擔額，依民法第28 0條前段規定，被告與柯文昇應平均分擔清償義務，柯文昇 就清償超過自己分擔額，依民法第281條第1項規定，得請求 被告償還之。柯文昇已於110年3月22日將其對被告之內部求 償權讓與予原告，爰依連帶債務人內部求償權及債權讓與之 法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1, 208,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息；原告願供擔保准予宣告假執行。三、被告抗辯：被告為順利興建完成系爭房屋，向柳營農會申辦 系爭貸款，以次子柯文昇為連帶保證人，柯文昇將系爭貸款 帳戶存摺正本交予柯明志配偶吳淑瓊保管，由柯文昇及柯明 志每月各交付當期繳款金額半數現金予吳淑瓊，再由吳淑瓊 存入系爭貸款帳戶自動扣繳，另自109年6月起，柯明志應負 擔之貸款改由吳淑瓊以匯款方式匯入系爭貸款帳戶。被告與 長子柯明志、次子柯文昇於貸款之初約定，由柯明志、柯文 昇共同繳付系爭貸款本息至全部繳納完畢，被告過世後，由 柯明志、柯文昇各自取得系爭房屋所有權一半房屋，俟系爭 房屋興建完成，由柯明志、柯文昇各居住一棟，柯文昇繳付 貸款之半數係基於其與被告間之約定，柯文昇對被告並無連 帶債務之内部求償權。然柯文昇一方面意圖於被告百年後取 得系爭房屋所有權，一方面又與原告簽立債權讓與證明書， 利用原告名義向被告索取系爭貸款本息。惟原告提出之債權 讓與證明書並未就債權金額為具體約定，顯見原告與柯文昇 於缔約時對契約必要之點即債權金額毫無所悉，原告與柯文 昇間並未成立債權讓與契約。況被告與柯文昇於110年1月21 日在臺南市柳營區調解委員會成立調解，作成110年民調字 第A0001號調解筆錄時，約定「兩造同意和解，並無條件拋 棄本件其餘民事請求權」，此當包含柯文昇願拋棄其所繳納 系爭貸款之連帶債務人求償權，柯文昇對被告已無連帶債務 人求償權。又柳營區調解委員會110年民調字第A0001號調解 筆錄雖未送法院核定，但被告與柯文昇既已有意思表示合致 ，該調解筆錄自具有和解契約之效力，被告及柯文昇仍應受 該調解筆錄内容之拘束，被告與柯文昇於110年3月17日再次 進行調解，係因柯文昇於簽立110年民調字第A0001號調解筆 錄後反悔，要求立即分割系爭房屋，被告及其他子女認為柯 文昇未盡扶養被告之義務而未予同意等語。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保免為假 執行。
四、兩造不爭執事項：(本院卷㈡第95-96頁) ㈠被告邀同其次子柯文昇(原名：柯貴順)擔任連帶保證人，於9 2年1月3日向臺南市柳營區農會借款195萬元，借款期間自92 年1月3日起至112年1月3日止，每月貸款本息自柯文昇名下 之臺南市○○區○○○號000-000-000000-0號帳戶扣繳，迄至110 年3月止，共計清償本息總額2,416,331元。 ㈡原告與柯文昇於110年3月22日簽訂債權讓與證明書，柯文昇 將其對被告之連帶債務分擔額償還請求權讓與予原告。五、本院判斷之理由：
㈠按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限，民法第272條定有明文。次按連帶債務人中 之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務 人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並 自免責時起之利息；連帶債務人相互間，除法律另有規定或 契約另有訂定外，應平均分擔義務；但因債務人中之一人應 單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔 ，民法第281條第1項及第280條亦非別規定甚明。是由上開 規定可知，連帶債務為債務態樣之一，連帶債務人就同一債 務，對債權人固各負全部給付之責，惟內部相互間之義務分 擔，應依發生連帶債務之原因法律關係為斷，例如：繼承、 連帶保證、共同借貸、共同簽發票據或背書、共同侵權行為 等，別無法律規定或契約之約定時，始平均分擔(最高法院1 08年度台上字第1041號判決意旨參照)。又按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶 債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016 號判決意旨參照）。準此，連帶債務人間之內部分擔比例， 須法律未有規定，契約亦無約定者，連帶債務人相互間才平 均分擔債務，如債務人間另有約定，則應依其約定至明。 ㈡被告邀同其次子柯文昇(原名：柯貴順)擔任連帶保證人，於9 2年1月3日向柳營農會借款195萬元，約定借款期間自92年1 月3日起至112年1月3日止，每月貸款本息自柯文昇名下之柳 營農會帳號000-000-000000-0號帳戶扣繳，迄至110年3月止 ，共計清償本息總額2,416,331元等情，為兩造所爭執(不爭 執事項㈠)，並有柳營農會110年6月7日(110)柳農信字第1100 000706號函、110年11月19日柳農信字第1100011448號函在 卷可參(見本院卷㈠第27-49、405-411頁)，是系爭貸款就外
部關係而言，被告為主債務人，柯文昇為連帶保證人，柳營 農會為債權人，柯文昇與被告對柳營農會負連帶清償之責； 惟就內部關係而言，則應依被告與柯文昇間之約定，以決定 各自分擔比例，如未約定，始由二人平均分攤。 ㈢證人即被告長女林柯麗花到庭具結證稱：被告以前從事一些 小生意，非常節儉，存款都拿去蓋房子（指系爭房屋），但 房子蓋到一半，被告就沒錢了，被告為了把房子蓋完，向農 會貸款，被告有親自跟我說，房子蓋好，以後要給柯文昇及 柯明志二兄弟，這也是我們三姊妹都知道的事，因被告年事 已高，已經沒有能力還貸款，我有聽柯文昇及柯明志說過， 由他們共同分擔貸款，一人一半，我回娘家的時候，柯明志 的配偶吳淑瓊常常跟我說，她要拿錢去存農會繳貸款。在被 告蓋房子前，柯明志就有在外面欠錢，經濟狀況不佳，但柯 明志的配偶吳淑瓊在素食早餐店努力工作，柯明志應負擔的 貸款，他都有拿出來，只是有的時候他手頭不方便，會先找 我們姊妹借用，柯明志曾跟我借五千元、一萬元，說是要付 房子貸款，事後也都有還我。後來，被告跟我抱怨說柯文昇 不孝、不養她，因為柯文昇的太太常常與被告發生口角，所 以被告才生氣，說房子不要給柯文昇了，柯文昇可能是因為 這樣不愉快就搬出去了等語(見本院卷㈡第58-62頁)；核與證 人即被告長子柯明志的配偶吳淑瓊到庭具結證稱：被告蓋系 爭房屋，興建及裝潢都需要錢，一開始是用被告的存款，但 房子蓋到一半，被告就沒錢了，所以被告去貸款。貸款當時 ，需要保證人，但我先生柯明志債信不好，而我在早餐店工 作是領現金，沒有銀行信用證明，所以才用柯文昇當保證人 。系爭房屋共有兩間，被告說要給二個兒子即柯明志、柯文 昇一人一間，貸款由兩個兒子各付一半。柯文昇每個月都交 給我應付一半的貸款，我再連同我先生柯明志應付的半數拿 到農會去存。柯明志從來沒有遲付他應負擔的部分，如果有 不夠，他會向姐姐借錢，有時候我也會用素食店工作的錢去 付，孩子長大了也會幫忙付。本來兩兄弟相安無事，是柯文 昇結婚後，常跟被告為了一些生活上的細節爭吵。被告從來 沒有說過不把房子給柯文昇的話，是在本件訴訟中，被告很 生氣，才有這麼說等語(見本院卷㈡第63-64頁)，大致相符， 堪信證人上開證詞，應屬真實可信。是依證人林柯麗花、吳 淑瓊之證述可知，被告於系爭房屋尚未興建完成，即已花光 積蓄，無力續建，為能順利興建完工，始向柳營農會申辦系 爭貸款，又因柯明志債信不良，無法擔任貸款之連帶保證人 ，而由無不良債信紀錄之柯文昇擔任貸款之連帶保證人，系 爭貸款貸放之初，因被告已年老，無資力再負擔貸款本息，
乃與其長子柯明志、次子柯文昇約明，系爭貸款本息應由柯 明志、次子柯文昇負責平分繳納，迨被告百年過世後，系爭 房屋所有權歸由柯明志及柯文昇取得，柯文昇並交付貸款帳 戶存摺予吳淑瓊辦理每月清償本息事宜，歷年來貸款本息由 柯明志之配偶吳淑瓊負責每月收取柯文昇及柯明志應繳付之 貸款本息，存入柯文昇名下之系爭貸款帳戶以供扣繳等情， 堪可認定。是就系爭貸款外部關係而言，被告為主債務人、 柯文昇為連帶保證人，但就被告與柯文昇內部之間，則由被 告與柯明志、柯文昇三人約定，柯明志、柯文昇平均負攤貸 款本息，被告並無任何應分擔部分，至為明確。又系爭貸款 本息自柯文昇名下之農會貸款帳戶按月扣繳，此乃因柯文昇 身為系爭貸款之連帶保證人，柳營農會自柯文昇名下系爭貸 款帳戶扣款，自屬當然，不能以此即推論系爭貸款本息全由 柯文昇一人繳納，仍應視該帳戶中之資金來源而定，依人林 柯麗花、吳淑瓊前開證述可知，柯文昇及柯明志將其各自應 繳付之貸款本息半數交予證人吳淑瓊後，再由吳淑瓊存入系 爭貸款帳戶，則原告主張系爭貸款本息全由柯文昇一人支付 云云，顯非事實，自無可取。
㈣次按依鄉鎮市調解條例規定由各該鄉鎮市公所調解委員會調 解成立所作成之調解筆錄，係屬雙方當事人以終止爭執為目 的而互相讓步所為之合意。縱該調解筆錄因未經法院核定， 不生鄉鎮市調解條例第27條第2項規定之與民事確定判決有 同一之效力，仍應認為具有私法上和解契約之效力(最高法 院87年度台上第2342號判決意旨參照)。查，柯文昇以被告 本允諾俟其清償房貸完畢，願將系爭房屋所有權移轉至其名 下，詎被告突有反悔之意，欲將系爭房屋所有權移轉予柯明 志所有為由，向臺南市柳營區調解委員會聲請調解，要求被 告履行承諾，或是返還已繳納貸款195萬元，雙方於110年1 月21日調解成立，由被告與柯文昇、柯明志共同約定「一、 柯洪清香同意就上事件所衍生之債務糾紛於百年之後，將系 爭房屋登記於柯文昇及柯明志兩兄弟共同持分。二、在柯洪 清香百年前，柯文昇及柯明志同意將房屋之使用權係屬柯洪 清香。三、將系爭房屋之貸款金額由柯明志自110年2月15日 起至111年2月15日止負責繳納，餘期繳款金額由柯明志及柯 文昇自111年3月15日起至112年3月15日共同繳清。四、兩造 同意和解，並無條件拋棄本件其餘民事請求權。」等情，有 被告提出之臺南市柳營區調解委員會110年民調字A0001號調 解筆錄在卷可稽(見本院卷第83頁)，原告復不爭執該調解筆 錄之形式上真正(見本院卷第188-189頁)，且臺南市柳營區 公所110年8月3日柳所民人字第1100514238號函附110年10月
21日調解事件處理單上亦記載「調解成立。另行製作調解書 」(見本院卷第219頁)，足認被告與柯文昇、柯明志於110年 1月21日已就本件爭執互相讓步而達成調解。雖臺南市柳營 區調解委員會於110年3月17日以110年民調字第A0005號核發 調解不成立證明書(見本院卷第293頁)，惟被告與柯文昇、 柯明志既於110年1月21日在臺南市柳營區調解委員會達成合 意，但未送法院核定，依上開說明，固不生鄉鎮市調解條例 第27條第2項規定之與民事確定判決有同一之效力，惟仍應 認為具有私法上和解契約之效力，而有拘束參加調解當事人 間即被告與柯文昇、柯明志之效力。系爭貸款本息業經被告 與柯文昇、柯明志於110年1月21日約定由柯明志、柯文昇依 上開調解筆錄之約定履行，被告就貸款本息之內部關係，仍 無應分擔額。至柯文昇另就同一事件及扶養事件，再聲請臺 南市柳營區調解委員會調解，於110年1月28日（對造人被告 、柯明志） 、110年3月17日（對造人被告、柯明志 、柯麗 花、柯麗珍、柯麗美）均調解不成立(見本院卷第233、291 頁)，柯文昇與被告及柯明志於110年1月21日已成立之調解 ，既未有其他約定推翻前開調解內容，柯文昇應受110年1月 21日調解效力之拘束。原告主張其後調解不成立，推認柯文 昇與被告已合意解除110年1月21日所成立之調解合意云云， 當無可取。
㈤復按債權讓與係以移轉債權為標的之契約，讓與人為讓與時 ，須以對債務人有債權存在為必要，否則無從為讓與(最高 法院110年度台上字第1595號判決意旨參照)。兩造雖均不爭 執原告與柯文昇於110年3月22日簽訂債權讓與證明書，柯文 昇將其對被告之連帶債務分擔額償還請求權讓與予原告(不 爭執事項㈡)，惟被告與柯文昇於申辦系爭貸款之初，即由被 告、柯明志與柯文昇約定，由柯明志、柯文昇共同分擔系爭 貸款債務並平均分擔義務，其後三人就系爭貸款於110年1月 21日另成立調解，仍約定由柯明志、柯文昇負擔，屬民法第 280條所規定之「契約另有訂定」之情形，故被告與柯文昇 之內部關係自應依其二人與柯明志間所為之約定為斷，被告 並無分擔系爭貸款之義務，柯文昇對於被告即無連帶債務人 求償權存在，依上說明，柯文昇對於被告亦無債權可供讓與 原告，至屬明確。
六、綜上所述，柯文昇對於被告並無債權可供讓與原告，原告依 債權讓與之法律關係，行使柯文昇對被告之連帶債務人求償 權，並請求被告償還其應分擔額即1,208,165元，及自起訴 狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由，不應准許 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併
予駁回。
七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額確定為12,979元（ 依原告減縮後之請求金額1,208,165元計算第一審裁判費） ，依上開規定，自應由敗訴之原告負擔，爰確定訴訟費用負 擔如主文第2項所示。至原告減縮請求之第一審裁判費，應 由原告自行負擔，且不列入本件訴訟費用，併予敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第一庭 法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 書記官 林彥丞