臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第641號
原 告 許芳溢
被 告 許文和
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年12月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地分割如臺南市 麻豆地政事務所民國110年9月7日土地複丈成果圖所示：編 號445-A部分、面積244平方公尺歸被告取得；編號445-B部 分、面積150平方公尺歸原告取得。
二、被告應補償原告新臺幣69,000元。
三、訴訟費用由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地( 下稱系爭土地)，應有部分如附表所示，兩造間並無不分割 之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因分割方法無法達 成協議，爰依民法第823、824條規定提起本件訴訟，請求判 決分割系爭土地如臺南市麻豆地政事務所民國110年9月7日 土地複丈成果圖(下稱附圖)所示等語。並聲明：如主文所示 （見訴字卷一第87頁)。
三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於現場履勘時表示希望按使 用現況分割等語（見訴字卷一第69頁)。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造分 別共有，各人應有部分如附表所示，有系爭土地登記第一類 謄本在卷可稽（見訴字卷一第45頁），系爭土地並無因使用 目的不能分割之情形，各共有人間亦無不得分割之契約，揆 諸前開規定，原告起訴請求分割系爭土地，應予准許。 ㈡又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部 分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格 與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、 利害關係等因素為綜合判斷。查系爭土地上如附圖所示編號
445-B位置，坐落有原告所有、門牌號碼臺南市○○區○○○0000 0號房屋；如附圖所示編號445-A位置，坐落有被告所有、門 牌號碼臺南市○○區○○○00000號房屋乙節，有履勘筆錄、現場 照片、土地及建物登記第一類謄本等件附卷可稽（見訴字卷 一第67至73頁、第91至97頁、第45至49頁）。本院審酌系爭 土地若分割如附圖，兩造取得之土地均屬方正、完整、均臨 道路、可通行，且各共有人均得取得自己房屋坐落之土地， 可促進土地經濟效益，使法律關係單純化，是認系爭土地採 附圖所示分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第1項所 示。
㈢另以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查兩造 合意之附圖分割方案固屬可採，然原告按其應有部分所應取 得之土地面積約160㎡【計算式：394㎡406/1000，個位數以 下四捨五入】，而原告按附圖所分得之編號445-B位置土地 僅150㎡，則原告依該分割方案受分配之土地減少約10㎡，兩 造合意按系爭土地公告現值計算補償金額，由被告補償原告 新臺幣(下同)69,000元【計算式：系爭土地公告現值6,900 元/㎡10㎡】（見訴字卷一第99、113頁)，本院審酌系爭土地 面積範圍、周遭環境差異不大，且參酌兩造合意上開分割及 補償方案，認以公告現值計算找補金額，尚屬合理，爰判決 如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 民事第三庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 書 記 官 洪凌婷
附表：
編號 共有人 應有部分比例 1 許芳溢 1000分之406 2 許文和 1000分之594