臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第243號
原 告 鄭尹喬
蘇明珠
共 同
訴訟代理人 賴鴻鳴律師
陳思紐律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
張嘉琪律師
被 告 馬國超
馬國展
馬智英
馬順隆
林純菁
馬經堯
上一人
訴訟代理人 陳鳳珠
被 告 蔡政達
陳洪麗香
邱國彰
邱國榮
馬林雪錦
馬淑梅
馬群榮
馬群超
馬群辛
馬劉鳳昭
馬弓女
馬玉玲
馬健騰
馬健能
國有財產署南區分署（即蔡政憲之遺產管理人）
代 表 人 黃莉莉
訴訟代理人 黃耀光 住○○市○區○○街0號6樓 複代
理人 王文文 住同上
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國110年12月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳洪麗香、邱國彰、邱國榮、馬林雪錦、馬淑梅、馬群榮、馬群超、馬群辛、馬劉鳳昭、馬弓女、馬玉玲、馬健騰、馬健能、馬國超、馬國展、馬智英、馬順隆應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖即臺南市鹽水地政事務所民國110年5月20日110年法囑土地字第16200號複丈成果圖所示編號A1之竹木磚造房屋拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。被告林純菁應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖即臺南市鹽水地政事務所民國110年5月20日110年法囑土地字第16200號複丈成果圖所示編號C1之鐵皮屋拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
被告馬經堯、蔡政達、國有財產署南區分署(即蔡政憲之遺產管理人)應將坐落臺南市○○區○○段00000地號土地上如附圖即臺南市鹽水地政事務所民國110年5月20日110年法囑土地字第16200號複丈成果圖所示編號D1之竹木磚造房屋拆除，並將該部分土地交還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告陳洪麗香、邱國彰、邱國榮、馬林雪錦、馬淑梅、馬群榮、馬群超、馬群辛、馬劉鳳昭、馬弓女、馬玉玲、馬健騰、馬健能、馬國超、馬國展、馬智英、馬順隆連帶負擔百分之七十一，由被告林純菁負擔百分之二十，由被告馬經堯、蔡政達、國有財產署南區分署(即蔡政憲之遺產管理人)連帶負擔百分之九。
事實及理由
一、被告(林純菁、馬經堯、馬健騰、國有財產署南區分署除外) 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原臺南市○○區○○段000○000地號土地 經臺灣 高等法院臺南分院以107年度上易字第37號民事判決 合併分 割，編號甲分歸馬國超、馬國展、馬智英、馬順隆 、馬經 堯、蔡政達、馬健騰、馬健能、財政部國有財產署、林大村 、蘇明珠、鄭尹喬及林純菁分別共有，編號甲經辦 理分割 登記為臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭土地）。 上開民事判決書第11頁「而附圖二方案分割後 共分為11筆 土地，而規劃之留設道路亦同為6米，與附圖一 乙案同，地 形亦方正，兩方案各共有人所分配之位置除稍 有些微增減 外，大致相符」，可知上開民事判決書之附圖 一、二中編 號甲位置、面積皆不變。上開民事判決書之附 圖一有繪製 地上物及使用人，故以附圖一為基礎，標註占 有系爭土地 之地上物如附圖並說明如下：㈠編號A1:附圖一 A建物之使用 人為被告馬國超、馬智英、馬國展、馬順隆，復依民事判決 書第10頁「依馬順隆陳述系爭古厝乃其祖父所興建，而其祖 父育有3個兒子，祖父過世後，系爭古厝所有全應由其3個兒 子公同共有，而非僅馬國超、馬智英、馬國展之家族及馬順 隆所有…系爭古厝即A建物既為馬順隆之祖父所興建，應為馬 順隆祖父之繼承人或再轉繼承人所公同共有」，A建物中A1 部分（即附圖中橘色標示部分）占有系爭土地，而繼承人馬 佔於日據時期大正13年死亡，馬佔為「戶主」，依繼承登記 法令補充規定第2、3條規定，其財產為家產，僅男性直系卑 親屬有繼承權。㈡編號C1:民事判決書第9頁「被上訴人（即 林純菁）所有之C建物」，可知建物C部分所有人為被告林純 菁，C1部份(即附圖中黃色標示部份）占有系爭土地。㈢編號 D1:民事判決書第9頁「上開鐵皮平房之後方延伸磚造三合院 ，據馬經堯、蔡政達稱該磚造三合院係由其祖父於民國初年 興建，現為馬經堯、蔡政達、蔡政憲所有」，可知建物D部 分所有人為被告馬經堯、蔡政達、蔡政憲所共有，D1部分（
即附圖中粉色標示部分）占有系爭土地 。㈣附圖一中之編號 E部分占用系爭土地部分業已拆除。原告為系爭土地共有人 ，系爭土地於上開判決分割時規劃作為留設私設道路，故由 全體共有人分別共有，而上開判決附圖二所示系爭土地(即 編號甲）兩側土地要申請建照興建房屋，需清空系爭土地上 方之地上物、建物，否則申請建照不會通過，然被告馬國超 、馬智英、馬國展、馬順隆共有之編號A1、被告林純菁所有 之C1及被告馬經堯、蔡政達、蔡政憲共有之D1部分無權占有 系爭土地，原告本於共有人之物上請求權，請求被告分別將 如附圖所示之竹木磚造平房等建物拆除，並將所占有之土地 分別返還原告及其他共有人。並聲明：㈠被告陳洪麗香、邱 國彰、邱國榮、馬林雪錦、馬淑梅、馬群榮、馬群超、馬群 辛、馬劉鳳昭、馬弓女、馬玉玲、馬健騰、馬健能、馬國超 、馬國展、馬智英、馬順隆應將坐落系爭土地上如臺南市鹽 水地政事務所民國110年5月20日110年法囑土地字第16200號 複丈成果圖所示編號A1之竹木磚造房屋拆除，並將上開土地 交還原告及其他共有人。㈡被告林純菁應將坐落系爭土地上 如臺南市鹽水地政事務所110年5月20日110年法囑土地字第1 6200號複丈成果圖所示編號C1之鐵皮屋拆除，並將上開土地 交還原告及其他共有人。㈢被告馬經堯、蔡政達、國有財產 署南區分署(即蔡政憲之遺產管理人)應將坐落系爭土地上如 臺南市鹽水地政事務所110年5月20日110年法囑土地字第162 00號複丈成果圖所示編號D1之竹木磚造房屋拆除，並將上開 土地交還原告及其他共有人。㈣訴訟費用由被告負擔。三、被告之陳述：被告陳洪麗香具狀稱由所有人拆除及負擔費用 等語。被告林純菁到庭稱該屋並非違建，只是整修使其不漏 水，其願意拆除，但需要等農曆年後等語。被告馬經堯到庭 稱該地上物現為空屋，同意原告拆除等語。被告馬健騰到庭 稱無意見等語。被告邱國彰到庭稱依法要處理就要處理等語 。被告國有財產署南區分署到庭稱同意拆除，該部分當初就 是要做道路使用等語。其餘被告並未到庭或提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無
權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當 權源之事實證明之(最高法院99年度台上字第1169號判決同 此見解)。再各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部 ，有使用、收益之權。又共有物，除契約另有訂定外，由共 有人共同管理之，98年1月23日修正前民法第818條、第820 條第1項定有明文。是未經共有人協議分管之共有物，共有 人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同 意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用 收益，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體 共有人返還占用部分（最高法院91年台上字第1902號判決同 此看法）。
(二)查：
⒈原告主張上情，業據提出臺灣高等法院臺南分院107年度上易 字第37號民事判決(含該判決附圖)及其確定證明書、系爭土 地登記謄本、被告戶籍謄本(含除戶、現戶、非現住人口)、 繼承系統表等件為證，並有卷附臺南市鹽水地政事務所110 年5月20日所測字第1100046986號函附土地複丈成果圖、臺 南市鹽水地政事務所110年7月15日所測字第1100064287號函 、繼承登記法令補充規定可參。是綜合上揭證據調查結果， 堪認原告之前開主張，信實可採。
⒉承此，原告以被告之如附圖所示編號A1、C1、D1之地上物， 無權占用原告與其他共有人所有之系爭土地，請求被告拆除 該等地上物，並交還該等部分土地，依上開說明，應由被告 就其地上物有權占用系爭土地之事實，負證明責任。然被告 並未證明系爭地上物有何占用系爭土地之正當權源，自屬無 權占有。是原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求 被告應分別將如附圖所示編號A1、C1、D1之地上物拆除，並 將該部分土地返還予原告及其他共有人，即屬有據，應予准 許。
(三)綜上所述，原告依民法第767條第1項及第821條規定，請求 被告分別將附圖所示之A1、C1、D1之地上物拆除，並將該部 分土地交還原告及其他共有人，均有理由，應予准許，爰分 別判決如主文第1至3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日 書記官 謝婷婷