臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1762號
原 告 劉婉婷
被 告 陳韋仲
吳美嬋
居臺南市○○區○○○道0段000巷0弄 0號
上列當事人間請求返還借款等事件，經民國111年1月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣453,514元，及陳韋仲自民國110年11月30
日，吳美嬋自民國110年12月2日起，均至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
被告陳韋仲應給付原告新臺幣56,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於訴訟進行中，將原訴之聲明請求之金額新臺幣(下同)
446,000元，先於民國110年11月15日當庭擴張為506,000元
，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定；又於111年1月6
日以當庭對被告陳韋仲追加請求56,000元，為陳韋仲同意，
亦與同法條項第1款規定相符，均應予允許。
二、被告吳美嬋經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊與吳美嬋為同事，經吳美嬋介紹認識陳韋
仲，於108年9月間被告2人央求伊能幫忙，伊遂申辦安泰銀
行貸款300,000元、花旗銀行貸款146,000元及將伊向中國人
壽保險股份有限公司投保之保單辦理保單借款60,000元，共
計506,000元借予被告；另伊擔任陳韋仲與和潤企業股份有
限公司間借款之連帶保證人，亦已遭追償56,000元等語。並
聲明：㈠被告應連帶給付原告506,000元，及自本件110年11
月15日言詞辯論筆錄送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息；㈡陳韋仲應給付原告56,000元。
二、被告抗辯：
㈠陳韋仲以：對於原告之主張借款及代清償金額均無意見。惟
就原告向花旗銀行借款部分，伊有清償52,486元，故向原告
借款應為453,514元，而且所有借款均係伊所借，與吳美嬋
無關等語。
㈡吳美嬋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
三、得心證理由
㈠原告主張借款予陳韋仲506,000元及代陳韋仲清償56,000元等
情，為陳韋仲所不爭執，此部分真實自應認為真實。
㈡原告主張借予陳韋仲506,000元部分，吳美嬋亦為借款人乙情
，陳韋仲雖否認，惟吳美嬋既未到庭爭執，亦未以書狀表示
異議，且於原告提出其胞姊劉婉萍與吳美嬋間之通訊軟體對
話內容中，吳美嬋曾提及「對錢是我們借的現在說有因難你
們或許覺得我們很不負責...」、「我知道她是因為信任才
幫助我們但我們也不會讓她受影響」等語（本院訴字卷第19
-21頁），足認吳美嬋亦為共同借款人。
㈢至於原告就借款部分主張被告應為連帶給付，惟連帶債務之
成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付
之責任，或法律有規定者為限，此為民法第272條所明定，
本件既無被告明示對於原告各負全部給付之責任，法律亦未
明定共同借款之債務人應負連帶責任，依此說明，原告此部
分主張尚難憑採。
㈣陳韋仲抗辯借款506,000元部分，已清償52,486元乙情，為原
告所不爭執，此部分自應扣除。
㈤是原告主張依金錢借貸之法律關係，請求被告給付453,514元
本息及依保證人之代位權之法律關係，請求陳韋仲給付56,0
00元等部分為有理由。逾此部分，則屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸契約及保證人之代位權等法律關
係，請求被告給付原告453,514元，及依民法第229條第2項
、第233條第1項前段及第203條規定，請求自言詞辯論筆錄
影本送達被告之翌日即陳韋仲自110年11月30日，吳美嬋自1
10年12月2日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，及陳韋仲應給付原告56,000元，均有理由，應予准許。逾
此部分，則無理由應予駁回。並依民事訴訟法第79條規定逾
知兩造負擔訴訟費用之比例
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決
如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 民事第三庭 法 官 施介元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 書記官 曾怡嘉
, 台灣公司情報網