臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第158號
原 告 趙昆原
訴訟代理人 王朝陽律師
複 代理人 李汶宜律師
被 告 曾文貞
邱莉莉
上列一人之
訴訟代理人 蘇清水律師
王嘉豪律師
複 代理人 蘇國欽律師
黃郁庭律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國110年12月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為無黨籍之臺南市議員，擔任市議員多年，長期以台語
綽號「烏雞」問政及服務選民，於民國（下同）107年間參
選臺南市新營、柳營、鹽水、後壁、白河、東山等第一選區
市議員。被告邱莉莉為民主進步黨籍（下稱民進黨）之臺南
市議員，亦擔任市議員多年，其於107年臺南市長選舉期間
擔任民進黨候選人黃偉哲之競選總部發言人。另被告曾文貞
則為民進黨臺南市黨部評議委員，並為107年臺南市新營區
太北里里長參選人。
㈡於107年民進黨臺南市長候選人初選提名期間，邱莉莉因尋求
原告支持黃偉哲而遭原告婉拒，因此與原告結怨，其竟基於
意圖散布於眾而使原告不當選之犯意，於107年臺南市議員
競選期間，於107年11月9日在其之「邱莉莉」臉書社群網站
上發表：「溪北ㄟ朋友丫！『投給雞＝投給黑幫』『表面以民為
主，背後魚肉鄉民』我會用具名文宣派報給新營柳營東山白
河後壁的鄉親支持民進黨的候選人投錯票＝投給中國共產黨
」、「我很愛一種感覺!正派鬥陣！你大聲我不怕！全力支
持新營柳營東山白河後壁民進黨議員候選人賴惠員、李宗翰
、劉米山、沈家鳳正派傳承『您的選票支持無黨專於支持黑
幫』『我被恐嚇過，雞是黑道』要選票是一回事當選又一回事
請用選票支持正派！你很大ㄇ？我不怕！」等内容之貼文2則
（下稱系爭臉書發文），足使選民對原告操守及人格產生高
度質疑，且嚴重損害原告之名譽。
㈢另曾文貞於107年臺南市議員競選期間，亦於107年11月24日
在「顏純左競選立委後援會」LINE群組内，轉貼原告與時任
臺南市長賴清德合照，及原告問政參選照片，内載「選前選
後變很大」、「政治變色龍」、「綠軍還是黑金？鄉親要認
清」等圖文（下稱系爭「曾文貞」貼圖）。企圖以此不實文
宣内容，使選民對原告操守及人格產生高度質疑，亦足生損
害於原告之名譽。被告二人之上開行為，應構成不法侵害原
告之名譽，是原告依民法第195條第1項規定，請求其二人各
應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，並刊登道歉
啟事。
㈣並聲明：
1.曾文貞及邱莉莉應各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
2.曾文貞及邱莉莉應各於其臉書網站刊登如起訴狀附件一、二
之道歉啟事1個月。
二、被告答辯：
㈠曾文貞部分：
1.「顏純左競選立委後援會」Line群組，需由群組成員邀請始
得加入，並非公開群組，且被告並未加入該群組，系爭「曾
文貞」貼圖之名稱與照片，為被告公開之競選頭貼，任何人
均可下載使用，否認系爭貼圖為被告所為。縱認為被告所為
，然原告前因涉嫌違反選舉罷免法，而經搜索、傳喚，足徵
有關原告是否於議長選舉跑票之事，已廣為媒體報導，且與
公共利益有關，應屬可受公評之事項，被告表示個人之看法
與主張，並未有杜撰捏造或任意誇大之情事，應無不法侵害
原告名譽之情事。
2.又原告因系爭「曾文貞」貼圖，前對被告提出誹謗及違反公
職人員選舉罷免法等告訴，業經臺灣臺南地方檢察署（下稱
臺南地檢署）檢察官偵查終結，而以108年度選偵字第50號
為不起訴處分，原告聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南分
署（下稱臺南高檢署）以109年度上聲議字第428號處分書，
駁回再議確定。依臺南高檢署處分書認為被告轉貼之系爭貼
圖競選文宣，其上已署名民進黨臺南市黨部之文字，且依各
媒體報導資料所示，上述文宣為民進黨臺南市黨部所發佈，
市黨部執行長蔡麗青接受媒體採訪時未予以否認，並表示「
趙昆原在民進黨三進三出，長期打著『少數關鍵票』的招牌遊
走在藍綠之間，豈非變色龍一般？此外，2014年大選，前臺
南市長賴清德不顧一切到趙的競選總部相挺，趙昆原選前答
應配合黨團運作，選後卻不配合，甚至在賴清德對抗李全教
，拒入議會的關鍵時刻，公開反對賴清德。應該受到選民公
評，難道不會心虛嗎？」等言論，亦有自由時報、中國時報
及臺灣新生報之網路新聞資料可稽。是被告身為基層選民，
在面對與原告有關之正、負面政治新聞報導，因信賴政黨之
文宣，而在具有政治同質性之LINE群組中轉貼，應不構成侵
害原告之名譽。
㈡邱莉莉部分：
1.市議員候選人之參選條件攸關公共利益，本應接受社會大眾
嚴格之檢視，系爭臉書發文乃被告以其親身處理市場攤販糾
紛經歷，針對原告身為市議員候選人可受公評之品德、背景
等涉及公共利益之重要事項，而為適當評論，符合司法院釋
字第509號解釋揭示之真實惡意原則，應屬憲所障之言論自
由範圍，而不構成侵害原告之名譽權。
2.又原告因系爭臉書發文，前對被告提出公然侮辱刑事告訴案
件，業經本院110年度易字第555號刑事判決無罪，亦可證明
系爭發文不具違法性。
㈢並均聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項(訴卷第136-137頁)：
㈠原告為無黨籍之臺南市議員，擔任市議員多年，長期以台語
綽號「烏雞」問政及服務選民，其於107年間參選臺南市新
營、柳營、鹽水、後壁、白河、東山等第一選區市議員（並
經當選）。
㈡被告邱莉莉為民主進步黨籍之臺南市議員，亦擔任市議員多
年，其於107年臺南市長選舉期間擔任民主進步黨籍候選人
黃偉哲之競選總部發言人。另被告曾文貞則為民主進步黨臺
南市黨部評議委員，並為107年臺南市新營區太北里里長參
選人（未當選）。
㈢107年臺南市議員競選期間，被告邱莉莉於107年11月9日在其
之「邱莉莉」臉書社群網站上發表：「溪北ㄟ朋友丫！『投給
雞＝投給黑幫』『表面以民為主，背後魚肉鄉民』我會用具名文
宣派報給新營柳營東山白河後壁的鄉親支持民進黨的候選人
投錯票＝投給中國共產黨」、「我很愛一種感覺!正派鬥陣！
你大聲我不怕！全力支持新營柳營東山白河後壁民進黨議員
候選人賴惠員、李宗翰、劉米山、沈家鳳正派傳承『您的選
票支持無黨專於支持黑幫』『我被恐嚇過，雞是黑道』要選票
是一回事當選又一回事請用選票支持正派！你很大ㄇ？我不
怕！」等内容之貼文2則（下稱系爭臉書發文）。（補卷第3
3、35頁）
㈣又107年臺南市議員競選期間，於107年11月24日在「顏純左
競選立委後援會」LINE群組内，另有以「曾文貞」名義張貼
原告與時任臺南市長賴清德合照，及原告問政參選照片，内
載「選前選後變很大」、「政治變色龍」、「綠軍還是黑金
？鄉親要認清」等圖文（下稱系爭「曾文貞」貼圖）。（補
卷第39頁)
㈤系爭「曾文貞」貼圖之名稱與照片，與曾文貞所使用之LINE
名稱及照片相同。
四、兩造爭執事項：
㈠原告與曾文貞部分：系爭「曾文貞」貼圖是否為曾文貞所為?
如是，原告主張系爭貼圖，構成不法侵害原告之名譽，依民
法第195條第1項規定，請求其賠償原告精神慰撫金50萬元，
並於其臉書網站刊登如起訴狀附件一之道歉啟事1 個月，有
無理由?
㈡原告與邱莉莉部分：原告主張邱莉莉之系爭臉書發文，構成
不法侵害原告之名譽，依上開規定，請求賠償原告精神慰撫
金50萬元，並於其臉書網站刊登如起訴狀附件二之道歉啟事
1 個月，有無理由?
五、本院之判斷：
㈠按司法院大法官第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應
受最大限度之維護，但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益
之保護，法律得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑
法第310條第1項及第2項誹謗罪，係保護個人法益而設，同
條第3項前段「真實不罰」及同法第311條第3款「合理評論
」規定，係對言論內容與事實相符，及適當評論公共事務者
予以保障，旨在衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等
基本人權，而為規範性之解釋，即屬因基本權衝突所為具有
憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序之整體性，就違法
性價值判斷上趨於一致，在民事責任之認定上，亦應考量上
開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規
定，作為侵害名譽權、隱私權行為阻卻不法事由之判斷準據
。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明
其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足
認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者
，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任。又為落實
言論自由之保障，亦難責行為人之陳述與真實分毫不差，倘
主要事實相符，應認所述與事實相符，即不構成對他人權利
之不法侵害，當無須再審究其消息來源及有無盡查證義務以
判斷其有無過失責任（最高法院97年度台上字第970號、96
年度台上字第928號判決意旨參照）。
㈡又名譽權有無受損害，應以社會對個人評價是否貶損作為判
斷之依據，而政治人物較容易經由大眾傳播媒體發表意見，
足以影響公共事務及政策，於社會規制上具有作用，尤以國
會立法委員或市議員代表人員參與國家或地方公共政策之形
成，其等對於公共事務所採取之態度，或政治理念之轉變，
均屬可受公評之事項，縱其言行涉入私領域，亦難謂與公益
無關，是其當以最大容忍，接受民眾之檢視，其個人名譽對
言論自由應為較高程度之退讓。
㈢經查：
1.依兩造不爭執事項㈣、㈤所示，系爭「曾文貞」貼圖之名稱與
照片，與曾文貞所使用之LINE名稱及照片相同；暨曾文貞於
臺南地檢署108年度選偵字第50號刑事案件偵查中，自陳有
加入「顏純左競選立委後援會」LINE群組，其自民進黨部接
到系爭貼圖文宣，就轉發到該群組等語（見上開卷宗第64頁
正反面），足認系爭「曾文貞」貼圖確實為其所轉貼，是其
嗣於本件否認，固無可採。
2.然依兩造不爭執事項㈠所示，原告為無黨籍之臺南市議員，
擔任市議員多年，長期以台語綽號「烏雞」問政及服務選民
，其於107年間參選臺南市新營、柳營、鹽水、後壁、白河
、東山等第一選區市議員（並經當選）。是以，有關原告於
選舉中支持何政黨，或原支持某政黨，嗣改變支持他政黨之
情事，乃攸關其政治情操及理念之問題，應屬可受公評之事
項。故曾文貞在「顏純左競選立委後援會」LINE群組中轉貼
内載「選前選後變很大」、「政治變色龍」、「綠軍還是黑
金？鄉親要認清」等圖文，當屬可受公評之事項，自不構成
侵害原告之名譽權。
3.又依兩造不爭執事項㈢所示，原告參與107年臺南市議員競選
期間，邱莉莉於107年11月9日在其臉書社群網站上發表：「
溪北ㄟ朋友丫！『投給雞＝投給黑幫』『表面以民為主，背後魚
肉鄉民』我會用具名文宣派報給新營柳營東山白河後壁的鄉
親支持民進黨的候選人投錯票＝投給中國共產黨」、「我很
愛一種感覺!正派鬥陣！你大聲我不怕！全力支持新營柳營
東山白河後壁民進黨議員候選人賴惠員、李宗翰、劉米山、
沈家鳳正派傳承『您的選票支持無黨專於支持黑幫』『我被恐
嚇過，雞是黑道』要選票是一回事當選又一回事請用選票支
持正派！你很大ㄇ？我不怕！」等言論，固亦堪認定。
4.然其陳稱係本於親身處理市場攤販糾紛經歷所抒發乙節，分
據證人王愛惠（即邱莉莉之舅舅）於刑事偵查中結證：伊前
曾在臺南市永康區中華路兵仔市場擺攤，並曾將一塊地賣給
人家當道路用地，但經過1、20年，原本簽約人過世後，他
姊妹的兒子有出面，感覺很像是黑道，不承認是道路用地，
如果伊要使用都要付費，因為伊會害怕，就找被告（邱莉莉
）看要怎麼處理，被告幫我調資料說是既成道路，...對方
的意思是我要付費或是跟他買，一直要錢，他出面一直有耍
流氓的感覺等語（見臺南地檢署107年度選他字第341號卷宗
第47-48頁）。而原告於偵查中亦陳稱：是一個姓韋、住鹽
水的人，跟伊說他有土地糾紛，到被告服務處去調解，姓韋
的人跟被告說伊新營有一個好朋友叫黑雞的人是被告的同事
，也是在當議員，被告對他說黑雞是臭俗辣...，有可能確
實有人到被告服務處去嗆我的名字等語（見臺南地檢署109
年度選偵續字第2號卷宗第78-79頁）。足認被告確曾因處理
其舅與他人間之用地糾紛，遭對方挾原告聲勢互嗆之情事。
5.參酌證人邱美華（即邱莉莉之助理）亦於偵查中結證：伊曾
經在服務處與被告、王愛惠一起處理市場攤販糾紛，對方自
稱是「黑雞」派來的，他的口氣很不好，很像流氓，黑雞就
是一個議員，伊印象中那個人談到黑雞，他口氣我個人覺得
滿像流氓，在嗆關係等語（見上開選他卷宗第47頁反面-48
頁），互核與證人王愛惠所述情節亦大致相符。
6.是依上開事證，邱莉莉陳稱系爭臉書發文係其處理王愛惠用
地糾紛經歷所抒發，尚非子虛，應屬其基於個人經驗事實之
評論，縱有涉及原告之私領域，然原告長年擔任臺南市議員
，品行及背景本應接受選民之嚴格檢視，是邱莉莉於系爭臉
書發文所指涉之原告背景，亦屬可受公評之事項，要難謂構
成不法侵害原告名譽之情事。
㈣從而，原告主張曾文貞轉貼系爭貼圖，及邱莉莉之系爭臉書
發文，構成不法侵害原告之名譽，依民法第195條第1項規定
，請求其二人各賠償原告精神慰撫金50萬元，並應於臉書刊
登道歉啟事，於法尚未未合，均不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第195條第1項規定，請求被告二人各
賠償其精神慰撫金50萬元，並應於臉書刊登道歉啟事，均無
理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主
文。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
民事第五庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 28 日
書記官 謝璧卉