臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1287號
原 告 林清全
林亦蘋
共 同
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
王紹雲律師
被 告 林育霆即林嶔泓
上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國110年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對原告林清全就如附件所示之臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事判決附表一編號3、4、5、10所載補償金債權共計新臺幣壹佰捌拾壹萬肆仟肆佰柒拾柒元，均不存在。確認被告對原告林亦蘋就如附件所示之臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事判決附表一編號3、4、5、10所載補償金債權共計新臺幣壹佰捌拾壹萬肆仟肆佰柒拾陸元，均不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：兩造前有分割遺產之訴，案經臺灣高等法 院臺南分院107年度重家上字第8號民事判決確定（下稱另案 判決）。另案判決於附表一編號3、4、5、10所示遺產，命 原告林清全、林亦蘋各對被告補償新臺幣(下同)1,814,477 元、1,814,476元。於本院109年度司執字第91928號強制執 行案件執行被告對原告之補償金債權時，原告分別依執行命 令對被告之債權人提出1,814,477元、1,814,476元之補償金 ，被告之執行債權人受領原告就另案判決附表編號3、4、5 、10之補償金1,814,477元及1,814,476元後，被告對執行債 權人之債務消滅，被告受有債務清償之利益，依民法第310 條第3款，發生受領清償之效力。故前述被告對原告之補償 金債權，已全數清償而消滅。並聲明：㈠確認被告對原告林 清全就臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事判
決附表一編號3、4、5、10所載補償金債權均不存在。㈡確認 被告對原告林亦蘋就臺灣高等法院臺南分院107年度重家上 字第8號民事判決附表一編號3、4、5、10所載補償金債權均 不存在。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。原告主張其就附件所示之另案判決申 請分割登記時，地政機關以土地登記規則第100條之1第1項 要求原告為被告設定抵押權，被告長期出國未歸，原告無法 提出上開債權已經消滅之證明，無法完成分割登記等情，並 提出另案判決為據。依該另案判決，兩造確因分割遺產而有 補償金之債權債務關係，而原告主張該補償金債務已經另案 強制執行程序之清償而消滅，有其提出之執行命令可佐；又 被告遷出國外未歸乙節，亦有卷附戶籍資料可考(另查無被 告國外地址；訴字卷第71頁)。是原告主張其因辦理分割登 記而有上揭確認本件債權不存在之必要，核屬可信；原告既 因上情難以辦理分割登記，則其私法上地位受有侵害危險， 此危險得以確認判決除去，其提起本件確認之訴，自有即受 確認判決之法律上利益。
(二)按向第三人為清償，經其受領者，於債權人因而受利益之限 度內，有清償之效力，民法第310條第3款亦有明文。又按， 債務之履行應由債務人向債權人為之，其向第三人為清償， 經該第三人受領者，除合於民法第310條第1、2款所定情形 外，僅於債權人因而受利益之限度內，有清償之效力；例如 第三人因受領清償，而免除債權人對該第三人所負之債務者 ，在免除之限度內，有清償之效力。查原告主張上情，有其 提出之臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事判 決、被告戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表、受理查尋人 口案件登記表、本院民國110年2月17日南院武109司執簡字 第91928號執行命令、強制執行案款收據等件為證，並有本 院調閱之臺灣高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事 事件全卷、本院109年度司執字第91928號執行卷可資相為參 佐，核互一致，堪認原告之主張為真實可信。依此，被告對 於上揭執行事件之債權人，業以其對於本件原告之另案判決
補償金債權1,814,477元、1,814,476元為清償，被告因而受 有消滅其對於該執行債權人之債務的利益，則在該利益限度 內，已生清償之效力。因此，原告主張其對於被告之另案判 決補償金債務已經清償而消滅，自屬有據。
(三)從而，原告請求確認被告對原告林清全就如附件所示之臺灣 高等法院臺南分院107年度重家上字第8號民事判決附表一編 號3、4、5、10所載補償金債權共計1,814,477元均不存在， 及確認被告對原告林亦蘋就如附件所示之臺灣高等法院臺南 分院107年度重家上字第8號民事判決附表一編號3、4、5、1 0所載補償金債權共計1,814,476元均不存在，均有理由，應 准許之。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日 民事第一庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 25 日 書記官 謝婷婷