臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債更字第320號
債 務 人 李勝豐即李志強
上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如
下：
主 文
聲請人李勝豐即李志強自民國111年1月14日下午四時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人李勝豐即李志強前向金融機 構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠罰款、健保費用、 無擔保債務計新臺幣（下同）4,354,721元，因無法清償債 務，於民國102年4月間曾依消費者債務清理條例，而向最大 債權金融機構國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽） 申請前置協商，而與各債權銀行於102年7月23日達成分期還 款協議，同意自102年8月起分180期，每月繳款2,889元，惟 協商成立至104年9月，因聲請人舊疾復發，導致下背過度疼 痛無法正常行走，造成當時收入不穩定而無法負擔必要支出 而毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於110年8月 間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法 負擔債權人所提還款方案而於同年9月24日調解不成立，因 聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融 機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機 構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、 鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解 成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之 事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例 第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己 之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸 如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無 法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情 ；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢， 未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠， 勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形
，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商 條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件， 亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等 狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但 是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之 因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償 之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等致現至 少積欠無擔保債務4,354,721元，前即因無法清償債務，依 消費者債務清理條例向最大債權金融機構國泰人壽申請前置 協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自102 年8月起分180期，每月繳款2,889元，惟於104年9月間毀諾 等情，有110年8月13日前置調解聲請狀所附財團法人金融聯 合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、110年10 月6日更生聲請狀所附債權人清冊、前置協商不成立通知書 、110年11月17日陳報狀、國泰人壽110年11月29日陳報狀等 件在卷可稽（見調解卷、本院卷第16-21、67-69、229-230 頁），堪認上情屬實。聲請人自述曾於101年5月6日在高雄 市小林煉油廠清理廢棄建材時發生職災事故，而在104年6月 間協商成立後，因下背舊疾復發之因素造成無法正常行走， 生活尚難以自理，遑論外出工作，故無法依約履行上開還款 條件等語，並提出101年勞工保險職業傷病住院申請書、勞 工保險局101年9月13日同意申請傷病給付函、東仁診所110 年11月15日診斷證明書、偉賢骨科診所醫療收費收據二紙、 偉賢骨外科診所110年11月11日診斷證明書等件為佐（見本 院卷第85-95頁）。本院審酌聲請人所提上開資料，可認其 主張與債權銀行達成前開協商結論後，因不可歸責於己之事 由致履行顯有重大困難應屬有憑，足堪採信。
㈡聲請人自陳現擔任蔬果批發臨時工，依其提出110年6月至8月 薪資袋影本所示，每月薪資額約為21,000元，名下有1996年 及2000年出廠之無殘值汽車二輛、108、109年度皆無申報所 得，現未保勞工保險等情，有110年8月13日前置調解聲請狀 所附綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清 單、勞工保險被保險人投保資料表、110年9月17日陳報狀所 附薪資袋影本、110年10月6日更生聲請狀所附財產及收入狀 況說明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見 調解卷、本院卷第15-16、63-66頁）。另查無聲請人有其他 收入來源，佐以聲請人提出薪資袋影本為證，是以聲請人自 陳每月平均薪資21,000元作為核算其現在償債能力之基礎，
應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張扶養母親，每月支出扶養費3,000元 。按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第 1114條第1、3款定有明文。查聲請人母親領有老農津貼，每 月7,550元，名下有房屋一筆現值35,000元、無殘值汽車一 輛，未有申報所得等情，有戶籍謄本、本院稅務電子閘門財 產所得調件明細表、110年11月17日陳報狀所附領有老農津 貼存摺內頁影本、臺南市社會局111年1月4日南市社助字第1 101606942號函等件附卷可證（見調解卷、本院卷第59-62、 71-83、239頁）。扶養費用部分，參照消債條例第64條之2 、民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比 一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院 認定以臺南市111年度之每人每月最低生活費為14,230元之1 .2倍為17,076元為標準，扣除每月領取老農津貼7,550元， 與其他1名扶養義務人分擔母親扶養費後，聲請人每月支出 母親扶養費應以4,763元為度【計算式：(17,076-7,550)÷2＝ 4,763】，聲請人就此主張支出3,000元，尚低於上開標準， 應屬合理。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市11 1年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元 ，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外 ，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人 必要生活費依上開標準計算，亦認可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入21,000元為其償債能力基 準，扣除其每月扶養費3,000元及個人必要生活費17,076元 後僅餘924元，而聲請人目前負債總額為4,354,721元，以上 開金額按月攤還結果，顯無法清償聲請人目前負債總額4,35 4,721元，已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限 ，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。 從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依 所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務 ，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清 償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例 第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更 生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程 序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條 第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 民事第四庭 法 官 李姝蒓
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
本裁定已於111年1月14日下午4時公告。中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 書記官 張鈞雅
, 台灣公司情報網