臺灣臺南地方法院民事判決
110年度家繼簡字第44號
原 告 卓○傑
訴訟代理人 蔡進欽律師
蔡弘琳律師
鍾旺良律師
被 告 卓○○治
卓○蓉
訴訟代理人 卓○蓉
被 告 卓○育
卓○勳
上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人卓○富所遺留如附表所示之遺產，由兩造依附表「分割方法欄」所示之方法分割。
訴訟費用由原告卓○傑及被告卓○○治各負擔新臺幣1,323元，由被告卓○蓉負擔新臺幣1,322元，由被告卓○育、卓○勳各負擔新臺幣661元。
事實及理由
一、原告卓俊傑主張略以：原告之父親即被繼承人卓○富於民國1 10年4月9日死亡，留有附表所示之遺產。兩造分別為其子女 及孫子，均為其繼承人，原告卓○傑及被告卓○○治、卓○蓉之 應繼分各為4分之1；被告卓○育、卓○勳之應繼分各為8分之1 。茲因兩造對遺產分割方法無法達成一致之協議，爰訴請分 割遺產等語。
二、被告卓○○治、卓○蓉、卓○育、卓○勳均未於言詞辯論期日到 場，亦均未提出書狀表示意見。
三、經查：
（一）原告主張之上情，業據原告提出兩造及被繼承人戶籍謄本 、財政部南區國稅局遺產稅繳清證明書、系爭土地謄本為 證，自堪信為真正。
（二）繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規 定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。本件被繼承人所留如附表所示之遺產， 兩造在分割遺產前，就上述遺產之全部為公同共有，兩造 目前既無法達成分割遺產之協議，而系爭遺產亦無不能分 割之情形，依照上開規定，原告主張裁判分割遺產，即屬 有理。本院斟酌被繼承人所遺如附表所示之遺產，應由兩 造依附表所示之分割方法分割。
四、分割遺產之訴，係絕對必要共同訴訟，兩造間本可互換地位 ，本件原告訴請分割遺產雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然，認本件訴訟費用應由兩造依應繼分之比例 分擔，較為公允。
五、結論：本件原告之訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 易佩雯
附表：被繼承人卓昭富之遺產
編號 遺產項目 面積(平方公尺)或金(價)額 權利範圍 分割方法 1 臺南市○○區○○○段0000地號之土地 6,998 7215分之35 由被告卓○育、卓○勳依應有部分各2分之1之比例保持共有。 2 臺南市○○區○○○段000○0地號之土地 44 1分之1 同上 3 臺南市○○區○○段0000地號之土地 470 1分之1 由原告卓○傑及被告卓○○治、卓○蓉依應有部分各3分之1之比例保持共有。但原告卓○傑及被告卓○○治、卓○蓉應各補償被告卓○育、卓○勳5萬4,833元 4 郵局 33萬3,085元及其利息 應先由原告卓○俊傑分得30萬9,750元，以扣抵喪葬費用，若有餘款，則由原告卓○傑及被告卓○○治、卓○蓉依應繼分各4分之1；由被告卓○育、卓○勳依應繼分各8分之1之比例分得。 5 三、四月敬老金 7,544元 由原告卓○傑及被告卓○○治、卓○蓉依應繼分各4分之1；由被告卓○育、卓○勳依應繼分各8分之1之比例分得。 ６ MEX-3261號機車 3,000元 由原告卓○傑取得，但原告卓○傑應補償被告卓○治、卓○蓉各750元；被告卓○育、卓○勳各375元。