臺灣臺南地方法院支付命令
110年度司促字第28579號
債 權 人 呂炯良
債 務 人 王敏行
一、債務人王敏行應向債權人清償新臺幣伍拾萬元，及自本支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異
議。
二、其餘聲請駁回。
三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。
四、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，
指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切
證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否
，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，
既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命
令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提
出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則
直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此
時法院即應將其 支付命令之聲請駁回，此觀民事訴訟法第2
84條、第511條第 2項、第513條第1項前段規定即明。
五、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，係以債務人王敏
行曾於民國（下同）109年6月30日向債權人借款新臺幣（下
同）500,000元，並簽發同額本票1紙交予債權人收執，遂於
同日借用妹妹名義匯款至債務人葉惠雯之金融帳戶，然債務
人王敏行未依約如期清償，債權人於110年1月20日提事前開
本票請求付款時，亦遭到拒絕，債務人迄今仍分文未還；又
債務人王敏行、葉惠雯明知自身已無清償能力，卻仍向債權
人借貸，明顯係惡意共同詐欺債權人之財物，為此向本院聲
請核發支付命令，請求債務人連帶給付500,000元及本支付
命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等
語。債權人就其前開所述事實，係提出債務人王敏行簽立之
本票、匯款記錄為證。然縱債務人葉惠雯本身無清償能力，
亦不能認定其有惡意詐欺之意思；且匯款予他人之原因眾多
，如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交
易明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知兩造已有
訂定借款契約，則僅憑上開匯款記錄，仍難使承辦司法事務
官就債權人所述事實產生其大概存在之薄弱心證。經本院以
110年12月24日南院武非德110司促第28579號函通知債權人
於7日內補正：「債務人葉惠雯係惡意與債務人王敏行共同
詐欺台端之事實，提出相關證據釋明之。」，該通知已於11
0年12月29日送達債權人處所，有送達證書1紙附卷可憑，惟
聲請人逾期迄今仍未補正。綜上，本件債權人就對所述事
實中之部分，釋明仍有不足，承辦司法事務官尚難僅憑債權
人前開陳述及證據，即認債權人所述全部事實為真，並產
生 債務人葉惠雯應依債權人請求之全部內容給付之薄弱心
證，依前開說明，債權人對債務人葉惠雯之請求部分，尚難
認債權人就其請求已盡釋明之責，此部分聲請應予駁回。
六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之
支付命令及確定證明書聲請強制執行。
七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，
以書狀向司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 蔡明賢
附記：
一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。
★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可
供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記
資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新
現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記
事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發
確定證明書)
三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二
十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後
本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。
四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人
勿庸另行聲請。
五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債
權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定
後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向
本院聲請裁定更正錯誤。