選派檢查人
臺灣臺南地方法院(民事),司字,110年度,5號
TNDV,110,司,5,20220110,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司字第5號
聲 請 人 林仲義

送達代收人 楊丕銘律師
相 對 人 璟豐投資股份有限公司(原名璟豐工業股份有限公
司)


法定代理人 林森源


代 理 人 魏妁瑩律師
吳宛怡律師
施苡丞律師
上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：
主 文
選派成昀達會計師為相對人璟豐投資股份有限公司之檢查人，檢查相對人自民國九十一年起之業務帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人意旨略以：伊前向鈞院聲請選派檢查人檢查相對人（ 原名璟豐工業股份有限公司，於民國106年8月2日變更登記 為璟豐投資股份有限公司）之業務帳目及財產情形，經鈞院 以102年度司字第41號民事裁定選派紀敏滄會計師為相對人 之檢查人，檢查相對人自91年起之業務帳目及財產情形，相 對人不服提起抗告，經鈞院合議庭以103年度抗字第23號民 事裁定駁回相對人之抗告，且經臺灣高等法院臺南分院於10 3年10月30日以103年度非抗字第4號民事裁定駁回相對人之 再抗告後確定（下稱原裁定），後因紀敏滄會計師因故辭任 檢查人職務，原裁定之檢查事務並未完成，為此聲請更行選 派檢查人等語。
二、相對人則以：於選派檢查人裁定後，檢查人因故經解任者， 該選派檢查人之裁定業已失其效力，股東再行聲請選派檢查 人者，自應依據107年8月1日修正公布之公司法第245條第1 項規定，重行審究聲請選派檢查人之所有法定要件，即需實 質審酌聲請人是否已檢附理由事證，並說明必要性。而聲請 人檢查伊自91年起之業務帳目及財產情形，所執之檢查理由 均非事實，且過度擴張檢查之年度，檢查範圍又過於空泛， 顯不符修正後公司法第245條第1項之規定，是聲請人不得請



求重新選任檢查人等語置辯。
三、經查：
㈠聲請人原為繼續1年以上持有相對人已發行股份總數3％以上之 股東，依修正前公司法第245條第1項規定，向本院聲請選派 檢查人，經本院於103年2月14日以102年度司字第41號民事 裁定選派紀敏滄會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自91 年起之業務帳目及財產情形，相對人不服提起抗告，經本院 合議庭以103年度抗字第23號民事裁定駁回其抗告，並經臺 灣高等法院臺南分院於103年10月30日以103年度非抗字第4 號駁回其再抗告後確定，嗣紀敏滄會計師因故辭任檢查人一 職，本院於106年9月4日以106年度司字第27號民事裁定予以 解任等情，業據本院依職權調閱上開案件卷宗後查證屬實。 而上開原選派委託檢查人紀敏滄會計師檢查相對人業務帳目 及財產情形之事務既未完成，自有再選派檢查人之必要。 ㈡相對人公司雖以前揭情詞置辯。然查：
　⒈本院於為102年度司字第41號民事裁定時，已審查聲請人具備 公司法第245條第1項於107年8月1日修法前規定繼續1年以上 、持有公司已發行股份總數3％以上之形式要件核屬無訛，且 亦已就聲請人說明其聲請選任檢查人之理由、事證、必要性 及必要範圍為審查。又原裁定於103年10月30日經臺灣高等 法院臺南分院以103年度非抗字第4號駁回相對人再抗告後確 定時，修正後公司法第245條規定既未施行，原裁定依修正 前公司法第245條第1項規定，選派檢查人檢查相對人之業務 、帳目及財產情形，自屬合法有效。
　⒉且聲請人於紀敏滄會計師解任檢查人職務後再為本件聲請， 請求另行選派檢查人，核係就原裁定所准許之檢查範圍繼續 檢查，應屬就原裁定未完成程序之續行，並非開啟另一新聲 請選派檢查人事件，僅應選任新檢查人續行原裁定准許之檢 查事務即可，原即無依修正後公司法第245條第1項規定之要 件，重行審酌聲請人是否符合聲請選派檢查人之要件及其範 圍等實體條件之必要，僅因程序從新，就選派新檢查人本身 之個人條件，需符合修正後條文之規定。
　⒊況修正後公司法第245條第1項規定，降低聲請門檻並放寬可 聲請檢查之範圍，雖增加「檢附理由、事證及說明其必要性 」及「於必要範圍內」檢查之規定，惟此部分本即法院所應 審酌之事項，修正後公司法第245條第1項僅將之明文化，並 非新增限制，有臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會 民事類提案第27號審查結果可供參考，則原裁定於作成時既 已檢附理由、事證及說明其必要性，並裁定於必要範圍內為 檢查，相對人以公司法第245條第1項已於原裁定確定後修正



，或原選派之檢查人已解任為由，即主張原裁定業已失效， 有重行審究之必要，並無依據。
　⒋至相對人所提出臺灣臺北地院103年度抗字第226號民事裁定 ，辯稱檢查人因故經解任者，該選派檢查人之裁定業已失其 效力，股東再行聲請選派檢查人者，應依據現行法令重行審 究聲請選派檢查人之所有法定要件。惟該裁定衡屬該案法官 之個人意見，並無拘束他法院之效力，本院自不受其限制， 而無足採。
㈢本院經依相對人聲請函請社團法人臺灣省會計師公會南區辦 公室推薦會計師一名任相對人檢查人，雖經該公會推薦謝松 文會計師任之（見本院卷二第21頁）。然本院前依聲請人聲 請函請該公會推薦檢查人之結果，該公會係回函稱該公會會 員均無意願擔任相對人檢查人（見本院卷一第275頁、第451 頁）；卻於兩造對相互陳報有意願擔任相對人檢查人之人選 有爭執而各自聲請本院再次函請全國會計師公會（後係函詢 中華民國會計師公會全國聯合會）及社團法人臺灣省會計師 公會南區辦公室、高雄市會計師公會推薦檢查人人選時（見 本院卷一第520頁、第525頁），另推薦前經相對人自行陳報 之謝松文會計師為檢查人，則該人選雖為該公會就自願會員 所為之推薦，但實係經相對人安排而來。又謝松文會計師曾 於相對人所委任辦理簽證查核業務之致遠（原名安永）會計 師事務所及安侯會計師事務所任職一事，為相對人所不爭執 ，雖其本人並非相對人簽證查核業務之主辦會計師，但礙於 同事情誼，其對相對人公司相關業務帳目及財產情形之檢查 結果即難令人相信為公正，實不宜指定為相對之檢查人。　㈣本院審酌由聲請人推薦之成昀達會計師，現為安得仕聯合會 計師事務所所長、社團法人臺北市記帳士公會教育委員會主 任委員、國立臺北商業大學、長庚大學、輔仁大學講師、金 融研訓院講師、證券商業同業公會講師、會計研究發展基金 會講師、會計師公會講師、財政部財政人員訓練所講師、鼎 新知識學院講師，其經歷及專長均適任於擔任相對人之檢查 人。成昀達會計師雖為聲請人所推薦，但本件由社團法人臺 灣省會計師公會推薦之檢查人人選有上開疑慮，不宜選任為 本件檢查人，理由已如前述。又公司法第245條第1項關於少 數股東聲請法院選派檢查人之規定，考其原因，乃在於監察 人與董事相處日久後，恐不能善盡監督之責，為彌補監察人 監督之不足，自有透過與董監事無關之檢查人，查核公司財 務狀況，以保障股東及債權人之權益，是除非相對人所提出 檢查人之人選為聲請人所認同，且聲請人所提出人選顯有瑕 疵而不足為任，否則當以能獲得股東信賴之人作為檢查人為



宜。相對人並未提出證據，僅以成昀達會計師係為聲請人所 推薦為由，即稱其有偏頗之虞，難以期待公正客觀執行檢查 人職務，並不可採。而成昀達會計師與兩造間查無利害關係 ，當亦能本於專業適時維護、保障聲請人及相對人其他股東 之權益。則依程序從新之原則，爰依修正後公司法第245條 第1項之規定，選派成昀達會計師為檢查人，就本院102年度 司字第41號民事裁定所准相對人自91年起之業務帳目及財產 情形為檢查。
四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10 　日 民事第一庭 法 官　劉秀君
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　10　　日 書記官 陳南山