臺灣臺南地方法院民事判決
110年度勞訴字第81號
原 告 陳福隆
訴訟代理人 陳乃菁
被 告 一平交通企業有限公司
法定代理人 郭淑幸
訴訟代理人 鍾旺良律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國111年1月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣298,315元。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣10,130元，其中新臺幣3,242元由被告負擔 ，其餘新臺幣6,888元由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣298,315 元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告自民國87年9月1日起受僱於被告一平交通企業有限公司 （下稱被告或被告公司）擔任司機，被告公司自87年9月1日 起至98年9月30日未為原告投保勞工保險，遲至98年10月1日 始為原告投保勞工保險及提撥新制勞工退休金。在此之前， 原告投保於台南市汽車駕駛員職業工會，投保薪資為新臺幣 （下同）42,000元，原告於98年10月始適用勞工退休金新制 ，舊制退休金年資應為11年，計22個基數，被告公司應給付 舊制退休金924,000元（42,000元×22個基數）。原告依勞動 基準法（下稱勞基法）第55條，提起本件訴訟。㈡、對被告抗辯之陳述：
⒈兩造未就87年9月1日起至98年9月30日止之舊制退休金辦理結 清：
⑴87年9月1日起至94年12月31日部分，被告公司提出95年1月13 日切結書（下稱系爭切結書）表示兩造合意辦理舊制退休金 結清，原告當時知道要辦舊制結清，但原告未領到被告公司 給付之款項。雖然查到被告公司有給付支票56,000元，但原 告不可能以56,000元同意結清舊制退休金。 ⑵95年1月1日起至98年9月30日部分，被告公司提出109年2月5 日收據（下稱系爭收據）表示有辦理此部分退休金結清，但
原告109年2月是在跟被告公司爭取98年10月以前勞健保沒有 投保之損失，被告公司讓原告收下32,000元，並在一張空白 紙上簽名及寫日期，系爭收據除原告簽名及日期外，其餘都 是被告公司事後製作。若是結算95年1月1日起至98年9月30 日之退休金，金額不可能那麼低。
⒉被告公司於原告任職時即表示沒有勞健保，原告依實際工資 自行加保於職業工會，況原告於92年2月21日已領得勞保老 年給付，被告公司為何不在92年3月後，就職災部分為原告 投保勞保，而遲至98年10月始為原告投保。原告除了平日駕 駛校車外，其餘空檔，接受公司安排之調動，也會接假日之 旅遊團或選舉造勢、婚喪喜慶之包車，被告公司除了每月5 日匯款底薪約莫23,000元外，其餘以現金給付津貼約莫20,0 00元上下，每月20日發放，所以兩造於95年1月13日要結清 舊制退休金時，原告實際薪資約42,000元。參酌行政院主計 總處薪情平臺，運輸業男性客運汽車駕駛之經常性薪資統計 皆在40,862元以上，足證原告於職業工會之投保薪資符合原 告於舊制退休金時之實際薪資。
㈢、並聲明：被告應給付原告924,000元（舊制退休金）。二、被告則以：
㈠、兩造就87年9月1日起至94年12月31日止之舊制退休金已辦理 結清：
⒈原告於95年1月13日簽署系爭切結書，內容係原告就退休事宜 已與被告公司辦理結清。且被告公司於95年1月10日簽發面 額56,000元之支票交付原告，用以結清舊制退休金，原告於 95年1月13日提示兌現。
⒉原告於109年2月5日向被告公司「僅」請求95年1月1日起至98 年10月1日開始提撥新制勞退前之6％勞工退休金，足認兩造 就自87年9月1日起至94年12月31日止之舊制退休金已辦理結 清，否則原告豈會僅向被告請求新制退休金。原告固主張10 9年2月是爭取勞健保沒有投保之損失，那麼兩造既然以32,0 00元達成和解，原告為何於110年9月聲請調解又請求勞健保 沒有投保之損失。
㈡、兩造固於95年1月13日辦理舊制退休金結清，但因為原告有領 勞保老年給付，可能為了避免勞保局追究或審查老年給付有 無溢給，所以被告公司遲至98年10月為原告投勞健保、提撥 新制勞工退休金。嗣原告於109年2月5日向被告公司請求95 年1月1日起至98年10月1日加保前之6％勞工退休金，兩造以3 2,000元結算完畢，有原告所簽系爭收據為證。是95年1月1 日起至98年9月30日部分，應適用新制退休金制度，兩造以3 2,000元結算，原告不得再為請求。
㈢、被告公司未於原告任職時投保勞保，係因原告當時即將可領 勞保老年給付，原告前任職於台灣汽車客運股份有限公司之 薪資較高，若投保於被告公司將影響其老年給付之金額，所 以原告自行以較高的投保金額42,000元投保於職業工會，老 年給付的差額若以實際薪資投保將有80萬元之落差，故42,0 00元並非原告於被告公司之薪資，原告薪資即轉帳匯入其帳 戶之金額（落在20,000元至25,000元之間），平均下來約23 ,844元。且參酌行政院主計處行業名稱及定義表及薪情平臺 查詢，原告擔任校車司機，屬「其他汽車客運業」，於94年 間每月經常性薪資落於21,834元至24,572元間，是原告任職 被告公司之薪資應屬合理，原告以投保薪資為基礎計算舊制 退休金，即有違誤。況原告駕駛校車，因交通車行駛路線固 定且均在臺南市，車輛性能要求不高，車齡相較於遊覽車而 言均較高，不適宜供長途運輸之用，原告不可能以交通車載 送乘客至阿里山等旅遊景點，縱偶因調度需求出車，亦為短 程且極少數。再者，原告稱匯入其帳戶的是底薪，但每月匯 入金額卻是浮動的，可見匯入金額不僅底薪，若有津貼亦已 一併匯入，被告公司沒有另以現金發放。
㈣、倘認被告公司結清前開㈠舊制退休金給付金額「未達」勞基法 規定之給與標準而不生結清效力，原告適用勞工退休金條例 （下稱勞退條例）前之工作年資（即舊制年資）應予保留， 嗣於兩造勞動契約終止時，再依勞退條例第11條第2項規定 ，以終止時之平均工資核算舊制年資之退休金。則原告平均 工資為23,621元（以108年7月至12月之薪資平均計算）、自 87年9月1日起至94年12月31日年資有7.5年即15個基數，原 告之舊制退休金應為354,315元（23,621元×15個基數），扣 除被告已給付之56,000元，原告僅能請求舊制退休金298,31 5元。
㈤、並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、原告自87年9月1日起受僱於被告公司；受僱之初被告公司未 替原告投保勞工保險，原告自行加保於職業工會，投保薪資 為40,100元（87年11月23日生效）、42,000元（90年2月1日 生效至92年1月2日退保）；原告於92年2月21日領得勞工保 險老年一次給付1,861,515元；原告於95年1月13日簽立系爭 切結書，就原告到職日至94年12月31日之勞工退休事宜辦理 結清；被告公司於98年10月1日起始為原告提繳勞退新制退 休金6％及投保勞工保險，勞工保險於109年1月2日退保；原 告退休前6個月之平均工資為23,621元。以上有勞工保險被
保險人投保明細表（見勞專調卷第27頁）、勞動部勞工保險 局110年10月8日保普老字第11013045830號函（見勞專調卷 第203頁）、系爭切結書（見勞專調卷第151頁）、勞工退休 金提繳異動明細表（見勞專調卷第61頁）、原告投保資料表 （見勞專調卷第63頁）、原告帳戶交易明細表（見勞專調卷 第137至141頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，此部分事實 先堪認定。至原告主張簽立系爭切結書後沒有領到結清舊制 退休金的錢、95年1月1日至98年9月30日也應適用舊制退休 金、簽立系爭協議書是兩造就原告自行投保勞健保損失之金 額達成協議、原告平均薪資即在職業工會投保薪資42,000元 、舊制退休金為22個基數、被告應給付原告舊制退休金共92 4,000元（42,000元×22）等語，則為被告否認，並以前詞置 辯。是本件爭點厥為：原告請求被告給付舊制退休金是否有 理由？若有理由，其平均工資及基數為何？以下逐一析述之 。
㈡、原告為36年12月1日出生，其自87年9月1日起任職被告公司， 並於109年間終止兩造勞動契約，工作年資前後共22年多， 年齡已72歲，已符合勞基法第53條規定自請退休之要件，則 本件勞動契約經原告退休時終止，於其行使時即發生形成之 效力，不必得被告公司之同意，故原告請求被告公司給付退 休金，於法有據。
㈢、本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後， 仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者， 其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年 資，於勞動契約依勞基法第53條（勞工自請退休）規定終止 時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該 保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發 給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙 方約定以不低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準 結清者，從其約定。勞退條例第11條第1至3項定有明文。是 依勞基法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休 金或資遣費之義務，故未規定雇主於勞工選擇勞退條例之退 休金制度時，應結清其年資，但如勞資雙方自行協商約定， 勞動契約繼續存續，並先依勞基法規定結清保留年資者，於 不影響勞工之權益之前提下，得先依勞基法規定結清保留年 資。又勞工仍於受雇期間，請求保留年資結清，並與雇主達 成合意，尚非申請退休。經查：
⒈原告於95年1月13日兩造勞動契約存續中簽立系爭切結書予被 告公司，內載「有關本人勞工退休事宜已與公司辦理結清， 日後不再為任何其他之主張請求」等語，原告供稱：知道簽
了這張是要辦理結清舊制（見勞訴卷第155頁），準此，內 容雖載「退休事宜」但原告尚非申請退休，應無疑義，兩造 應是要結清原告舊制退休金年資，而勞動契約繼續存續，並 適用勞退新制提撥制度。又被告辯稱於95年1月13日交付原 告臺灣中小企業銀行支票面額56,000元，用以結清舊制年資 。然依勞基法第55條第1項1款規定，勞工退休金之給與標準 按其工作年資，每滿1年給與兩個基數，未滿半年者以半年 計。再按勞退條例之立法宗旨為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展（勞退條例第1條第1項參 照），而勞退條例第11條第3項規定以不得低於勞基法規定 之給與標準結清年資，係於勞動契約存續期間所為，因此雇 主與勞工約定以低於上開標準為之者，不生結清保留年資之 法律效果，須依同條第1項規定，勞工於適用該條例前之工 作年資仍應予以保留（行政院勞工委員會94年04月29日勞動 4字第0940021560號函釋參照）。暫且不論原告主張伊平均 薪資約42,000元，縱依被告公司所稱原告薪資平均下來約23 ,844元計算，並依勞基法第55條第1項第1款規定以7年4月共 15個基數計算，被告應給付原告結清金額357,660元（計算 式：23,844元×15基數＝357,660元），而被告公司僅給付56, 000元，顯已低於勞基法第55條規定之給與標準，揆諸上開 說明，自不生結清保留年資之法律效果，是被告辯稱兩造已 結清舊制退休金年資，並不可採。
⒉原告退休前6個月之平均工資為23,621元，為兩造所不爭執（ 原告表示金額沒算錯，見勞訴卷第233頁），以此計算原告 得請求被告給付之舊制退休金為354,315元（計算式：23,62 1元×15基數＝354,315元）。再扣除原告已領取之56,000元， 原告得請求被告給付之退休金差額應為298,315元（計算式 ：354,315元－56,000元＝298,315元）。至原告稱95年1月13 日兌領支票之56,000元不知道是什麼錢，原告不可能以5萬 多元辦理結清舊制，有可能是獎金云云，然原告不爭執95年 1月13日簽立系爭切結書予被告公司用以辦理舊制年資結清 ，被告公司確於95年1月10日開立支票交付原告，原告亦於 領款人部分簽名並提示兌領，56,000元於95年1月13日匯入 原告帳戶，有系爭切結書、支票、原告帳戶交易明細在卷可 參（見勞專調卷第151頁、勞訴卷第227、173頁），準此，5 6,000元確實用來結清退休金而支付原告，雖金額低於勞基 法第55條規定之給與標準而不生結清保留年資之法律效果， 但無礙其仍為退休金之一部給與，原告僅能依保留年資計算 並請求其舊制退休金之差額，是被告應給付原告退休金差額 為298,315元。
⒊至原告主張「平均工資」應以94年間投保薪資42,000元計算 云云。惟勞動契約依勞基法第53條（勞工自請退休）規定終 止時，雇主應依各法規定，以【契約終止時之平均工資】， 計給該保留年資之退休金。是被告以56,000元結清舊制退休 金雖不生結清保留年資之法律效果，也僅是將舊制年資予以 保留，於原告退休而終止勞動契約時回歸勞基法第55條計算 退休金，並非以94年間之平均工資計算退休金。申言之，兩 造爭論94年間原告擔任司機是否有額外現金津貼、應以匯入 帳戶之平均薪資計算或以當年投保薪資計算平均薪資，均與 本件平均工資之認定（即退休前6個月之平均工資為23,621 元）無涉。
㈣、至原告主張95年1月1日至被告公司於98年10月1日始依勞退條 例提撥新制退休金前，亦應適用舊制，與87年9月1日至94年 12月31日併計，年資11年、共22個基數計算舊制退休金等語 ，就此：
⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於 勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞 工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退 休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該 專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第 24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未 依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減 損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害 ，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚 不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提 繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101 年度台上字第1602號判決意旨）。
⒉原告既已於95年1月13日書立系爭切結書予被告欲結清舊制退 休金，而改適用勞退條例之提撥新制，則被告公司若未按月 提繳，於原告尚未退休前，自得請求被告公司將未提繳或未 足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，而於原告退休後，因 被告公司於勞動契約存續期間未提繳致原告受有損害，自得 向被告公司請求損害賠償。就此，被告公司於95年1月至98 年9月30日未提繳新制退休金至原告勞工退休金專戶，為被 告所不爭執，然本件原告之「訴之聲明」與「請求權基礎」 皆是請求被告公司給付「舊制退休金」（見勞訴卷第29、23 1頁），未依據勞退條例第31條請求損害賠償，是本院即無 從就此審理（本院認為95年1月至98年9月30日是適用新制而
非舊制）。退步言，就95年1月至98年9月30日被告公司未能 按勞退條例提撥退休金之事宜，兩造已另以32,000元和解， 原告並簽立系爭收據予被告（見勞專調卷第149頁）。至原 告主張系爭收據原先是空白紙，原告只有簽名和寫日期，其 餘列印部分是被告公司事後製作云云，就此，「新制退休金 有無不足或損害賠償」本非原告聲明起訴之範圍，且衡諸常 情，原告主張32,000元是109年2月原告退休後向被告公司提 及87年至98年10月前勞健保自行投保之損害，然倘若兩造以 32,000元就勞健保未投保之損害達成和解，原告為何於本件 訴訟前聲請調解時仍請求被告公司於87年9月1日至98年10月 1日未依法替原告投保勞健保之損害274,687元（見勞專調卷 第17頁調解聲明㈠），顯見32,000元並非就勞健保損害達成 和解。又一般理性之成年人在收取金錢時，應會確認收取款 項之目的再簽名確認為原則，平白無故在空白紙張上簽名、 押日期為變態事實，原告既不爭執系爭收據為伊簽名、寫日 期，然未能舉證系爭收據係被告公司事後製作，其上開主張 即難採信，應認兩造就95年1月至98年9月30日被告公司未能 按勞退條例提撥退休金之事宜，已另以32,000元達成和解。㈤、綜上，原告簽立系爭切結書及領取56,000元不生舊制退休金 結清之法律效果，原告適用勞退條例前之工作年資（即舊制 年資）予以保留，原告退休之際，得依勞基法第55條之規定 請求被告公司給付差額298,315元。原告請求被告公司應給 付「舊制退休金」298,315元，洵屬有據，應予准許。逾此 部分之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依勞基法第55條之規定，請求被告給付298, 315元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定 有明文。本判決第1項為被告即雇主敗訴之判決，爰依前開 規定依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額准被告供擔 保後免為假執行。
六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又各當事 人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形， 命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出 之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有明 文。本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，本案訴訟費 用10,130元（暫免徵收部分仍應列入訴訟費用），其中3,24 2元由被告負擔，其餘6,888元由原告負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 111 年 1 月 27 日 民事勞動法庭 法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 111 年 1 月 28 日 書記官 周玉茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網