臺灣臺南地方法院民事判決
110年度勞訴字第80號
原 告 黃忠義
林清權
宋永松
陳椿煌
汪慶揚
蘇順安
楊金和
許鴻程
共 同
訴訟代理人 葉錦郎 律師
被 告 台灣電力股份有限公司
法定代理人 楊偉甫
訴訟代理人 蘇俊誠 律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，經本院於民國110年12
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如分別以如附表「應補發金額」欄所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：如附表編號1至編號8所示原告先前或目前受 僱於被告，分別擔任如附表編號1至編號8所示職務（按：原 告黃忠義、林清權、宋永松、陳椿煌、汪慶揚，下稱原告黃 忠義等5人；原告黃忠義等5人、原告許鴻程，下稱原告黃忠 義等6人；原告蘇順安、楊金和，下稱原告蘇順安等2人；原 告林清權、陳椿煌，下稱原告林清權等2人），並分別於如 附表編號1至編號8所示退休或舊制年資結清日退休或選擇適 用勞工退休條例（下稱勞退條例）而結清依勞動基準法（下 稱勞基法）規定所得領取之退休金（下稱結清舊制退休金） 。茲因原告受僱於被告期間，乃按日班、小夜班、大夜班之 三時段值班輪流作業，輪值小夜班、大夜班時，被告會分別 發給新臺幣（下同）250元及400元之夜點費（下稱系爭夜點 費）；而原告林清權等2人因兼任司機工作，被告會按月發 給兼任司機加給（下稱系爭司機加給）；原告許鴻程因擔任
領班，被告會按月發給領班加給（下稱系爭領班加給）；系 爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加班，均屬工資，計算 原告之平均工資時，均應列入，惟被告均未列入，致發給原 告之退休金或結清舊制退休金短付如附表「應補發金額」欄 所示之金額。為此，原告爰依勞動契約之法律關係，提起本 訴，請求被告分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之 金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息等語。並聲明求為判決：如主文 第1項所示。
二、被告抗辯：
㈠被告於42年間，即發給各變電所深夜值班人員「午夜點心費 」，惟規定必須購買食品，不得發給現金；嗣於64年間因發 放食品之核銷程序繁瑣，改以現金發放；其後，被告於80年 間，明訂初夜及深夜點心費之報支條件，即值班人員必須於 20時至24時出勤2小時以上，始能報支初夜點心費；於0時至 6時出勤2小時以上，始能報支深夜點心費；值班連跨初夜及 深夜者，僅能報支深夜點心費。可知系爭夜點費本係供給值 班人員之餐點；其後，基於作業考量，始改以現金發放；且 系爭夜點費之金額固定，不因員工作業種類及工作複雜性、 經驗、學歷、智力、技能、勞心與勞力程度、年資、職級之 不同而有差異，顯係恩惠性給與，而非勞務之對價。 ㈡兩造對於系爭夜點費為被告之恩惠性給與，縱無明示合意， 亦有默示合意，如兩造之合意並無違反強制或禁止規定而無 效之情形，自應依雙方之合意認定系爭夜點費之性質。 ㈢系爭司機加給僅係鼓勵勞工兼任司機，而非勞務之對價，應 非勞基法第2條第3款所稱之工資；且被告92年以後之新進人 員，已無系爭司機加給可以領取，顯見系爭司機加給係鼓勵 性、恩給性給與；另被告於108年起，雖就新進人員兼任大 型工程車駕駛工作者，又發給系爭司機加給，惟於發給各單 位之函文中，已說明該津貼屬慰勞性、恩給性給與，且兼任 小型車司機者仍未發放系爭司機加給；且被告不論兼任司機 者，每月開車次數多寡，亦不論職級差別，均發給相同數額 之系爭司機加給，即不因工作複雜性、經驗、學歷、智力、 技能、勞心與勞力程度、年資、職級之不同而有差異，是系 爭司機加給，應係恩惠性給與，而非勞務之對價；況系爭司 機加給之發放，須依被告依事業經營及相關因素考量，報請 經濟部決定發放或停發，可見系爭司機加給，並非經常性發 放。
㈣系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給均未獲經濟部同 意列入「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目
表」（下稱系爭項目表）。經濟部所屬事業人員退休撫卹及 資遣辦法作業手冊（下稱系爭作業手冊）所訂平均工資亦未 將系爭夜點費列入，系爭夜點費自不得列入平均工資計算。 另依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號、104年經 授營字第10420367190號、101年10月26日經營字第10100682 270號、108年8月21日經營字第10803517540號、109年10月5 日經營字第10900701360號函文之意旨，系爭夜點費、系爭 司機加給、系爭領班加給於計算平均工資時，均不應列入計 算。
㈤被告於108年12月23日與原告許鴻程訂立年資結清協議書（下 稱系爭協議書），原告許鴻程既同意訂立系爭協議書，對於 計算平均工資時，系爭夜點費並未列入計算應知之甚祥，且 已同意該計算方式，原告於訂立系爭協議書後，為相反之主 張，有違誠信原則。
㈥原告蘇順安等2人係依經濟部所屬事業機構人事管理準則及其 實施要點派用之人員，屬於勞基法第84條及勞基法施行細則 第50條所稱公務員兼具勞工身分者，其等之退休金應依經濟 部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法） 之規定，不得割裂適用法律而適用勞基法。 ㈦退而言之，縱認計算原告之平均工資時，應將系爭夜點費列 入計算，因依勞基法第84條之2之規定，如附表編號1至編號 3、編號5至編號8所示原告於勞基法施行前之工作年資，應 依當時應適用之法令規定，系爭夜點費亦不應列入計算等語 。
㈧並聲明求為判決：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給是否屬於工廠法 施行細則第4條、勞基法第2條第3款規定所稱之工資，於計 算平均工資時，應列入計算？
1.按臺灣省工廠工人退休規則（下稱退休規則）第10條第1 項規定據以計算退休金基數之工資，乃指工廠法施行細則 第4條規定所稱之工資，此觀之退休規則第10條第2項之規 定自明。次按，工廠法施行細則第4條規定：本法所稱工 資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津 貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與 者均屬之。又工廠法施行細則第4條規定之工資雖包括各 種津貼獎金在內，惟既係工資仍應以該項給與屬經常性給 與，且因工作而獲得之報酬為其範圍。另勞基法第2條第3 款規定，工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪 金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。準此 ，工廠法施行細則第4條、勞動基準法第2條第3款所稱之 工資，其內涵應無不同，是否為工廠法施行細則第4條、 勞動基準法第2條第3款規定所稱之工資，均應以是否具有 「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」之性質而定 。又所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」， 分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得 之給付。判斷某項給付是否符合勞務對價性，及在一般情 形下經常可以領得之給付（按：即給與經常性），應依一 般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問（最 高法院110年度台上字第2035號判決意旨參照）。2.查， 原告主張其等受僱於被告期間，乃按三時段值班制輪流作 業，分為日班（上午8時至下午4時）、小夜班（下午4時 至下午11時30分）與大夜班（下午11時30至翌日上午8時 ），各班工作性質均同，僅服勤時間不同；被告則按原告 實際到班輪值小夜班或大夜班，分別發給250元、400元之 夜點費之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴 訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信為真。又原告於 受僱期間，既須按三時段值班制輪流作業；且被告並按原 告實際到班輪值小夜班或大夜班，分別發給前述金額之系 爭夜點費，依一般社會之通常觀念，應可認系爭夜點費乃 原告因輪值小夜班或大夜班而獲得之報酬，具有勞務之對 價性，並為在一般情形下經常可領得之給付，揆之前揭規 定及說明，系爭夜點費應屬於工廠法施行細則第4條、勞 動基準法第2條第3款所稱之工資，於計算原告之平均工資 時，應列入計算。
3.次查，原告林清權等2人主張其等兼任司機，工作性質為 駕駛工程車外出從事線路配置裝修，並負責工程車輛之保 養維護，兼任司機者需取得大貨車或自用小客車之駕駛執 照，且經被告核定，始能兼任；兼任司機者，不論每月開 車次數多寡，均可按月領取固定之系爭司機加給；被告因 原告林清權等2人兼任司機而每月分別發給原告林清權、 陳椿煌系爭司機加給3,494元 、3,115元之事實，為被告 於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定 ，視同自認，堪認屬實。又原告林清權等2人既因被告核 定兼任司機工作，每月始可按月領取系爭司機加給，足見 系爭司機加給與兼任司機勞務之提供密切相關，且為固定 及常態性之發放，依一般社會之通常觀念，應可認系爭司 機加給乃原告林清權等2人因兼任司機工作而獲得之報酬 ，具有勞務對價性，並為在一般情形下經常可以領得之給
付，揆諸前揭規定及說明，系爭司機加給應亦屬於工廠法 施行細則第4條、勞動基準法第2條第3款所稱之工資，於 計算原告林清權等2人之平均工資時，應列入計算。 4.再按，原告許鴻程主張因擔任領班，被告按月發給系爭領 班加給3,590元之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執， 依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪信為真。 又原告許鴻程既因擔任領班，每月始可領取系爭領班加給 ，足見系爭領班加給與領班工作勞務之提供密切相關，且 為固定及常態性之發放，依一般社會之通常觀念，亦可認 系爭領班加給乃原告許鴻程因擔任領班工作而獲得之報酬 ，具有勞務對價性，並為在一般情形下經常可以領得之給 付，依照前揭規定及說明，系爭領班加給應同屬於工廠法 施行細則第4條、勞動基準法第2條第3款所稱之工資，於 計算原告許鴻程之平均工資時，應列入計算。
5.至被告雖以前揭情詞置辯。惟查：
⑴按判斷某項給付是否為「因工作而獲得之報酬」及「經 常性之給付」，即是否符合勞務對價性，及在一般情形 下經常可以領得之給付，應依一般社會之通常觀念為之 ，已如前述；至其給付名稱為何？是否以現金給付？金 額是否固定？是否不因員工作業種類及工作複雜性、經 驗、學歷、智力、技能、勞心與勞力程度、年資及職級 不同而有差異？均非所問。而勞動契約，如為按月給付 報酬者，其報酬之給付與否，本與當月受雇主指派從事 工作之次數無涉。被告以系爭夜點費本係供給值班人員 之餐點；其後，基於作業考量，始改以現金發放；且系 爭夜點費之金額固定，不因員工作業種類及工作複雜性 、經驗、學歷、智力、技能、勞心與勞力程度、年資、 職級之不同而有差異，及其被告不論兼任司機者，每月 開車次數多寡，亦不論職級差別，均發給相同數額之系 爭司機加給，即不因工作複雜性、經驗、學歷、智力、 技能、勞心與勞力程度、年資、職級之不同而有差異為 由，抗辯系爭夜點費、系爭司機加給，應係恩惠性給與 ，而非勞務之對價等語，均無足取。
⑵系爭夜點費在法律上之評價為何？究屬工廠法施行細則 第4條、勞基法第2條第3款所稱工資，抑或僅為恩惠性 給與？乃法律適用問題，法院應依職權加以判斷，不受 當事人意見或合意之拘束。況且，法律行為，違反強制 或禁止之規定者，無效，民法第71條本文定有明文。而 內政部依工廠法第76條規定訂立之工廠法施行細則第4 條，其目的乃在保護勞工權益，應屬強制規定。又雇主
與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準， 勞基法第1條第2項定有明文。如雇主與勞工約定將勞工 獲致之部分工資，當作恩惠性給與，以便日後給付資遣 費或退休金而須計算勞工平均工資時，得不列入計算， 藉以減少所應給付之資遣費或退休金者，因雇主與勞工 所為前揭約定之內容，於勞基法施行前，違反工廠法施 行細則第4條之強制規定，於勞基法施行後，違反勞基 法第2條第3款關於工資之規定，應屬雇主與勞工約定低 於勞基法所定最低標準之勞動條件，揆之前揭規定及說 明，不論於勞基法施行前、後，均屬無效。而系爭夜點 費屬於工廠法施行細則第4條、勞基法第2條第3款所稱 之工資，計算原告之平均工資時，應列入計算，已如前 述，縱令兩造對於系爭夜點費乃恩惠性給與，縱無明示 合意，亦有默示合意，揆之前揭說明，該合意亦屬無效 ，亦不生應依兩造之合意認定系爭夜點費性質之問題。 ⑶被告於92年以後僱用之新進人員，有無系爭司機加給可 以領取、被告就108年以後新進人員兼任大型工程車駕 駛工作者，發給司機加給時，是否於發給各單位之函文 中已說明發給之津貼屬慰勞性、恩給性給與，且兼任小 型車司機者仍未發放系爭司機加給，與被告於原告林清 權等2人退休前，因其等兼任司機而按月發給之系爭司 機加給是否僅為鼓勵性、慰勞性或恩給性給與，而不屬 於工廠法施行細則第4條、勞基法第2條第3款所稱之工 資，並無必然之關連。另外，被告發給原告林清權等2 人之系爭司機加給是否屬於經常性發放，應依被告發放 之頻率而定，與被告經由如何之程序決定發放或停發無 涉。被告以92年以後之新進人員，已無系爭司機加給可 以領取，及於108年起，就新進人員兼任大型工程車駕 駛工作者，發給系爭司機加給時，已於發給各單位之函 文中說明該津貼屬慰勞性、恩給性給與為由，抗辯發給 原告林清權等2人之系爭司機加給，應係恩惠性給與， 而非勞務之對價等語，自不足採；其以系爭司機加給之 發放，須依被告依事業經營及相關因素考量，報請經濟 部決定發放或停發等情，抗辯系爭司機加給，並非經常 性發放等語，亦無足取。
⑷系爭項目表乃依經濟部歷次函釋而製作之表格，此觀諸 系爭項目表「本部核定文號」欄之記載自明〔參見本院1 10年度勞專調字第71號卷宗（下稱調解卷宗）第261頁〕 ；系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給是否未獲 經濟部同意列入系爭項目表，至多表示經濟部不認為系
爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給於計算平均工 資時，應列入計算。其次，細繹系爭作業手冊之前言及 內容（參見調解卷宗第251頁至第289頁），可知系爭作 業手冊，僅係經濟部為使該部所屬各機構辦理退撫作業 時作法一致，避免其所屬各機構對法條文義產生歧誤而 製作，其內容無非僅係經濟部對於系爭退撫辦法如何解 釋及適用之說明。另外，被告於事實及理由二、㈣引用 之函釋，充其量亦僅表示經濟部對於系爭夜點費、系爭 司機加給、系爭領班加給於計算平均工資時，應否列入 計算之意見。因法官依據法律獨立審判（憲法第80條） 。各機關依其職掌就有關法規所為之釋示，法院於審判 案件時，應依其獨立確信之判斷，認定事實，適用法律 ，不受行政機關釋示之拘束（司法院大法官釋字第137 號、216號、釋字第407號解釋、第586號解釋理由書參 照）。是本院於認定系爭夜點費、系爭司機加給、系爭 領班加給是否屬於工廠法施行細則第4條、勞基法第2條 第3款所稱之工資，於計算原告之平均工資時，應列入 計算時，自不受經濟部前述意見、系爭作業手冊及函釋 內容之拘束。
⑸從而，被告上開辯解，均無足取。
㈡原告許鴻程與被告曾經簽訂系爭協議書，計算平均工資之數 額時，能否再將系爭夜點費及系爭領班加給列入計算？ 1.按系爭協議書第2條後段，雖約定：「平均工資之計算悉 依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所 屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理… 」等語（參見調解卷宗第203頁）。惟查，觀諸系爭協議 書第1條明定：「依勞工退休金條例第11條第3項定，結清 舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之退休金標準」等語；且系爭協議書第2條前段，並 重申：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『 經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法 等相關規定辦理」等語（參見調解卷宗第203頁）。足見 原告許鴻程與被告於訂立系協議書時，主觀上無非係認為 系爭項目表之內容符合依勞基法第55條及第84條之2規定 計算之結果，而無意藉由系爭協議書第2條後段之約定， 使結清舊制年資之標準低於勞動基法第55條及第84條之2 規定之退休金標準。是以，系爭協議書第2條後段，關於 「平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與 項目表』之規定辦理…」等語，自應解釋為在不低於勞基法
第55條及第84條之2規定之退休金標準之範圍內，悉依系 爭項目表之規定辦理；如系爭項目表之規定，低於勞基法 第55條及第84條之2規定之退休金標準者，仍應依勞基法 第55條及第84條之2規定之退休金標準，始符合當事人之 真意。退而言之，如原告許鴻程與被告訂立系爭協議書第 2條後段之真意，確在藉由該約定，將本應列入平均工資 計算之系爭夜點費、系爭領班加給排除在外，使被告所應 給付之結清舊制退休金低於勞基法第55條及第84條之2規 定之退休金標準，因勞退條例第11條第1項規定：「本條 例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍 服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者， 其適用本條例前之工作年資，應予保留」等語；同條第3 項規定：「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間 ，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2 規定之給與標準結清者，從其約定」等語，可知勞工於勞 退條例施行後，選擇適用勞退條例之退休金制度，與雇主 協議結清依勞基法規定所得領取之退休金者，於不低於勞 基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，方依雙 方之協議；如勞工與雇主協議以低於勞基法第55條及第84 條之2規定之給與標準結清，該協議則屬無效；而系爭協 議書第2條後段之約定，乃原告許鴻程與被告協議以低於 勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準結清，揆之前 揭說明，應屬無效。
2.原告許鴻程與被告雖曾簽訂系爭協議書，且系爭協議書第 2條後段有前述之約定，惟因當事人之真意乃在不低於勞 基法第55條及第84條之2規定之退休金標準之範圍內，悉 依系爭項目表之規定辦理；如系爭項目表之規定，低於勞 基法第55條及第84條之2規定之退休金標準者，仍應依勞 基法第55條及第84條之2規定之退休金標準。退而言之， 如原告許鴻程與被告訂立系爭協議書第2條後段之真意， 確在藉由該約定，將本應列入平均工資計算之系爭夜點費 、系爭領班加給排除在外，使被告所應給付之結清舊制退 休金低於勞基法第55條及第84條之2規定之退休金標準， 該約定則屬無效。是於計算原告許鴻程之平均工資時，仍 應將原告許鴻程每月領得之系爭夜點費、系爭領班加給列 入計算。又原告許鴻程與被告訂立系爭協議書之真意，既 係在不低於勞基法第55條及第84條之2規定之退休金標準 之範圍內，悉依系爭項目表之規定辦理；如系爭項目表之 規定，低於勞基法第55條及第84條之2規定之退休金標準 者，仍應依勞基法第55條及第84條之2規定之退休金標準
，則原告許鴻程於本件訴訟所為之主張，即非於訂立系爭 協議書後，為相反之主張，應未違反誠信原則。退而言之 ，如原告許鴻程與被告訂立系爭協議書第2條後段之真意 ，確在藉由該約定，將本應列入平均工資計算之系爭夜點 費、系爭領班加給排除在外，使被告所應給付之結清舊制 退休金低於勞基法第55條及第84條之2規定之退休金標準 ，因該約定應屬無效，亦難謂原告許鴻程於本件訴訟為與 該無效之約定相反之主張，有何違反誠信原則等情。 ㈢原告依兩造間之勞動契約，請求被告各給付原告如附表「應 補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所 示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由 ？
1.按勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資 ，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規 定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資， 其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算 ，勞基法第84條之2定有明文。次按，勞退條例施行前已 適用勞基法之勞工，於勞退條例施行後，仍服務於同一事 業單位而選擇適用勞退條例之退休金制度者，其適用勞退 條例前之工作年資，應予保留；保留之工作年資，於勞動 契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條及第 84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。此觀諸勞退 條例第11條第1項、第3項規定自明。查，原告黃忠義等6 人乃受被告僱用之勞工；且勞基法制定生效前，臺灣省政 府曾經公布退休規則，是關於原告黃忠義等5人之退休金 、原告許鴻程之結清舊制退休金，其中如有勞基法制定生 效前之工作年資者，該部分之退休金或結清舊制退休金應 依當時應適用之法令規定即退休規則之規定；於勞基法制 定生效後工作年資之退休金或結清舊制退休金，始依勞基 法之規定。
2.次按，按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪 資、獎懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應 適用公務員法令之規定；勞基法第84條所稱公務員兼具勞 工身分者，係指依各項公務員人事法令任用、派用、聘用 、遴用而於勞基法第3條所定各業從事工作獲致薪資之人 員，勞基法第84條前段、勞基法施行細則第50條前段分別 定有明文。次按，國營事業人員之進用、考核、退休、撫 卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國 營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，國營事業管
理法第33條定有明文。是國營事業人員依公務員人事法令 派用之人員，其退休，自應依國營事業主管機關擬定之辦 法辦理。再觀之退撫辦法第1條明定：「本辦法依國營事 業管理法第33條規定訂定之」，可知系爭退撫辦法應屬勞 基法第84條所定之公務員法令。查，原告蘇順安等2人乃 被告之派用人員，為公務員兼具勞工身分者，為兩造所不 爭執，揆之前揭說明，關於原告蘇順安等2人之退休金， 自應適用系爭退撫辦法。又因各機構人員退休金按其在勞 基法施行前後之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規 定計算，此觀諸原告蘇順安等2人退休時之108年8月30日 修正前系爭退撫辦法（下稱修正前系爭退撫辦法）第6條 前段規定（按：系爭退撫辦法於108年8月30日修正時，將 第6條之條次變更為第9條，並酌作文字修正後移列為第9 條第1款）自明。準此，關於原告蘇順安等2人之退休金， 於勞基法制定生效前之工作年資，自應依退休規則之規定 ；於勞基法制定生效後工作年資之退休金，則應依勞基法 之規定。至被告雖抗辯：原告蘇順安等2人之退休金應依 系爭退撫辦法之規定，不得割裂適用法律而適用勞基法等 語。惟查，原告蘇順安等2人之退休金，雖應依其等退休 時之修正前系爭退撫辦法辦理，惟因修正前系爭退撫辦法 第6條前段明定各機構人員退休金按其在勞基法施行前後 之工作年資，分別依退休規則及勞基法之規定計算。是於 計算原告蘇順安等2人所得領取之退休金時，雖應按其等 在勞基法施行前後之工作年資，分別依退休規則、勞基法 規定計算，惟此乃適用修正前系爭退撫辦法第6條前段規 定之結果，與割裂適用法律之情形無涉。被告前揭部分之 辯解，自無足取。
3.查，系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給，均屬工 廠法施行細則第4條所定工資及勞基法第2條第3款所定工 資，於計算原告之平均工資時，均應列入計算，已如前述 。至被告雖抗辯：縱認計算原告之平均工資時，應將系爭 夜點費列入計算，因依勞基法第84條之2之規定，如附表 編號1至編號3、編號5至編號8所示原告於勞基法施行前之 工作年資，應依當時應適用之法令規定，系爭夜點費亦不 應列入計算等語。惟查，系爭夜點費為工廠法施行細則第 4條、勞基法第2條第3款所稱之工資，於計算原告之平均 工資時，應列入計算，已如前述，是於勞基法施行前、後 ，應無不同。被告抗辯：因依勞基法第84條之2之規定， 如附表編號1至編號3、編號5至編號8所示原告於勞基法施 行前之工作年資，應依當時應適用之法令規定，系爭夜點
費亦不應列入計算等語，應有誤會。
4.次查，系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加給，於計 算平均工資時，均應列入計算，有如前述；又如原告主張 系爭夜點費、系爭司機加給、系爭領班加班，均屬工資， 於計算平均工資時，均應列入計算為有理由，被告依兩造 間之勞動契約，應分別給付原告如附表「應補發金額」欄 所示之金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為被告所不爭執， 則原告主張依兩造間之勞動契約，請求被告各給付原告如 附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自附表「利息起 算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 應屬有據。
四、綜上所述，原告主張依勞動契約之法律關係，請求被告分別 給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及各自如附 表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之遲延利息，為有理由，應予准許。
五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、 第2項分別定有明文。查，本判決乃就法院就勞工之給付請 求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項、第2 項規定，依職權宣告假執行，並同時宣告被告得供擔保而免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與本件判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，勞 動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 勞動法庭 法 官 伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 3 日 書記官 康紀媛 附表:
編號 姓名 職務 退撫年資起算日 退休或舊制年資結清日 應補發金額 利息起算日 1 黃忠義 線路裝修員 66年9月15日 107年8月31日退休 79,844元 107年10月1日 2 林清權 同上 65年1月1日 106年8月1日退休 154,538元 106年9月1日 3 宋永松 同上 66年12月10日 106年5月1日退休 72,333元 106年6月1日 4 陳椿煌 同上 76年11月1日 106年2月1日退休 169,545元 106年3月4日 5 汪慶揚 同上 65年8月8日 109年9月30日退休 74,133元 109年10月31日 6 蘇順安 業務管理監 65年9月5日 105年11月1日退休 70,056元 105年12月2日 7 楊金和 業務管理監 60年7月1日 106年9月1日退休 65,722元 106年10月2日 8 許鴻程 線路裝修員 63年8月16日 109年7月1日舊制年資結清 52,446元 109年8月1日