臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1887號
原 告 李金亮
王大昌
王淑貞
張洪昭美
王進龍
上五人共同
訴訟代理人 林世勳律師
郭群裕律師
顏 宏律師
被 告 羅瑞寬
訴訟代理人 涂序光律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，經本院於民國110年1
2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時原以民法第787條規定為依據，請求確認其等就 被告所有坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱222土 地；以下各地號土地均逕以其地號數字稱之）如調字卷第21 頁附圖所示編號A部分之土地（寬約3公尺，長約16.5公尺， 面積以實測為準）有通行權存在；被告應忍受原告通行前開 土地，不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為，並應 容忍原告設置電線、水管或其他管線。嗣於訴訟中追加原證 5同意書（下稱系爭同意書）、民法第772條準用第769條規 定為其請求依據，並變更聲明為：㈠先位聲明：⒈確認原告 就被告所有222土地內，如附圖所示編號A部分、面積41.55 平方公尺之土地（下稱A部分土地），有不動產役權登記請 求權存在，被告應容忍原告就上開土地為不動產役權登記。 ⒉被告應忍受原告通行A部分土地，不得為圍堵、破壞或其 他妨害原告通行之行為。㈡備位聲明：⒈確認原告就被告所 有A部分土地有通行權存在。⒉被告應忍受原告通行A部分土 地，不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為。經核原 告就請求通行之面積、位置所為之更正，係依據地政機關測 量後之結果，為特定請求標的而更正其聲明，僅係更正事實 上之陳述，非訴之變更，與民事訴訟法第256條規定相符；
原告追加先位聲明及請求權基礎部分，其基礎事實與原起訴 主張之基礎事實同一，核與民事訴訟法第255條第1項第2款 並無不合，均應予准許，合先敘明。
二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀 上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態 ，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦 不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利 益。原告請求確認其等就被告所有A部分土地分別有通行權 及不動產役權登記請求權存在，而被告則否認原告有上開二 權利存在，是原告所主張之上開通行權及不動產役權登記請 求權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態 ，能以確認判決將之除去，是依上開說明，原告提起本件確 認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示之土地及建物分為兩造所有，原告平 日僅得由被告所有之A部分土地及其他相連接之現同為巷道 之土地（下稱系爭道路）對外通行至公路，並無其他道路可 供通行，且系爭道路已供通行數十年之久，詎料被告卻於民 國109年7月間，突然設置障礙物妨害原告通行，經原告以存 證信函催告被告移除相關障礙物，被告均置之不理，為此提 起本件訴訟，並將各請求權依據及理由分述如下： ㈠依民法第772條準用第769條時效取得不動產役權規定，先位 請求確認原告就A部分土地有不動產役權登記請求權存在： 由本院83年度簡上字第143號民事判決可知，A部分土地自49 年起即已供人通行，且改制前之臺南縣善化鎮公所（下稱善 化鎮公所）於67年時，亦經地主同意於A部分土地上鋪設柏 油，之後善化鎮公所於83年間又認定A部分土地為社區巷道 之一部分。從49年迄今已逾50年之時間，期間均無人反對原 告通行，已符合和平、公然、繼續及20年要件，且A部分土 地係原告對外通行之唯一聯外道路，原告每日均必須通行A 部分土地始能到達公路，原告已符合繼續並表見之要件，且 原告亦係以行使不動產役權之意思表示而占有使用A部分土 地，因此，原告依民法第772條準用第769條規定，主張時效 取得不動產役權，爰請求確認原告對A部分土地有不動產役 權登記請求權存在，被告應容忍原告就上開土地為不動產役 權登記及通行，不得為妨害之行為。
㈡依系爭同意書，第一備位請求確認原告就A部分土地有通行權 存在：
222土地前手梁竹根曾出具同意書予原告，其上載明原告可 永久通行含A部分土地在內之系爭道路，而被告於購買222土 地時，不可能不到現場勘查，A部分土地上之道路已存在數 十年，且有用圍籬與222土地其餘部分相隔，並鋪設水溝蓋 ，被告不可能不知道A部分土地係供人通行使用；另自梁竹 根證言可知，被告於99年購買222土地後，並無向梁竹根反 應過有何通行權之糾紛，被告係於108、109年始拒絕原告等 人通行土地，於此之前近10年期間，原告等人進進出出， 被告不可能不知悉原告通行A部分土地，此已有公示外觀， 依據債權物權化之法理，被告應受前手意定通行權之拘束， 且不得終止借貸通行。
㈢依民法第787條袋地通行權規定，第二備位請求確認原告就A 部分土地有袋地通行權存在：
⒈47、48年左右，什美段215至220、203、128土地均為台糖 公司所有，48年八七水災後，溪底寮遷村，台糖公司以地 換地，分割土地，分割時尚無開發道路，是原告等人之土 地於分割前本就為袋地，本院83年度簡上字第143號判決 亦認定原告土地確為袋地，本件並無民法第789條之適用 。被告雖抗辯於47年分割前原告所有土地緊鄰道路即曾文 段85-13土地（今什美段128土地），但由66年地籍圖可知 ，曾文段85-13土地標明「建」，而非「道」，可知曾文 段85-13土地僅係社區中之私人道路，並非「公路」，因 此縱於47年分割前原告所有土地有鄰路，僅鄰私人道路， 故為袋地。再者，曾文段85-3至85-19土地，為台糖糖廠 社區，當時均有圍牆包覆，而斯時曾文段80-12土地並無 連通至公路，故無民法第789條之適用。
⒉嗣後曾文段80-93至80-97土地地主於其上建造房屋，並取 得建物使用執照，由此可知，原告之房屋均為合法建物， 且前手建造房屋時，有取得什美段222、223、225土地地 主同意通行，否則無法取得使用執照。因此，縱什美段21 5至217土地有相鄰什美段128土地之道路，惟原告房屋之 門口均朝西方，無法通行什美段128土地，因此縱有相鄰 什美段128土地之道路，仍屬通行困難以致不能為通常使 用之情事，故什美段215至217地號土地仍屬袋地。 ⒊善化鎮公所於67年時，經過地主同意，於A部分土地上鋪設 柏油，善化鎮公所於83年時亦證明A部分土地為社區巷道 ，堪認A部分土地為既成道路。本院83年度簡上字第143 號判決亦認定：上訴人李其達所有系爭土地如附圖所示斜 線部分，自49年間起，即由居住於系爭土地後方住戶通行 ，而善化鎮公所復於67年間鋪設柏油路面供人通行，為既
成巷道等情，已據證人李逸雄、尤炎根於於原審結證在卷 ，...有該公所83年11月7日83建字第13279號函在卷可稽 …等語。本件被告雖非該案被告，惟該判決對A部分土地之 認定應為一體適用，不應分割認定。A部分土地於49年開 始供原告之前手通行，67年間已鋪設柏油供人通行，A部 分土地為既成道路，又原告所主張之通行方案，應屬損 害最小之方案，原告自得依民法第787條規定，主張對A部 分土地有袋地通行權存在。
⒋系爭道路已供人通行50年以上，被告購買222土地亦逾10年 之久，先前從未阻止，可見實際上原告繼續通行系爭道 路對被告而言根本無何損害，依誠信原則，被告應容忍原 告通行。被告雖認原告須從什美段203土地通行，但通行 什美段203土地，須拆除周遭房屋及圍牆，反而增加周遭 土地負擔，增加原告及他人之損害，非屬適當方法。 ㈣並聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告就被告所有A部分土地，有不動產役權登記請求 權存在，被告應容忍原告就上開土地為不動產役權登 記。
⑵被告應忍受原告通行A部分土地，不得為圍堵、破壞或其 他妨害原告通行之行為。
⒉備位聲明：
⑴確認原告就被告所有A部分土地有通行權存在。 ⑵被告應忍受原告通行A部分土地，並不得為圍堵、破壞或 其他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠原告先位主張已依時效規定取得不動產役權，並無理由： ⒈占有人依民法第769條、第770條規定，取得所有權時，其 未經登記之原所有權即行消滅，取得時效係依占有之事實 而取得權利，並非使原所有人負擔義務，故原所有人並不 負擔「應同意占有人登記為所有人」之義務，條文所謂「 得請求登記為所有人」非謂得請求原所有人同意登記為所 有人之意，係指得請求地政機關登記為所有人，因此，土 地法第54條規定，占有人得依其一方之聲請，登記為土地 所有人或其他物權之人；地政機關受理聲請，經審查證明 無誤者，應即公告之，在公告期間内，如有土地權利關係 人提出異議，地政機關應依同法第59條第2項規定予以調 處，不服調處者，應於接到調處通知後15日内向司法機關 訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之，此項登 記程序為地政機關執掌業務，無從以判決代之。
⒉原告主張因時效取得A部分土地之不動產役權，除應舉證其 10年或20年間，繼續並表見以A部分土地供自己不動產通 行便宜之用外，尚應證明其係以行使不動產役權之意思 而占有使用A部分土地之主觀要件，然原告迄今係以系爭 同意書認定A部分土地供原告通行，而非以行使不動產役 權之意思而占有使用A部分土地。再者，因時效取得地役 權者，以「繼續」並「表見」者為限，原告並無將A部分 土地置於自己實力支配之下，即非有表見占有之型態；另 A部分土地，原告僅係經過爾，非繼續存在無間者，並無 直接支配A部分土地，乃為不繼續，不符合時效取得之要 件。
㈡被告不知有系爭同意書存在，該同意書亦無法拘束被告，原 告以此請求確認對A部分土地有通行權存在，並無理由： ⒈被告於本案繫屬前不知有系爭同意書存在，前手梁竹根亦 從未告知有系爭同意書，被告買受222土地係屬善意第三 人。被告為高雄人士，因臺南科學園區開發建設而在臺南 市○○區○○路000○00號租房給工班住宿，後購置鄰地什美段 221土地，及其上門牌號碼臺南市○○區○○000○ 0號建物，後因聽說鄰地即222土地急於求售，就購買了22 2土地，但被告及工班仍早出晚歸，實不知222土地前手有 簽署系爭同意書乙事。
⒉系爭同意書屬使用借貸契約，使用借貸契約存續中，貸與 人將土地讓與他人，若該受讓人請求土地借用人終止通行 ，因使用借貸契約無如租賃契約物權化之規定，土地借用 人不得對抗受讓人，而應終止通行返還土地於受讓人。被 告以110年3月6日書狀表示終止借貸通行，且即使前手梁 竹根與原告有使用借貸關係，亦無法拘束被告。 ㈢原告所有之土地應有民法第789條規定之適用，原告不得依民 法第787條規定，主張通行A部分土地：
⒈什美段215、216土地緊鄰馬路即128土地，顯非屬袋地，不 能因隔有圍牆即稱為地理上之袋地。縱為袋地，因重測 前曾文段80土地（今什美段203土地）於47年間分割出重 測前曾文段80-12土地（今什美段215-219、220土地）， 當時上開土地緊鄰道路即曾文段85-13土地（今什美段128 土地）及現今什美段202土地，嗣後曾文段80-93至80-97 土地（今什美段215-219土地）自曾文段80-12土地分割而 出，倘原告所有部分土地形成袋地，自應適用民法第789 條之規定，原告可經由什美段203土地對外聯絡。而原告 於215土地前通道上違章建築阻礙通行，妨害原告可由其 等共有220土地向原有分割關係之203土地方向通行，此係
民法第787條之任意行為，亦應由原告自行承受其等所造 成之結果，而不得向周遭土地所有人主張必要之通行權。 ⒉原告雖提及本院83年度簡上字第143號判決，但該案中係涉 及什美段164土地，而什美段164土地並非被告所有，與 被告無關。另A部分土地迄至105年7月15日為止，非既成 道路，且該部分僅有特定人通行使用，並非不特定公眾通 行所必要。如原告非通行A部分土地不可，請原告同意以 其屋前種花相等面積之土地作事實上之交換使用或土地互 換，方符公平原則。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項為：
㈠原告分別為附表編號1至5所示之土地及房屋所有權人；被告 為附表編號6所示之土地及房屋所有權人。 ㈡臺南市善化區什美段219、218土地均為袋地。 ㈢原告李金亮、訴外人蕭晟（由原告王大昌繼承其土地、房屋 之前手）、訴外人王龍荷（由原告王淑貞繼承其土地、房屋 之前手）、訴外人張秋源（由原告張洪昭美繼承其土地、房 屋之前手）、訴外人王玉山（由原告王進龍繼承其土地、房 屋）等五人，對於訴外人李其達所有坐落於臺南市○○區○ ○段000○○○○地號為曾文段80-100）土地，曾以訴訟方式確認 通行權，經本院分別以83年度化簡字第109號判決、 83年度簡上字第143判決，確認李金亮等人主張袋地通行權 為有理由。
㈣重測前曾文段80-14、80-99、80-49土地之所有權人梁竹根 、王清凱，曾於83年間出具系爭同意書，同意王玉山等五戶 無償永久通行權。
四、得心證之理由：
㈠原告依民法第772條準用第769條時效取得不動產役權規定， 先位請求確認其等就A部分土地有不動產役權登記請求權存 在，應無理由：
⒈按稱不動產役權者，謂以他人不動產供自己不動產通行、 汲水、採光、眺望、電信或其他以特定便宜之用為目的之 權。不動產役權因時效而取得者，以繼續並表見者為限。 99年修正後之民法第851條、第852條第1項分別定有明文 。又按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人 未登記之不動產者，得請求登記為所有人。以所有之意思 ，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而 其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。上 開規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記 之不動產，亦同。為同法第769條、第770條、第772條所
明定。另按依時效取得地役權，須為以行使地役權之意思 而占有，若依其所由發生之事實之性質，無行使地役權之 意思者，非有變為以行使地役權之意思而占有之情事，其 取得時效，不能開始進行（最高法院94年度台上字第2276 號判決意旨參照）。原告主張其因時效就A部分土地取得 不動產役權，除應舉證其在10年或20年間，繼續並表見以 A部分土地供自己不動產通行、採光、眺望便宜之用外， 尚應證明其係以行使不動產役權之意思而占有使用該土地 之主觀要件，始足當之。
⒉原告雖主張自49年起迄今，其等以A部分土地作為聯外道路 ，每日均由A部分土地對外通行至公路，已符合繼續並表 見之要件，且係以行使不動產役權之意思表示占有使用 系爭道路等語，並提出本院83年度簡上字第143號民事判 決、工程合約、營繕工程結算驗收證明書、社區巷道證明 書等件為證（調字卷第41-51頁、本院卷一第315-359頁） ，惟占有使用他人土地，除係以行使不動產役權之意思占 有使用外，亦可能係以取得土地所有權之意思占有，或單 純使用土地，無任何行使權利之意思，甚或基於使用借貸 關係而為占有。是主張時效取得不動產役權之人，尚不得 僅憑占有使用之事實，即主張其係以行使不動產役權之意 思為之，而應就其係以行使不動產役權之意思為占有使用 之事實，另舉證證明之。
⒊本院審酌原告所提出之前開證據，至多僅能認定原告自49 年起有通行A部分土地之事實，而本院83年度化簡字第109 號判決、83年度簡上字第143號判決，亦僅確認李金亮、 蕭晟、王龍荷、張秋源、王玉山對李其達所有坐落臺南市 善化區什美段164土地有袋地通行權，尚無法證明原告就A 部分土地係以行使不動產役權之意思為占有使用，原告此 部分之主張，已難憑採；此外，原告倘係以行使地役權之 意思，自49年起公開且繼續使用A部分土地，則原告於69 年間即已時效取得不動產役權，原告卻迄今均未請求地政 機關登記為不動產役權人，則原告主張其等自49年迄今， 即以行使不動產役權之意思使用A部分土地，自難採信。 原告主張其等就A部分土地對被告有不動產役權登記請求 權存在，要屬無據。
㈡原告依系爭同意書，主張就A部分土地對被告有意定通行權存 在，亦無理由：
⒈按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債 務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債 之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨
參照）。次按鄰地所有人間所訂之約定通行權契約，僅於 當事人間發生債之效力。其債權債務之主體，以締結契約 之當事人為準，應由各該當事人行使契約上之權利或負擔 其義務。主體如有變更，係屬更改或契約承擔之性質，非 得契約原當事人之同意，不得為之（最高法院87年度台上 字第290、1964號民事判決意旨參照）。 ⒉原告主張222土地前手梁竹根曾與王清凱於83年4月12日書 立系爭同意書，載明原告就A部分土地有永久通行權，且A 部分土地有通行之公示外觀，被告購買時不可能不知悉此 一情事，故被告應受系爭同意書之拘束等語，業為被告所 否認，並以前詞置辯。經查，系爭同意書係梁竹根與王清 凱共同出具予原告，依債之相對性理論，僅拘束梁竹根、 王清凱及原告等人，原告為215-219土地繼受人、被告為2 22土地繼受人，並非系爭使用同意書之繼受人，原告自不 得基於系爭使用同意書之法律關係對被告主張意定通行權 存在。
⒊原告雖引用最高法院109年台上字第1807號判決要旨，主張 系爭道路已存在數十年之久，任一第三人均可輕易觀察 得知而具有公示外觀，被告應受前手意定通行權之拘束， 產生「債權物權化」之法律效果云云；惟查，債權物權化 係債權相對性原則、契約自由原則之例外，應從嚴解釋， 不得任意擴張債權物權化之範圍，仍應具備使第三人知悉 該狀態之公示作用，始能成立。經查，證人即222土地原 所有權人梁竹根到庭證述：伊為重測前曾文段80-14地號 （重測後什美段222地號）土地之所有權人，之後伊於99 年3月3日將222土地賣給住在隔壁的人，也就是被告，賣 的時候這條供通行的道路就已經鋪設柏油，伊忘記賣的時 候有沒有跟被告說明曾在83年間有書立系爭同意書，就是 跟對方說整塊地賣150萬元，不是算坪算分在賣，也沒有 特別說因為土地上有這一條路，所以扣多少錢，對方也沒 有要求說，因為土地有部分已經被鋪設柏油作為道路使用 ，所以買賣價金應該扣除多少錢，被告於99年購買222土 地後迄今，並未曾向伊反應過任何事情；系爭同意書上的 字不是伊寫的，伊請他人幫忙簽名，印章是伊的，可能是 伊拿給別人去蓋章的，83年4月12日書立系爭同意書係因 當時最裡面的五戶要出來，伊住在中間地段，外面還有一 戶，之後才是道路，當時住外面那戶的地主王清凱問伊要 不要一起提供道路給裡面那五戶走，所以伊才簽立系爭同 意書，簽同意書時，供通行的道路是鋪設水泥。王清凱已 經過世了，現在他的土地是登記誰的名字伊不知道，系爭
同意書的內容就是土地南邊的這一條路，不管是裡面的那 五戶，還是伊，大家都可以走等語（本院卷一第268-272 頁）。本院審酌梁竹根上開證言，認梁竹根既無法證明其 出售222土地時，曾告知被告有系爭同意書之存在，而梁 竹根出售222土地予被告時，亦未因A部分土地係供他人通 行使用而扣減買賣價金，因此，要難僅憑被告於購買222 土地時，A部分土地已作供他人通行使用，且被告自購買 後至109年間，均未阻擋原告通行A部分土地之事實，遽認 被告知悉系爭同意書之內容而應受系爭同意書之拘束。是 以原告主張依據債權物權化之法理，被告應受前手意定通 行權之拘束，產生「債權物權化」之法律效果云云，尚難 認為有據。
⒋此外，原告亦未舉證證明被告係為規避債權相對性而受讓 222土地，則被告基於所有權人地位，拒絕原告通行，經 核亦未違反誠信原則或公共利益，是系爭同意書僅於立約 之當事人間有其效力，至被告即222土地之受讓人並不當 然繼受系爭同意書之法律關係，因此，原告不得執系爭同 意書主張對被告有意定通行權存在。原告主張其等就A部 分土地對被告有意定通行權存在，應無可採。
㈢原告依民法第787條袋地規定，第二備位請求主張其等就A部 分土地對被告有袋地通行權存在，亦屬無據： ⒈按民法第789條第1項規定乃因當事人於為土地一部之讓與 或分割時，對於可能造成部分土地不能與公路有適宜聯絡 之情況，已可預見而得事先安排而然。故應優於同法第78 7條第1項適用（最高法院85年度台上字第794號判決意旨 參照）。復按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅 得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同 屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公 路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同。民法第78 9條第1項定有明文。按本條項規定之旨趣，乃在於土地所 有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯 絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決，且其 立法理由在於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加 他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與 公路為適宜之聯絡者（即得藉由其中一筆或數筆與公路相 通聯），其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不 能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己 捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。 ⒉經查，什美段215、216、217、218、219土地重測前分別為
曾文段80-93、80-94、80-95、80-96、80-97土地，前開5 筆土地係於71年6月22日自重測前曾文段80-12土地（ 重測後什美段220土地）分割而出等情，有臺南市新化地 政事務所110年4月15日所登字第1100033403號函及所附什 美段215至220、203、128土地地籍圖謄本、電子處理土地 登記簿謄本、重測前後地號異動索引資料、上線前人工登 記簿（新簿）謄本在卷可稽（本院卷一第361-580頁）。 依地籍圖謄本及上開土地異動情形觀之，鄰接什美段215 、216、217土地之什美段128土地為道路，尚難認此三筆 土地為袋地；又什美段215至219土地於分割前可由什美段 128土地通行至公路，分割後雖造成什美段218、219土地 未與什美段128土地連接，而形成袋地，然原告所有之什 美段215至219土地等五筆土地，於分割前可由同段128土 地通行至公路，乃係分割後始形成袋地，核屬民法第789 條第1項前段規定「土地一部之讓與或分割，而與公路無 適宜之聯絡，致不能為通常使用者」之情形，因此，依前 揭規定，什美段218、219土地之所有權人僅得主張通行同 自重測前曾文段80-12土地分割出來之其他土地，而不得 主張通行其他周圍土地。
⒊依上所述，被告抗辯本件有民法第789條之適用，應為可採 ，依前開判決意旨，原告不得依民法第787條規定就A部 分土地對被告主張袋地通行權。則原告主張其就A部分土 地對被告有袋地通行權存在，亦屬無據。
五、綜上所述，原告先位之訴依民法第772條準用民法第769條時 效取得不動產役權之規定，主張其有不動產役權登記請求權 存在，請求被告應容忍原告就A部分土地為不動產役權登記 ，被告應忍受原告通行A部分土地，不得為圍堵、破壞或其 他妨害原告通行之行為；以及備位之訴，分別依據系爭同意 書之法律關係或民法第787條袋地通行權之規定，請求確認 原告就A部分土地有通行權存在，被告應忍受原告通行A部分 土地，不得為圍堵、破壞或其他妨害原告通行之行為，經核 均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經 核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 民事第四庭 法 官 張家瑛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 1 月 11 日 書記官 陳雅婷
附表：
編號 所有權人 土 地 坐 落 建 物 建 號 1 李金亮 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號） 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000000號） 2 王大昌 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號） 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000000號） 3 王淑貞 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號） 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000000號） 4 張洪昭美 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號） 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000000號） 5 王進龍 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號） 臺南市○○區○○段000○號 （門牌號碼：臺南市○○區○○里○○000000號） 6 羅瑞寬 臺南市○○區○○段000地號 （重測前：臺南市○○區○○段00000地號）