臺灣臺南地方法院刑事裁定
111年度聲字第62號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳湧昇
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（111年度執聲字第17號），本院裁定如下：
主 文
吳湧昇所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳湧昇因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條、第53條及 第51條第5款分別定有明文。再按數罪併罰中之一罪，依刑 法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰 結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸 為易科折算標準之記載（最高法院80年度台抗字第577號裁 判、司法院釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照 ）。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內 部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在 其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判 時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部 性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰 ，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決 意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑（
附表編號3、4之宣告刑均漏載「如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日」，應予補充），均已確定在案，有該等案件之 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。其中附表 編號1、2所示之罪所處之刑不得易科罰金，附表編號3、4所 示之罪所處之刑得易科罰金，依刑法第50條第1項但書規定 ，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請 求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，有受刑人於民國110 年12月25日提出之書狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併 罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判 決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認 其聲請為正當，應定其應執行之刑。
㈡受刑人所犯附表編號1、2所示之罪，經法院判決定應執行有 期徒刑1年2月確定，有該判決書附卷可查。是本院定應執行 刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即 不得重於附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號3、4所示之宣 告刑加計後之總和（即有期徒刑1年10月）。爰審酌受刑人 所犯附表所示之罪之犯罪類型、侵害法益種類、各次犯罪時 間間隔等量刑因素，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢受刑人所犯附表編號所示3、4之罪雖屬得易科罰金之罪，然 因與附表編號1、2所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，依 據前揭說明，於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之 諭知，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 1 月 13 日 刑事第十一庭 法 官 張郁昇以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃敏純中 華 民 國 111 年 1 月 13 日