臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第88號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 許祐麟
張迪翔 男 (民國00年0月00日生)
共 同
選任辯護人 林士龍律師
郭栢浚律師
彭大勇律師
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵
字第14305號、108年度偵字第4354號），被告等於準備程序中自
白犯罪（原案號：109年度原訴字第23號），本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，經本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 事實及理由
一、本院認定被告丁○○、乙○○之犯罪事實及證據，除證據部分補 充「被告2人於本院準備程序時之自白」及「和解書一件」 ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告丁○○及乙○○均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪 。被告2人各係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款加 重詐欺取財罪處斷。
㈡按刑法第339條之4第1項第2款其法定刑係1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金，然同為3人以上共 同詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其 以3人以上共同詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有 異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年 以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之
處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 查被告2人因思慮欠周，觸犯本案罪刑，業與如附件所示被 害人戊○○、丙○○達成調解，此有和解書2件(見本院卷二第81 頁及14305號偵卷三第75至79頁)在卷可參，可見被告等已盡 力彌補被害人所受損害，確有悔意。又被告係參與較末端之 犯罪分工，參與犯罪之程度有限，並非犯罪集團的主導者， 衡情依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，容有情輕法重之虞， 爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。 ㈢爰審酌被告2人正值青壯，竟參與犯罪集團之違法行銷，法治 觀念顯有不足，所為殊值非難，惟念被告2人犯後坦承犯行 ，業與被害人均達成調解，犯後態度尚佳，暨考量被告之犯 罪動機、目的、手段、情節、智識程度及生活狀況等一切情 狀，分別量處主文所示之刑。
三、末查被告丁○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其等一時思慮 欠周，致罹本罪，業與被害人達成調解，確有悔意，深信經 此刑之教訓，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情 ，認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 2年，以啟自新，並考量被告法紀觀念欠缺致觸法，須強化 其法治觀念，實不宜無條件給予緩刑宣告。爰依刑法第74條 第2項第8款規定，命被告接受法治教育2場次，以示警惕。 又被告經法院併為緩刑期內應接受法治教育（預防再犯所為 之必要命令）之宣告，爰併依刑法第93條第1項第2款之規定 ，諭知於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第 4款規定，若違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法 院撤銷其緩刑之宣告，附此指明。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。查被告已賠償告訴人損失如前所述， 該賠償損害之結果，與將犯罪所得發還被害人之結果相當， 是本案因上開賠償結果，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之 立法目的，本案如對被告再為犯罪所得之沒收諭知，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑 如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 26 日 刑事第四庭 法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 蔡佳玲中 華 民 國 111 年 1 月 26 日附錄本案論罪法條全文:
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第14305號
108年度偵字第4354號
被 告 李為謙 （原名李育年）
男 26歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里○○路000號7 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 汪詠翔 男 28歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○里○○街00巷00 ○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 陳士綱律師
被 告 蕭景彥 男 29歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○里○○○路000 巷0弄0號
居新北市○○區○○路000號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 陳振榮 律師
林宏政 律師（已終止委任）
被 告 凃政廷 男 26歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○里○○○路00 巷00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡弘琳 律師
蔡進欽 律師
葉進祥 律師（終止委任）
被 告 朱巽彥 男 23歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○00○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 熊家興 律師
李國禎 律師
蔡宜均 律師（法扶，已終止委任）
被 告 莊海棠 男 22歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○里○○街000○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳廷生 （原名陳廷昇）
男 26歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○里○○路0段000 巷00號
居臺北市○○區○○里○○○路00巷 00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 陳宥騏 男 29歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○里○○路00號6 樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號 林志騰 （原名林冠言）
男 25歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○里○○○路0段 00巷00號2樓
居新北市○○區○○路0段00號3樓 送達地址：新北市○○區○○路0段 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 仲凱威 男 32歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○里○○○街0段 00號6樓之4
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 蘇文奕 律師（終止委任）
陳郁芬 律師（終止委任）
被 告 黃士瑋 男 26歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里○○街0巷0號 居新北市○○區○○里○○街0巷00 號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 張恆嘉 律師
被 告 吳斯凱 男 31歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里○○路00巷00 號
國民身分證統一編號：Z000000000號 江唯剛 男 21歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○里○○○路000 巷0弄0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾奕昌 男 39歲（民國00年00月00日生） 住宜蘭縣○○鄉○○村○○路0段000 巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 曾聖涵 男 28歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○里○○000號 送達地址：桃園市○○區○○路0段0 00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 23歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里○○000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 李樺興 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○里○○街000號2 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 25歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○里○○路000巷0 0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 黃怡璇 女 23歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○里○○路0段00 巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 李嘉苓 律師
被 告 楊韻潔 女 27歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○里○○路0號10 樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 胡書瑜 律師（終止委任）
陳士綱 律師
郭栢浚 律師（終止委任）
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、李為謙（暱稱小活佛）自民國107年5月31日起，意圖為自己 不法之所有，基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織及詐欺 之犯意，先以其友人林友文(另為不起訴處分)之名義申請設 立尚德園有限公司(登記地址：新北市○○區○○路000號4樓， 嗣後變更登記為新北市○○區○○街000號6樓之5，實際營運地 址：新北市○○區○○○道0段0號6樓之1，下稱尚德園公司)，並 已先招募與其有犯意聯絡之汪詠翔（暱稱阿翔）擔任管理幹 部後，又陸續招募與渠等有詐欺犯意聯絡之組織成員，包括 蕭景彥（暱稱蕭欸）、凃政廷（擔任總幹事，暱稱天佑、寶 貝老婆）、朱巽彥（暱稱小朱）、莊海棠（暱稱海棠）、陳 廷昇（暱稱巨石強昇）、陳宥騏（暱稱悟天、阿布）、林志 騰（原名林冠言，暱稱Allen、冠言）、仲凱威（暱稱仲子 、蜘蛛人）、黃士瑋（暱稱012、阿水）、吳斯凱（暱稱小 凱、Wu Jeff）、江唯剛（暱稱小剛）、曾奕昌（暱稱昌哥 ）、曾聖涵（暱稱小林）、丁○○（綽號許仔）、李樺興（暱 稱阿興）、賴致宏（另行通緝，暱稱小致）、乙○○等人擔任 詐騙業務員，並由楊韻潔（暱稱綠綠）、黃怡璇（暱稱TREE 、小樹）擔任尚德園公司前後任會計，向被害人以所謂「包 圍」（詳如下述）之方式進行詐騙。
二、其分工方式如下：李為謙以尚德園公司之名義設置辦公地點 後，即指示汪詠翔負責招募集團成員包括蕭景彥、凃政廷、 朱巽彥、莊海棠、陳廷昇、陳宥騏、林志騰、仲凱威、黃士 瑋、吳斯凱、江唯剛、曾奕昌、曾聖涵、丁○○、李樺興、賴 致宏、乙○○等人擔任詐騙業務員，負責出面與被害人接洽施 用詐術，即由李為謙先自不詳之人處取得持有靈骨塔民眾之 資料清冊，再透過汪詠翔交給尚德園公司之上開業務人員， 汪詠翔則負責公司內部行騙話術傳授、管理公司業務人員、 每日召開公司會議、要求按日繳交日報表、協助薪資發放等 事項；渠等均明知上開持有靈骨塔塔位之民眾極欲出售靈骨
塔以求變現獲利，亦均明知尚德園公司根本沒有買家欲購買 被害人所持有之靈骨塔塔位，竟由汪詠翔依李為謙之指示， 教授業務人員撥打電話「培養」客戶後，「探測」客戶接受 度，以「利多」誘惑，再以業務員輪番「包圍」之方式讓客 戶相信業務員之說法，以要幫客戶銷售手上骨灰位等塔位， 可代為尋找買家之詐術，而達到「逆向行銷」之成效，上開 業務人員即依李為謙所提供之資料聯繫持有靈骨塔塔位之被 害人，先向被害人偽稱有公司或有買家為「企業大額節稅」 、或以殯葬同業公會、殯葬協會等名義辦理家族、政府遷葬 、或買家有「家人過世急須購買塔位」等理由而欲高價收購 被害人持有之靈骨塔塔位，甚表示已支付定金，致被害人陷 於錯誤，誤信已有買家欲高價購買其所持有之塔位，嗣再以 節稅、需搭配骨灰罐（即成組或成套）一同出售、塔位數量 不足等話術誘騙被害人加價購買骨灰罐或繳納各式名目費用 ，若被害人表示款項不足時，業務人員再假意表示代墊部分 款項以協助完成交易（上開買家定金或業務代墊款之款項， 可由業務人員以道具之名義向尚德園公司會計借支，取信被 害人後再行歸還），待被害人交付款項後，該名業務人員即 會以「買家出國」、「買家生病」等藉口推拖，或由其他業 務人員接手假藉「國稅局」、「審核部」等名義質問被害人 是否與前業務人員共同作私件，由業務人員代墊款項，訛稱 前業務人員因作私件而遭停職、調查，要求被害人必須再補 交代墊之款項或罰款後才能繼續交易，若被害人無法再補交 款項，即藉故向被害人取消交易或擱置交易，而業務人員詐 得現金款項後，便將現金及業績匯報單交給尚德園公司之管 理幹部汪詠翔或會計楊韻潔或黃怡璇，會計再依據業績分配 表內容記載餘款及業績分配表、每月業績表及計算獎金比例 （大約為被害人所交付款項之30%，再由參與之業務依分工 程度朋分，記載或為1、或各為0.5、或0.25），嗣後會計於 扣除成本、費用後，再將不法獲利連同帳冊，依照李為謙指 示，在公司以外之地點交付給李為謙（李為謙取得不法獲利 45%、汪詠翔取得不法獲利45%中之60%，另名年籍不詳綽號 「家」之人取得不法獲利45%中之40%），而渠等再將自不詳 處取得之群鈺公司骨灰罐寄存託管憑證（提貨單）、報價單 、公墓永久使用權狀，內膽憑證、憑證簽收單，以各式理由 交給被害人簽收，製造被害人交付之款項係向尚德園公司購 買骨灰罐或其他產品之假象，以遂其詐欺犯行。尚德園公司 運作期間，李為謙為規避查緝，幾乎從不進入上開營運處所 ，而係使用網路通訊軟體「紙飛機」成立尚德園公司群組， 以此方式指揮尚德園公司之員工（各員工於群組之暱稱如上
所述）。此外，汪詠翔於加入尚德園公司前，其個人業已在 「翔宇物業有限公司」（下稱翔宇公司）兼職，汪詠翔亦有 以翔宇公司名義從事殯葬詐欺行為。
三、該集團陸續實施之犯行如下：
㈠、王玉益遭詐騙27萬元（黃士瑋、仲凱威） 107年10月間，黃士瑋自稱「尚德園」公司人員，夥同仲凱 威，以有管道可販售宜城墓園之塔位，每個塔位以20萬元購 入後，可以80萬元轉手賣出，使王玉益陷於錯誤，於107年1 0月中旬，在新北市○○區○○街0段00巷0○0號交付現金新臺幣 （下同）27萬元予黃士瑋。
㈡、李彩雪遭詐騙15萬元（蕭景彥、賴致宏） 107年10月間蕭景彥與賴致宏二人自稱「尚德園」公司人員 ，以有買方家屬過世急須殯葬產品，欲以350萬元收購李彩 雪手上之宜城墓園之塔位，惟李彩雪需另行加買一塊火化土 葬個人座土地，致李彩雪陷於錯誤，於107年10月25日，在 址設高雄市○○區○○○路00號之「統一超商」交付現金15萬元 予賴致宏及蕭景彥。
㈢、韓吳富美遭詐騙7萬元（陳宥騏、曾聖涵） 107年7月間，陳宥騏、曾聖涵對韓吳富美佯稱，有買家欲以 高價購買韓吳富美手上所有之殯葬產品，惟韓吳富美需先支 付「展雲蓬萊陵園祥雲觀納骨塔」之管理費及劃位費，致韓 吳富美陷於錯誤，於107年8月14日在韓吳富美位於臺北市○○ 區○○街000號3樓之住處交付現金7萬元予陳宥騏、曾聖涵。㈣、徐佩玲遭詐騙355萬元（汪詠翔、仲凱威、黃士瑋） 107年初汪詠翔先以翔宇物業有限公司業務人員身份與徐佩 玲接洽，向徐佩玲佯稱，有一位買家「陳董」欲透過購買骨 灰罐大額節稅，倘徐佩玲事先購入再轉售陳董，則獲利甚鉅 等語，致徐佩玲陷於錯誤，而於107年3月間在高雄市鳳山區 光遠路之「麥當勞」速食店分別交付130萬元、100萬元，金 額合計230萬元給汪詠翔，汪詠翔再藉故取消交易；嗣後於1 07年8月間再遭仲凱威、黃士瑋以陸資欲大量收購骨灰罐為 由向徐佩玲表示有買家要購買徐佩玲所持有之25個塔位等殯 葬產品，徐珮玲先電詢汪詠翔有關尚德園公司配合事宜後， 致徐佩玲再度陷於錯誤，乃同意再向汪詠翔購買10個骨灰罐 作為抵稅之用，並於107年8月9日在同址交付現金125萬元予 汪詠翔。嗣後汪詠翔又以買家祖墳大雨進水，要求徐佩玲購 買25個內膽，每個內膽22萬元，合計550萬元，因徐佩玲要 求買家先行支付斡旋金300萬元而未能得逞。㈤、徐耀堂遭詐騙11萬元（賴致宏、朱巽彥） 107年10月間，賴致宏夥同朱巽彥，自稱「尚德園」公司公
司員工，向徐耀堂佯稱有買家家人過世急用，欲以高於市價 每組500萬元到600萬元之價格收購徐耀堂所持有之塔位，惟 必須搭配骨灰罐及鑑定書云云，致徐耀堂陷於錯誤，於107 年10月9日下午14時許，在其位於苗栗縣○○市○○路00號之住 處，交付現金11萬元予賴致宏。
㈥、陳雪娥遭詐騙223萬元（蕭景彥、吳斯凱、仲凱威） 107年12月間，吳斯凱夥同仲凱威以「尚德園公司」名義， 向陳雪娥表示有大型遷葬案，須要25組塔位及骨灰罐，已湊 齊另外3位賣家，仍不足6個骨灰罐，要求陳雪娥補足，惟因 陳雪娥表示款項不夠只能加購2個，故分別於108年1月8日及 108年1月14日，臺北市內湖區金龍路之統一超商各交付18萬 元、18萬元給吳斯凱。嗣蕭景彥再向陳雪娥表示因買家欲以 2700萬元大量購買塔位，順利成交可獲利1850萬元以上，若 課稅將課徵40%之稅額，需以350萬元加購14個骨灰罐捐贈來 「節稅」；又表示買家已支付100萬元之「斡旋金」，陳雪 娥需另支付250萬元，惟因陳雪娥表示款項不足，吳斯凱即 偽稱願代墊63萬元，致陳雪娥陷於錯誤，而分別於(1)108年 1月28日下午16時許，在新北市三重區中正北路果菜市場旁 交付32萬元予吳斯凱；(2)108年1月29日16時許，在新北市 新店區中正路旁統一超商交付60萬元予蕭景彥；(3)108年1 月30日16時許，在新北市三重區中正北路果菜市場旁交付55 萬元予蕭景彥；(4)108年2月25日14時許，在新北市三重區 中正北路果菜市場旁交付40萬元予吳斯凱。
㈦、羅吳勤妹遭詐騙56萬元(林志騰、凃政廷) 107年10月間，林志騰與凃政廷自稱「尚德園」公司人員， 向羅吳勤妹表示有買家要購買其持有之宜城墓園骨甕塔位， 惟買家要求將骨甕塔位轉換成火化土葬位，且4個骨甕塔位 轉換為8個火化土葬位要補繳144萬元，因羅吳勤妹款項不足 ，林志騰即向羅吳勤妹偽稱不足款項將辦車貸代墊，致羅吳 勤妹陷於錯誤，分別於107年11月15日及同年11月28日，陸 續交付46萬元及10萬元予林志騰，嗣林志騰再以買家已向別 人購買為由取消交易。
㈧、張素真遭詐騙225萬5000元（莊海棠、汪詠翔及蕭景彥） 107年7月至8月間，莊海棠及汪詠翔以「尚德園」公司名義 ，向張素真誆稱有臺商撤資要節稅，欲以4360萬元購買張素 真所持有之塔位，惟必須加購骨灰罐以成套，使張素真陷於 錯誤，分別於(1)107年8月24日，在新北市○○區○○路0段000 巷00號交付現金123萬元予莊海棠；(2)107年10月15日，在 新北市○○區○○路0段000巷00號交付現金102萬5000元予莊海 棠，以合計225萬5000元購買32個骨灰罐。再由莊海棠交接
予蕭景彥，蕭景彥以「蕭經理」名義出面稱莊海棠因與張素 真進行私下交易而遭開除，「尚德園」公司並幫莊海棠代墊 75萬元，要求張素真補足75萬元後始得繼續交易殯葬產品， 後因蕭景彥無法提出張素真所要求的節稅資料來取信張素真 而未得手。
㈨、林育彬遭詐騙30萬元（賴致宏及蕭景彥） 107年9月間，賴致宏先行出面自稱「尚德園」公司人員，對 林育彬佯稱，有企業家為大額節稅，欲以2950萬元購買殯葬 產品，惟買家要求昇等為6人家族塔位，成交可獲利約9倍等 語，致林育彬陷於錯誤，於107年9月18日17時許，在高雄市 ○○區○○○街00號之住處內，交付現金30萬元予賴致宏。嗣蕭 景彥於107年11月16日，再以賴致宏挪用親人款項為林育彬 代墊價款，要求林育彬需出面處理為由擱置上開交易。㈩、康譯欽遭騙40萬元（蕭景彥）
107年3月間，蕭景彥向康譯欽佯稱有買家要購買康譯欽所持 有之塔位，惟買家要求需搭配骨灰罐湊成「整套」，且出售 可獲利2倍云云，致康譯欽陷於錯誤，先於107年4-5月間， 在屏東縣東港鎮某全家超商交付40萬元給蕭景彥，以購買骨 灰罐6個。
、朱治平遭詐騙12萬元（林志騰、朱巽彥、蕭景彥） 107年10月中旬，林志騰、朱巽彥2人對朱治平佯稱，有客戶 欲收購個人塔位，轉手賣出即可獲利14倍，要求朱治平將「 家族塔位」轉換成「個人塔位」，惟需支付「手續費」云云 ，使朱治平陷於錯誤，於107年10月間某日，在其位於臺南 市○區○○里○○街000號2樓之9住處附近巷弄內，交付12萬元予 朱巽彥。嗣因朱治平發覺有異而要求退費，遂由蕭景彥出面 偽以「主管」角色應付朱治平，返還朱治平4萬元，之後再 以買家經濟出狀況為由推拖。
、傅素珍遭詐騙40萬4千元（李樺興、蕭景彥） 107年8月間，李樺興自稱「尚德園」公司仲介人員，以有買 家欲高額收購、大額節稅為幌子，向傅素珍佯稱若加購骨灰 罐，即可湊數後轉手高價賣出獲利等語，致傅素珍陷於錯誤 ，分別於107年8月至10月間在臺中市○○區○○街00號住處3度 交付現金8萬元、10萬8000元及21萬6000元予李樺興。嗣蕭 景彥於107年10月26日，再以李樺興挪用親人88萬元款項為 傅素珍代墊價款，李樺興已遭公司開除，尚德園公司已將88 萬元返還李樺興之親人，要求傅素珍需出面處理，因傅素珍 無法支付，即以此為由擱置上開交易。
、廖何美麗遭騙222萬元（賴致宏、蕭景彥） 107年7月間，賴致宏、蕭景彥向廖何美麗佯稱，有買家欲高
價收購廖何美麗所持有之塔位，惟買家要求夫妻位，倘廖何 美麗先以50萬元加購塔位後，日後可以1500萬元轉手賣出， 獲利可達300倍等語，廖何美麗乃於107年8月21日，在臺中 市住處交付現金50萬元予蕭景彥及賴致宏。蕭景彥再向廖何 美麗表示獲利將課45%的稅金，加購骨灰罐可以節稅等語， 要求廖何美麗加購13個骨灰罐，使廖何美麗陷於錯誤，於10 7年8月30日，在臺中市住處交付120萬元予蕭景彥與賴致宏 。嗣蕭景彥先以土權尚未辦理完成，買家已向別人購買為由 取消交易，再以另有買家要購買5個塔位，要求廖何美麗加 購2組塔位，廖何美麗乃於107年9月11日，在臺中市住處交 付52萬元予蕭景彥與賴致宏。
、黃素琴遭詐騙90萬元（賴致宏及蕭景彥） 107年7月間，賴致宏自稱「尚德園」公司人員，向黃素琴佯 稱，有買方欲高價收購，惟黃素琴需另行加購產品搭配出售 等語，致黃素琴陷於錯誤，同意以90萬元加購6個骨灰罐， 並於107年8月間由賴致宏及蕭景彥載送黃素琴至銀行提領後 ，由黃素琴於車上交付現金90萬元予賴致宏及蕭景彥。、黃月秋遭詐騙12萬元（賴致宏、曾奕昌） 107年12月間，賴致宏夥同曾奕昌，自稱「殯葬同業公會」 人員，向黃月秋佯稱，若黃月秋願出資12萬元，將其所持有 之宜城墓園2個壁掛式骨灰位改為土葬位，有買家欲以250萬 元收購黃月秋所持有的2個宜城塔位等語，致黃月秋陷於錯 誤，於107年12月間中午時許，在臺北市○○區○○路0段000號 之港墘捷運站前交付12萬元予曾奕昌。嗣後曾奕昌以憂鬱症 發作住院、賴致宏以車禍住院為由躲避黃月秋。 、郭景光遭騙50萬元（蕭景彥、黃士瑋）
107年6月初，蕭景彥對郭景光佯稱，有買家願意高價收購， 倘郭景光先以每個骨灰罐10萬元之價格購入，再與郭景光原 本持有之骨灰位搭配「成套」後，即可以每組270萬元轉售 ，獲利約3倍等語，並夥同黃士瑋以鑑定費、保管費及加工 尾款等名義向郭景光索款，致郭景光陷於錯誤，分別於(1)1 07年6月20日，在郭景光位於基隆市○○區○○路000號2樓之住 處交付現金25萬元予蕭景彥；(2)107年6月25日在上址交付 現金16萬元予蕭景彥；(3)107年8月11日上址交付現金9萬元 予黃士瑋。
、黃錦雲遭詐騙319萬元（李樺興、莊海棠、黃士瑋、蕭景彥） ：
107年7至8月間，李樺興、莊海棠、蕭景彥、黃士瑋分飾尚 德園公司業務人員及幹部，李樺興先與黃錦雲聯繫，待確認 黃錦雲所持有之殯葬產品後，再由莊海棠以企業家欲大額節
稅，要購買黃錦雲所持有之塔位，惟買家要求加購為由，要 求黃錦雲要加購才能完成交易，加購之後即可以3000餘萬元 轉售予買家，並向黃錦雲表示因課稅金額高，要求黃錦雲加 購骨灰罐節稅，致黃錦雲陷於錯誤，於107年8月29日在其位 於新北市○○區○○路○段000巷0號住處社區中庭交付現金85萬 元予莊海棠；黃士瑋再以尚德園公司高層之身分向黃錦雲表 示節稅不夠，因黃錦雲表示款項不足，莊海棠乃偽稱以家人 貨款為黃錦雲代墊100萬元之事遭公司開除，蕭景彥亦偽稱 因代墊之事莊海棠遭公司開除等事由，請黃錦雲處理代墊之 100萬元，黃錦雲乃於107年10月29日在上址交付90萬元及54 萬元給蕭景彥；蕭景彥又向黃錦雲偽稱因代墊之事毆打莊海 棠，致有合夥賣家取消交易，要求黃錦雲補足該名賣家之塔 位，始可完成交易，致黃錦雲陷於錯誤而以90萬元加購6組 宜城個人塔位，並於11月26日在上址，交付現金90萬元予蕭 景彥。嗣蕭景彥與莊海棠向黃錦雲表示價金已達3千餘萬元 ，節稅不夠，要求加購，惟黃錦雲拒絕。
、許雯容遭詐騙64萬7500元（陳宥騏、曾聖涵、朱巽彥、陳廷 生）
107年11月，陳宥騏、曾聖涵、朱巽彥、陳廷生共同基於詐 欺取財之犯意聯絡，先由陳宥騏、曾聖涵出面，自稱「尚德
, 台灣公司情報網