臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第16號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 翁鴻章
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第26660
號），因被告已自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁鴻章犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之腳踏車壹臺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、翁鴻章於民國110年10月31日19時25分許，行經臺南市○區○○ 路0段000號全聯福利中心前，見謝陳富美所管領之腳踏車1 臺（價值約新臺幣2,500元）停放於該處，竟為供代步之用 ，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以騎乘離開 現場之方式，竊取該腳踏車得逞。嗣因謝陳富美發現該腳踏 車不見蹤影報警處理，為警調閱監視錄影畫面，而循線查悉 上情。
二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜 以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑， 刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查本案被告於警詢時已 自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定 其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與被害人謝陳富美之陳 述相符，復有監視錄影翻拍及被告全身照片附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因竊盜案件，經本院以108年度聲字第454號裁定定 應執行刑為有期徒刑3年6月確定，嗣於110年8月26日縮刑 期滿執行完畢等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1
份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文 及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最 低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行 為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生 上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最 低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋 意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第3 38號判決意旨參照）。查本件依被告構成累犯及犯罪之情 節，並無上開情事，自仍有累犯加重其刑規定之適用，併 此敘明。
（三）爰審酌被告不思憑藉己力循求正當管道獲取財物，竟以竊 取方式滿足所需，不僅侵害他人財產法益，亦危害社會安 寧，所為顯非可取；兼衡其素行（不含前述累犯部分，前 有多次因同類案件經法院論罪科刑之紀錄，上開臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查）、智識程度、職業（工） 、家庭經濟狀況（勉持）、竊取財物之種類及價值、犯罪 之方法、目的（代步）、臨時起意之犯罪動機、與被害人 無特別關係、犯後坦承犯行之態度、未與被害人和解、被 害人表示不提告訴等一切情狀，量處如主文所示之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項，分別定有明文。查未扣案 之腳踏車1臺，為被告犯本案竊盜罪所得之物，屬於被告， 應依上開規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第九庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。