臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第138號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官黃莉琄
被 告 高昕晴
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第23229號），本院判決如下：
主 文
高昕晴犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、按刑法上所謂「公然」，祇以不特定人或多數人得以共見共 聞之狀況為已足，司法院院字第2033號解釋意旨參照。次按 刑法之公然侮辱罪，其所保護之法益為個人感情名譽之安全 ，所謂「侮辱」係指以抽象之言語、舉動對他人為輕蔑表示 ，使之難堪之行為，亦即係以言語、行為、或其他非法方法 ，客觀上有損害他人人格之行為者，即足當之（最高法院95 年度台上字第1430號、79年度台上第5241號判決要旨參照） 。經查，被告於不特定多數人得見聞之便利商店內以「馬的 ，垃圾1個」等語辱罵告訴人，依據社會一般通念，實有輕 蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以貶損告訴人名譽， 係屬侮辱人之言語無訛，是核被告所為，係犯刑法第309條 第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告遇事不知理性處理，動輒 以上開粗鄙言語辱罵告訴人，以發洩自身不滿情緒，非但貶 損告訴人之名譽，亦欠缺尊重他人名譽法益之觀念，行為實 不足取，且犯後雖坦承有罵告訴人垃圾，但辯稱：告訴人對 她不禮貌，她很生氣才罵告訴人，合理化自己犯行，復拒絕 與告訴人洽談和解（見偵卷第16頁、本院卷第15頁），欠缺 悔意，惟念被告無任何前科，素行良好，兼衡其犯罪動機、 目的、手段與情節、行為時所受刺激、告訴人名譽受貶損程 度，及其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢 問人」欄所載及本院卷第9至10頁個人戶籍資料查詢結果） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 14 日 刑事第五庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23229號
被 告 高昕晴 女 32歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○里0鄰○○街0號 3樓之1
居臺南市○○區○○路000號13樓之 12
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、高昕晴與譚代均互不相識，於民國110年8月24日21時30分許 ，在臺南市○○區○○里○○路00號全家便利商店內，雙方因細故 發生爭執，高昕晴竟基於妨害名譽之犯意，在不特定多數人 得見聞之上址便利商店，以「馬的，垃圾一個」辱罵譚代均 ，足以貶損譚代均之名譽，嗣經警據報到場處理，始查悉上 情。
二、案經譚代均訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告高昕晴於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人譚代均於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有 刑案現場照片4張、警方勘驗譯文1紙在卷可稽。故本件事證 明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢察官 黃 莉 琄
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日 書記官 陳 仕 龍