臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 郭昭慶
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第17292號、108年度偵字第18161號、109年度少連
偵字第13號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之罪，共貳罪，均累犯，各處如附表一編號1至2「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月；沒收部分，併執行之。 事 實
一、丙○○於民國108年7月下旬，加入戊○○(所涉加重詐欺取財等 罪嫌部分，另由本院發佈通緝中)、江諺、真實姓名年籍不 詳綽號「佳君哥」之男子等人所屬之三人以上詐欺集團，擔 任車手，負責收取被害人遭騙而交付之現金、金融帳戶提款 卡或存摺，並持提款卡提領贓款，從中獲取成數不等之報酬 。被告加入該詐欺集團後，分別為下列行為：
㈠丙○○與戊○○及其等所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿特定 犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其 他成員於108年8月5日上午11時許起，以電話及通訊軟體LIN E聯絡甲○○，佯稱：伊為其好友翁三進，因投資缺錢，欲借 款週轉，4天後即108年8月9日即還款云云，致甲○○陷於錯誤 ，依指示於同年8月5日中午12時31分許、同日下午1時55分 許，至宜蘭縣○○市○○路0段00號之第一銀行，臨櫃自其第一 銀行帳號00000000000號帳戶，分別匯款新臺幣(下同)150,0 00元及200,000元至黃怡婷玉山商業銀行安南分行帳號00000 00000000號帳戶內；於108年8月6日上午11時20分許，自上 開第一銀行臨櫃匯款50,000元至孫若馨合作金庫銀行美村分 行帳號0000000000000號帳戶（下稱孫若馨帳戶）內。於此 同時，戊○○指示詐欺集團其他成員，將上開孫若馨帳戶提款 卡交付丙○○，戊○○並透過微信告知提款卡密碼後，指示丙○○ 持孫若馨帳戶提款卡提領上開款項，丙○○遂持孫若馨帳戶提 款卡，⑴於108年8月6日中午12時11分21秒及同日中午12時12 分16秒，至臺南市○○區○○路000號統一超商省新門市自動櫃
員機，提領20,000元、20,000元，共計40,000元；⑵於108年 8月6日下午4時29分6秒、同日下午4時29分48秒，至臺南市○ 市區○○街000號全家超商光華門市，提領20,000元、9,000元 ，共計29,000元；⑶於108年8月6日下午4時57分37秒、同日 下午4時58分19秒，至臺南市○○區○○路000號全家超商正國門 市，提領20,000元、10,000元，共計30,000元，得手後丙○○ 依戊○○指示，將108年8月6日當日所提領包含甲○○遭詐騙之5 0,000元在內之99,000元，扣除3%之報酬後，餘款持至臺南 市新市區社內里高鐵橋下，交予戊○○指派到場之詐欺集團其 他成員，再轉交予詐欺集團上手，以此方式隱匿詐欺犯罪所 得。
㈡丙○○與戊○○及其等所屬詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財、行使偽造公文書、掩飾隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他成員於108 年8月23日下午2時許起，假冒中華電信公司客服人員、自稱 「鄭家明」之男子、自稱金融犯罪調查科科長「李明華」， 陸續撥打電話予乙○○，佯稱：其遭人冒名在新北市○○區○○○0 000000000號門號電話費欠繳4萬多元，且該門號涉及擄車勒 贖案件，其銀行帳號將被查封，案件已移由金融犯罪調查科 調查，名下帳戶將須停用1年半，惟可寫報告給檢察官，表 示因生活所需，請求先自金融帳戶中提領400,000元作為生 活費云云，乙○○因而陷於錯誤，依指示提領400,000元現金 後，再依李明華科長之指示，等待專人前往拿取代為保管。 在此同時，丙○○已依戊○○指示搭乘不知情之吳峻達所駕駛之 車牌號碼000-000號計程車，於同日下午2時51分許抵達屏東 縣屏東市車站附近下車，並依戊○○指示先至屏東縣屏東市和 平路與建國路口之統一超商厚生門市內，操作ibon，自雲端 下載列印出為不詳之人所偽造蓋有不實之「臺灣臺北地方法 院檢察署印」公印文之「臺灣臺北地方法院公證申請書」及 「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」（未蓋有關防或公印 文）文件各1紙(分別如附表二編號1、2所示)，再換搭另1部 計程車前往乙○○位於屏東縣○○市○○路000○0號住處，於同日 下午3時30分許，丙○○抵達上址後即入內表明長官命其前來 收款，適乙○○仍與李明華科長電話交談中，丙○○即出示上開 偽造之「臺灣臺北地方法院公證申請書」、「臺灣臺北地方 法院地檢署刑事傳票」文件各1紙予乙○○而行使之，表彰其 公務員身分以取信乙○○，致乙○○不疑有他，而交付400,000 元現金予丙○○，得手後丙○○依戊○○指示，搭乘不知情之吳峻 達所駕駛之上開計程車，於同日下午4時57分許，至高雄市
左營區華夏路與重惠街口之西歐加油站廁所，將該筆400,00 0元款項，扣除報酬40,000元後之餘款360,000元，交付予詐 欺集團成員江諺（所涉加重詐欺取財等罪嫌部分，經本院10 9年度金訴字第80號判決判處有期徒刑1年2月確定），江諺 再依「佳君哥」指示扣除其應得報酬4,000元後，將剩餘款 項匯款至指定金融帳戶內，以此方式隱匿詐欺集團犯罪所得 。
二、案經甲○○、乙○○分別訴由臺南市政府警察局善化分局及屏東 縣政府警察局屏東分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、關於證據能力之認定：
㈠本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告丙○○於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，本 院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均具有證據能力。
㈡其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均依法定程序 取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無 不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有 證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱 ，復經證人即告訴人甲○○、乙○○、證人吳俊達於警詢證述明 確（見警二卷第15至20頁；警三卷第21至27頁），並有內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、匯款申請書回條、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、孫若馨帳戶個資檢視資料、交 易紀錄明細表、監視器錄影畫面翻拍照片、偵查報告、屏東 縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、內政部警政署刑事警察局108年9月12日刑紋字第10 80089759號鑑定書、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所 陳報單、受理刑事案件報案三聯單及本院109年度金訴字第8 0號判決在卷可憑(見警二卷第5至6、21至25、31至39、43至 61頁；警三卷第29至49頁；偵一卷第125至136頁)，足認被 告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確 ，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠本案事實欄一㈠㈡之詐欺犯罪型態，係需由多人縝密分工方能 完成之集團性犯罪，除與被告聯繫之人外，另有與告訴人等 聯繫、負責領取被告取得之款項等其他詐欺集團成員，加計
被告後，其人數應已達3人以上。又被告提領或收受告訴人 甲○○、乙○○之款項後，即將取得之款項上繳詐欺集團成員而 層層轉交，客觀上顯然足以切斷詐騙不法所得之金流去向， 阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告應得知悉其所為得 以切斷詐欺金流之去向，足認其主觀上亦具有掩飾、隱匿該 財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。 再本件詐欺集團成員詐騙告訴人甲○○、乙○○，係犯刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款 之特定犯罪，故被告於事實欄一㈠㈡之提領、收受及轉交款項 之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。 ㈡按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即 以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作者而言，至 文書內容為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法 定程式，抑為意定程式，均所不計，祇要冒用該機關名義作 成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，或其程式有 欠缺，均不影響公文書之認定。是刑法上所稱之「公文書」 ，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」 無涉；若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之 內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書 上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管 公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤 信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院54年台上字第 1404號判例、110年度台上字第1470號判決意旨參照）。經 查，被告於事實欄一㈡持用以詐騙如附表二所示之文書，均 係冒用政府機關及公務員名義所為之文書，自有表彰該司法 機關及所屬公務員本於職務而製作之意，客觀上對於不熟悉 司法機關組織之一般民眾而言，已有誤信為真正之危險，依 上說明，均堪認屬偽造之公文書無訛。
㈢另刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格 之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之；惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印（最高法院69年台上字第69 3、1676號判例、84年度台上字第6118號、89年度台上字第3 155號判決意旨參照）。查附表二編號1所示偽造公文書上之 「臺灣臺北地方法院公證處印」印文，係我國政府機關之正 確名銜，樣式亦與政府機關關防（即俗稱大印）相符，顯係
偽造該機關製發之印信，以表示該機關之資格，揆諸前開說 明，屬偽造之公印文。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容 、樣式一致之偽造公印，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽 造印文圖樣，且被告亦供稱上開偽造之公文書係依指示至便 利超商取得等語，考量被告屬詐欺犯罪組織之最基層之取款 車手，依公訴意旨所指犯罪事實，亦僅敘及被告到超商列印 取得上開偽造之公文書後持以行使，並無任何積極事證足以 證明被告就偽造公文書之行為與犯罪組織成員有何犯意聯絡 ，依本案卷證尚難認該偽造之印章確實存在，亦不能認定被 告有偽造公文書之犯行，併此敘明。
㈣核被告於事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪 ；於事實欄一㈡所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽 造公文書罪、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪。
㈤被告與戊○○及其等所屬詐欺集團成員間，就上開各次犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告就事實欄一㈠部分係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪二罪，應從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷；其就事實欄一㈡部分係以一行為同時違犯行使偽 造公文書罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐 欺取財罪、一般洗錢罪三罪，應從一重之三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪處斷。
㈦被告就事實欄一㈠㈡所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。
㈧被告前因違反藥事法、偽造文書案件，經臺灣高等法院臺南 分院以107年度聲字第657號裁定應執行有期徒刑11月確定， 於108年5月5日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第39至53頁），其於上開有 期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪， 均為累犯；審酌被告前後所犯罪質固不相同，然被告前所犯 之違反藥事法、偽造文書案件經執行後，被告理應產生警惕 作用，惟其仍於短時間內故意再犯本案犯罪，顯見前案之徒 刑對被告並未生警惕作用，其對於刑罰之反應力薄弱，又觀 諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告 所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號 解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪 刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈨按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理期間均自白洗 錢犯行，其上開2次犯行，原均應依洗錢防制法第16條第2項 規定，減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之 輕罪，被告就本案犯行均係從一重之加重詐欺取財罪，就被 告上開想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後 述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 ㈩爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告正值壯年，不思以合法途徑賺取錢財，僅因貪 圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員 共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該 詐欺集團得以實際獲取犯罪所得，使告訴人等難於追償，侵 害他人財產安全及社會治安，殊為不該，復審酌被告於犯後 坦承犯行之犯後態度，及被告係擔任詐欺犯罪組織之車手， 涉案程度較其他核心人物為輕，兼衡被告之犯罪動機、目的 、手段，及告訴人等所受損害情形，暨被告自陳學歷為大學 肄業，入監前在工程行工作，為南科之外包商，與母親及1 名未成年子女同住（見本院卷二第23頁）之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至2「罪刑及 沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以示懲 儆。
四、沒收部分：
㈠按偽造、變造之文書，因係犯罪所生之物，若仍屬於犯罪行 為人所有，該偽造、變造之文書應依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，而該等文書上偽造之印文、署押因已包括在內， 即毋庸重複沒收；若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪 行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第 219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對
各該文書諭知沒收。另按刑法第219條規定，偽造之印章、 印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主 義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有， 亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其業已滅失，均應依法宣 告沒收。經查，被告所行使偽造之附表二編號1、2所示公文 書，均已交付告訴人乙○○，並經扣案，核非屬被告或其等所 屬詐欺犯罪組織成員所有之物，無從諭知沒收；然附表二編 號1所示「臺灣臺北地方法院公證申請書」上偽造之「臺灣 臺北地方法院公證處印」之公印文1枚，揆諸前揭說明，仍 應依刑法第219 條規定沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。復按二人以上 共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所 分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所 得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定 ，非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟事實審法院仍應視具 體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所 得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其 合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不 法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共 同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實 上之共同處分權限者，自不得諭知沒收（最高法院107年度 台上字第393號、109年度台上字第5334號判決意旨參照）。 查本案被告就事實欄一㈠㈡犯行，分別獲取1,500元(計算式： 50,000元×3％＝1,500元)、40,000元報酬，業據被告供承明確 (見本院卷一第363頁)，雖未扣案，均應依刑法第38條之1第 1項本文、第3項規定，分別於被告所犯附表一編號1、2所示 之罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告取得之其餘款項，因已上繳其他 詐欺集團成員，被告並無處分權，無從對被告宣告沒收。 ㈢末按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有 明文。本件被告所犯如附表一所示各罪，經宣告多數沒收， 依法應併執行之。
五、不另為免訴之諭知部分：
㈠公訴意旨雖另略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於108年 7月下旬，加入戊○○及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之 三人以上詐欺集團，擔任車手，負責拿取被害人遭騙而交付
之現金、金融帳戶提款卡或存摺，並持提款卡提領贓款，從 中獲取成數不等之報酬。因認被告尚同時涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。且按加重詐欺罪，係 侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組 織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆 係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織 。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次 為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯 行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行 為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害 一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組 織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪 及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，僅單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則(最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。 ㈢經查，被告前因加入戊○○所組成之詐欺集團後，即曾於108年 7月29日、同年8月1日參與詐騙葉秀發、陳中權等人之行為 ，經本院於108年12月10日以108年度訴字第1191號判決認被 告上開所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪，後經被告上 訴至臺灣高等法院臺南分院後，被告撤回上訴，於109年3月 11日確定（下稱前案）等情，有該判決書及臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷足憑（見本院卷一第49、135至142頁）。 又本案起訴書所載被告加入詐欺集團犯罪組織之時間為108 年7月下旬，該詐欺集團犯罪組織為戊○○等人所組成，核均 與前案相同，足認被告係參與同一詐欺集團犯罪組織期間， 依集團指揮分工而從事前案及本案犯行，復無證據足認被告 於該段期間內曾脫離犯罪組織，則其應僅有一個參與犯罪組 織行為，自其加入本件詐欺集團迄行為終了時止，為行為之 繼續，屬繼續犯，應僅論以一罪。而被告參與該犯罪組織後 ，其首次所為詐欺犯行既經前案判決確定，雖前案確定判決 未論及被告亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，然該罪與被告前揭首次三人以上共同詐欺取財 犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該確定判決之既判 力效力所及，自應認被告所為參與犯罪組織之犯行亦經上開 前案判決確定。是公訴意旨就被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪而經判決確定部分重行起訴， 此部分原應為免訴之判決，惟公訴意旨既認此部分罪嫌與前 開經本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官吳梓榕、丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 1 月 5 日 刑事第十庭 審判長法 官 劉怡孜
法 官 陳欽賢
法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展中 華 民 國 111 年 1 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不
實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表一： 編號 犯罪事實 罪刑及沒收 1 如事實欄一㈠ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡ 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號1所示文件上之「臺灣臺北地方法院公證處印」公印文壹枚沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 名稱為「臺灣臺北地方法院公證申請書」之文件1紙，並有偽造之「臺灣臺北地方法院公證處印」(公印文1枚) 警二卷第63頁 2 名稱為「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」之文件1紙 警二卷第63頁